Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-692/26

Екатеринбург

10 апреля 2026 г.

Дело № А76-14106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветочка» (далее – общество «Цветочка», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2025 по делу № А76-14106/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Цветочка» – ФИО2 (доверенность от 06.04.2026);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (ранее – Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска, далее также – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 06.04.2026) и ФИО4 (доверенность от 29.12.2025);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) – ФИО4 (доверенность от 23.12.2025).

Общество «Цветочка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 13.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2018-2020 годы в сумме 19 617 474 руб., причитающихся пени и штрафов; налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в сумме 17 376 583 руб., причитающихся пени и штрафов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2025 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.12.2025 (судьи Скобелкин А.П., Калашник С.Е., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Цветочка» просит решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 6 995 604 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 846 427 руб., соответствующих пени и штрафов отменить (эпизоды поставки товара в адрес контрагентов: индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обществ с ограниченной ответственностью «ЛеТТо», «ФанФан Тюльпан», «Леника», «Романтик» (далее – предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общества «ЛеТТо», «ФанФан Тюльпан», «Леника», «Романтик», спорные 11 контрагентов)), ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов заявитель ссылается на пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», из которого следует, что в качестве документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, могут быть представлены, в частности, материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающие, по мнению заявителя, правильность применения судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права; полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу №А76-13259/2023 (судья Кунышева Н.А.), до рассмотрения которого настоящее дело № А76-14106/2023 было приостановлено.

Согласно доводам налогоплательщика в ходе рассмотрения дела

№А76-13259/2023 судами были частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Медиокс» (далее – общество «Медиокс) (взаимозависимого с обществом «Цветочка») и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска

от 13.01.2023 № 1, в том числе по эпизодам начисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа по взаимоотношениям со спорными 11-тью контрагентами, было признано недействительным. Заявитель утверждает, что поставка цветочной продукции в адрес аналогичных покупателей осуществлялась обществами «Цветочка» и «Медиокс» в разные периоды (по кварталам), следовательно, у данных контрагентов имели место автономные финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами; кроме того, судом установлено совпадение в обстоятельствах ведения хозяйственной деятельности обществ «Цветочка» и «Медиокс» и вхождение данных обществ в одну группу (группа компаний «Цветочка»), а также взаимоотношение обществ одними и теми же контрагентами, совпадение проверяемого периода (2018-2020).

В связи этим, по мнению заявителя, судебные акты по делу

№ А76-13259/2023 имеют процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что в настоящем деле по сделкам со спорными 11-тью контрагентами суд не устанавливал фактов, аналогичных фактам по ранее рассмотренному делу №А76-13259/2023.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Цветочка» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлены акт от 13.07.2022 № 4, дополнение к акту от 25.11.2022 № 1 и принято решение от 13.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением (с учетом внесенных корректировок) доначислены, в том числе оспариваемые в судебном порядке суммы налога на прибыль организаций в размере 17 376 583 руб., НДС в размере 19 617 474 руб., соответствующие пени и штрафы.

Решением управления от 27.03.2023 № 16-07/001341 решение инспекции оставлено без изменений.

Основанием для доначисления названных сумм налоговых платежей послужили выводы налогового органа о создании схемы сокрытия выручки, поступившей налогоплательщику от покупателей за наличный расчет, от покупателей в Республике Казахстан, путем включения в первичные документы по реализации цветочной продукции покупателям, применяющим специальные режимы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход (далее – УСН, ЕНВД), заведомо недостоверной информации о количестве и цене за единицу товара, многократно заниженной даже по отношению к его себестоимости.

По мнению инспекции, налогоплательщик фактически осуществлял реализацию цветочной продукции в значительно меньших объемах, чем отражено при оформлении первичных документов и по заведомо заниженной цене в адрес контрагентов, взаимозависимых и не взаимозависимых с ним, для которых оформляемый документооборот по цене и объему приобретенной у общества «Цветочка» цветочной продукции не являлся значимым, так как учет доходов и расходов в целях налогообложения ими не велся или велся в упрощенном виде, а заявленные в первичных документах объемы и цена приобретаемой продукции не влияли на общую стоимость по сделке и суммы исчисляемых контрагентами налогов.

Не согласившись с решением инспекции, общество «Цветочка» обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о доказанности материалами дела факта создания налогоплательщиком схемы снижения налоговых обязательств путем неотражения в установленном законном порядке реализации цветочной продукции, а также достоверности произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств заявителя.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановление Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении спора судами установлено, что в спорный период общество «Цветочка» наряду с реализацией цветов и растений в адрес торговых сетей и организаций, применяющих общую систему налогообложения, осуществляло продажу цветочной продукции индивидуальным предпринимателям и организациям, являющимся плательщиками единого налога по УСН, ЕНВД.

В группу лиц, применяющих специальные режимы налогообложения, которым, согласно представленным документам, заявителем производилась реализация продукции, входили как взаимозависимые с налогоплательщиком лица, так и не взаимозависимые с ним.

В судебных актах судами первой и апелляционной инстанций дана достаточно подробная оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим в своей совокупности о том, что общество «Цветочка», а также иные входящие в группу компаний «Цветочка» лица (общества с ограниченной ответственностью «Медиокс», «Цветочка», «Цветочка-ритейл», «СЛК Групп», «Гатто Неро Рус», «Верде», «Энди Трейд», индивидуальные предприниматели ФИО12, ФИО13) являются взаимозависимыми, в том числе по признаку учредительства и единого руководства (учредителями и руководителями компаний являются

ФИО12 и ФИО13).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела первичные документы (счета-фактуры, универсальные передаточные акты, договоры и т.д.), суды установили, что цены реализации цветочной продукции в адрес спорных контрагентов, применяющих специальные режимы налогообложения, были многократно меньше цен (до 1440 раз) на цветочную продукцию, отраженных в прайсах на официальном сайте налогоплательщика, и до 528 раз меньше цены реализации цветочной продукции иных поставщиков, которые также осуществляли поставку цветов в адрес спорных покупателей. При этом в адрес покупателей, находящихся на общей системе налогообложения, налогоплательщик реализовывал цветочную продукцию по стоимости за единицу продукции, превышающей в несколько раз ее себестоимость.

Сопоставив документы, представленные по требованию налогового органа налогоплательщиком, а также документы, представленные индивидуальными предпринимателями по спорным операциям, инспекция установила, что в части первичных документов, представленных покупателями налогоплательщика, отражается на несколько позиций цветов больше либо меньше, чем отражено в программе 1С-Бухгалтерия налогоплательщика и представленных им по требованиям счетах-фактурах, притом что итоговая сумма между документами покупателей и налогоплательщика одинакова.

Согласно проведенным допросам покупателей общества «Цветочка»

(ИП ФИО14, директора ООО «Летто» ФИО15), ИП ФИО8, ИП ФИО16 (Марковой) В.А., ИП ФИО6, ИП ФИО17, ИП ФИО7) итоговая стоимость цветов, отраженная в первичных документах, указана верно, при этом номенклатура и объем цветов значительно превышают фактически приобретенный данными индивидуальными предпринимателями, цена за единицу цветочной продукции не соответствует фактическим обстоятельствам сделки - значительно меньше. Помимо изложенного свидетели указали, что предоставленные на обозрение в ходе допроса счета-фактуры видят впервые, цветочную продукцию по заниженной цене и в больших объемах не приобретали. ИП ФИО18 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений с налогоплательщиком.

Менеджеры оптовой продажи налогоплательщика пояснили, что цветочная продукция ниже 5 руб. не реализовывалась в адрес покупателей; флористы заявителя указали, что цветочная продукция нетоварного вида в больших количествах в торговые точки не поставлялась.

В качестве признаков формального отражения операций по реализации цветочной продукции в значительных объемах и по заниженной стоимости инспекцией также приводились доводы о несопоставимости торговых площадей индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения, с объемом цветов, указанных в счетах-фактурах, выставленных заявителем; также отмечалось наличие многочисленных пороков в документах (арифметические ошибки по исчислению стоимости товара без учета НДС; ошибки в сумме налога, предъявляемой покупателю; стоимости товаров (работ, услуг). При этом в первичных документах, выставленных налогоплательщиком в адрес иных организаций, находящихся на общей системе налогообложения, арифметические ошибки отсутствовали.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что налогоплательщик реализовывал цветочную продукцию в адрес покупателей в Республику Казахстан, оформляя фитосанитарные сертификаты на индивидуальных предпринимателей, входящих в группу компаний «Цветочка», работников налогоплательщика, на самих покупателей, а также водителей, осуществлявших перевозку данной цветочной продукции. Реализацию цветочной продукции в Республику Казахстан общество «Цветочка» в налоговом учете не отражало. Индивидуальные предприниматели в ходе проведенных допросов также подтвердили закуп цветочной продукции налогоплательщика за наличный расчет, при этом в налоговой отчетности заявителя данная реализация также не отражена, внесение наличных денежных средств в кассу общество «Цветочка» налоговым органом не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание многочисленные пороки в содержании документов заявителя, несопоставимость имевшихся у покупателей цветочной продукции площадей с тем объемом товара, который отражен в счетах-фактурах налогоплательщика, показания самих покупателей, сотрудников общества «Цветочка», многократное занижение цены товара даже по отношению к его себестоимости, пришли к обоснованному выводу о совершении обществом «Цветочка» действий, направленных на создание схемы по минимизации налоговых обязательств для получения необоснованной налоговой экономии путем сокрытия выручки от реализации в 2018-2020 годах цветочной продукции в адрес покупателей, находившихся в Республике Казахстан, а также покупателей, оплачивающих продукцию за наличный расчет, используя при этом контрагентов, не ведущих учет доходов и расходов в силу применяемых ими специальных налоговых режимов.

Поскольку инспекцией в ходе проверки выявлены факты сокрытия выручки, поступившей налогоплательщику от покупателей за наличный расчет, путем включения в первичные документы по реализации цветочной продукции покупателям, применяющим специальные режимы налогообложения, заведомо недостоверной информации о количестве и цене за единицу цветочной продукции, многократно заниженной даже по отношению к себестоимости цветочной продукции, налоговым органом сделан вывод об отсутствии учета доходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности достоверно определить размер налоговых обязательств налогоплательщика, и, как следствие, необходимости применения расчетного метода исчисления налоговых обязательств по указанным сделкам на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Проверив расчет налоговых обязательств общества «Цветочка» по итогам проверки, суды сочли его обоснованным.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о законности произведенных оспариваемым решением инспекции доначислений.

Установленные судами обстоятельства, связанные с доначислением налогов (пеней, штрафов), в кассационной жалобе не опровергнуты; мотивированных доводов, опровергающих выводы судов по существу спора, кассационная жалоба налогоплательщика не содержит.

Единственным основанием, по которому общество «Цветочка» обжалует решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, является его несогласие с выводами судов о том, что обстоятельства, установленные в решении суда по делу №А76-13259/2023, не являются преюдициальными для настоящего дела.

На вопрос суда округа относительно оснований для отмены судебных актов, а также норм права, нарушенных судами, представитель общества «Цветочка» в судебном заседании пояснил, что существо вмененного налогового правонарушения, а также расчет налоговых обязательств им не оспариваются (видеозапись судебного заседания). Налогоплательщик полагает, что судами нарушен пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума №13), судами неправомерно не приняты во внимание судебные акты по делу №А76-13259/2023, в ходе которого обществу «Медиокс» по взаимоотношениям с теми же контрагентами доначисления налоговых платежей признаны незаконными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, суд округа признает их несостоятельными, при этом отмечает, что изложенная в ней позиция уже являлась предметом рассмотрения судов, ей дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так, признавая доводы налогоплательщика несостоятельными, суд указал, что при рассмотрении настоящего спора по сделкам с предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обществами «ЛеТТо», «ФанФан Тюльпан», «Леника», «Романтик» суд не устанавливал фактов, аналогичных фактам по ранее рассмотренному делу

№ А76-13259/2023. Оценивая фактические обстоятельства сделок налогоплательщика с названными контрагентами, суд применительно к материалам настоящего дела не установил обстоятельств для удовлетворения требований налогоплательщика.

В связи с изложенным указанный заявителем пример судебной практики со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума № 13 отклоняется; кроме того обстоятельства, установленные в решении суда по делу №А76-13259/2023, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, приняты при установлении иных фактических обстоятельств и при разном субъектном составе участвующих лиц. Наличие иной практики судов по рассмотрению схожих дел вопреки позиции налогоплательщика не является применительно к положениям статьи 69 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе общество «Цветочка» лишь выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и выводами судов об отсутствии признаков преюдициальности, при этом не приводит каких-либо конкретных доводов, не указывает, какие именно фактические обстоятельства, доказательства, учтенные (не учтенные) судом при рассмотрении дела

№А76-13259/2023, могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения в настоящем деле.

В связи с изложенным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа по изложенным доводам кассационной жалобы не установлено, обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе, а кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2025 по делу

№ А76-14106/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Поротникова