Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А40-233751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2023 Дело № А40-233751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022);

от акционерного общества «Моссельмаш» - ФИО2 (доверенность от 19.08.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Моссельмаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу

№ А40-233751/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к акционерному обществу «Моссельмаш» о признании постройки самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Моссельмаш» (далее – АО «Моссельмаш», Общество), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованиями:

- о признании надстройки общей площадью 245,4 кв.м (мансардный этаж, помещение III, ком. 1-15) в здании с кадастровым номером 77:09:0001015:1146, расположенном по адресу: <...> (далее – надстройка), самовольной постройкой;

- обязать АО "Моссельмаш" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу:

<...>, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 18.08.1999) путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за


использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на

АО "Моссельмаш" расходов;

- признать зарегистрированное право собственности АО "Моссельмаш" на здание в части надстройки с кадастровым номером 77:09:0001015:1146, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим;

- обязать АО "Моссельмаш" в месячный срок демонтировать надстройку, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на АО "Моссельмаш" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.02.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности; экспертное заключение является


ненадлежащим доказательством; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Правительства и Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей

279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>

вл. 4, стр. 3, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001015:65 общей площадью 7358 кв.м с адресным ориентиром: <...>


вл. 4, стр. 3, предоставлен в аренду АО "Моссельмаш" договором № М-09-510684 для эксплуатации сооружений завода в производственных целях.

Согласно акту от 13.01.2020 № 9094702 установлено, что на земельном участке расположено здание по адресу: <...>,

стр. 3, площадью 677,4 кв. м 1956 года постройки, находящееся в собственности ответчика.

В период с ноября 2003 года по февраль 2007 года проведены работы по надстройке мансарды здания.

Здание общей площадью 677,4 кв.м, включая надстроенную мансарду, поставлено на кадастровый учет и используется под офисы.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 3272.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, полагая, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1146 обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- изменение площади здания с 453 кв. м до 677,4 кв. м произошло в результате его реконструкции;


- привести здание в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно;

- в результате проведенных строительных работ возникло помещение III, этаж мансардный общей площадью 245,4 кв. м;

- характеристики здания претерпели следующие изменения: выполнено устройство мансардного этажа, увеличилась высота, общая площадь увеличилась на 227 кв. м;

- надстройка к зданию не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным иным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26, 28, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что спорный объект возведен на публичном земельном участке, не представленном под цели капитального строительства (реконструкции); разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись; согласно заключению эксперта объект не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным иным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.


Отклоняя заявление Общества о применении срока исковой давности, суды исходили из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, заявлен Обществом без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Таким образом, суды, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признали его надлежащим доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно


того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности также отклоняется судом округа, поскольку из выводов, изложенных в экспертном заключении, принятом судами в качестве надлежащего доказательства по делу, следует, что спорная надстройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в данном случае исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу

№ А40-233751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-233751/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова