Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-169292/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2918/2023

Дело № А40-169292/16
г. Москва
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО1 - ФИО2 и И.С. Блинова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-169292/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО3 объектов недвижимости

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ФИО4 – ФИО5 по дов. от 16.07.2020

От ф/у ФИО1 - ФИО2 - ФИО6 по дов. от 12.01.2023

От ФИО1 - ФИО7 по дов. от 05.04.2018

От ФИО3 - ФИО7 по дов. от 05.04.2018

От АКБ «ПЕРЕСВЕТ» - ФИО8 по дов. от 29.12.2022

От ФИО17 Златко – ФИО9, ФИО10 по дов. от 30.03.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 принято к производству заявление ФИО11 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-169292/2016-66-227.

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по отчуждению ФИО3 объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок, на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО17 Златко и ФИО12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО3 объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у ФИО1 - ФИО2 и ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-169292/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО17 Златко.

Как следует из мотивировочной части решения Хамовнического районного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу № 2-1425/20 ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 25.11.1983.

По инвентаризации имущества (дана начала инвентаризации - 14.06.2018, дата окончания инвентаризации - 08.10.2018) в собственности ФИО1 значатся:

1) Недвижимое имущество:

- земельные участки 50:20:0010419:97 и 50:20:0010419:94, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, уч. 46, ЗАО «Ландшафт»;

- здание 50:20:0010409:2052 и здание 50:20:0010411:11822, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, ЗАО «Ландшафт», уч. 44,46;

- помещение (квартира) 77:01:0005013:3290, расположенное по адресу: г. Москва, район Хамовники, Олсуфьевский <...>, которая находилась в залоге АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО). 30.03.2021 помещение (квартира) реализовано с торгов в составе лота № 1 в процедуре банкротства должника. Цена приобретения имущества – 34.132.321 руб. Договор с покупателем заключен, оплата поступила в конкурсную массу должника.

Земельные участки 50:20:0010419:97 и 50:20:0010419:94, здания 50:20:0010409:2052 и 50:20:0010411:11822 находились в залоге АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО). 30.03.2021 реализованы с торгов в составе единого лота № 2 в процедуре банкротства должника. Цена приобретения имущества – 167.150.000 руб. Договор с покупателем заключен, оплата поступила в конкурсную массу должника.

2) движимое имущество:

- автомобиль ХУНДЭ TG 3,3 GL 2006 г.в., не являлось предметом залога. В соответствии с решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № 2-102/19 о разделе совместно нажитого имущества является собственностью супруги ФИО1 ФИО13

- автомобиль Мерседес Бенц S3504M 2005 г.в., не являлся предметом залога. Реализован в ходе процедуры банкротства должника. Цена приобретения имущества -463.600 руб. Договор с покупателем заключен 20.11.2020, оплата поступила в конкурсную массу должника.

- маломерное судно «В380» 2011 Г.В. ДВИГАТЕЛЬ «YAMAHA 9.9FMNS» - 9,9 Л.С. и маломерное судно «Прогресс 4» 1970 г.в. Двигатель «Вихрь 25» - 25 л.с., не являлись предметом залога. В МЧС России ФКУ центр ГИМС Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области направлены заявления об объявлении в розыск имущества. Ответы в адрес финансового управляющего должника не поступали.

3) доли в уставных капиталах общества:

- ООО «КУБДИЗАЙН», ООО «ИРСО», ООО «АНТ» - определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу № А40- 169292/2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, т.к. в ходе торгов не было реализовано и кредиторы не изъявили желания о принятии доли в собственность в счет погашения задолженности, включенной в реестр должника, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) направил отказ от принятия доли.

- ООО «ЧЕРТОЛЬ» - реализована в ходе процедуры банкротства должника. Цена приобретения имущества - 10 000 руб. Договор с покупателем заключен 06.08.2020, оплата поступила в конкурсную массу должника.

ФИО3 обратилась в Хамовнический суд города Москвы к ФИО1 с иском о разделе совместно нажитого имущества в равных долях по 1/2 доли каждому.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу №2- 102/19 объекты недвижимого имущества были распределены в равных долях по 1/2 каждому из сторон.

ФИО3 обратилась в Хамовнический суд города Москвы с иском, в котором указала, что ФИО1 был заключен Кредитный договор № <***> от 23.01.2014 с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО). Остаток долга по договору составляет 9 133 000 руб. Также ФИО1 с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) был заключен Кредитный договор № <***> от 03.06.2013, остаток задолженности по которому составляет 158 487 100 руб. Кроме того, между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор займа № 2 от 25.12.2012. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12.05.2016 с ФИО1 в пользу ФИО15 была взыскана сумма займа в размере 208 820 435 руб., проценты 8 770 458 руб. Денежные средства, полученные по указанным договорам, расходовались на строительство торгового центра в г. Красногорске. Данный торговый центр строился ООО «КУБ-ДИЗАЙН», единоличным собственником и генеральным директором являлся ФИО1

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу №2- 1525/20 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующими общих долгов отказано.

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27.11.2020 оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 суд признал общим обязательством супругов С-вых требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 172 354 100,48 руб. основного долга, включенное в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017.

Согласно выписке из ЕГРН (№ КУВИ-002/2021-63701340 от 28.05.2021) на праве собственности ФИО3 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок 69:43:0071115:6, расположенный по адресу Тверская область, Конаковский район, г/п Конаково, <...>, приобретен по договору купли-продажи от 28.04.2005;

- объект незавершенного строительства 69:43:0071115:151, расположенный по адресу Тверская область, Конаковский район, г/п Конаково, <...>, приобретен по договору купли-продажи от 21.03.2000;

- земельный участок 69:43:0071115:21, расположенный по адресу Тверская область, Конаковский район, г/п Конаково, <...>, приобретен по договору купли-продажи от 18.07.2005;

- жилое здание 69:43:0071139:28, расположенное по адресу Тверская область, Конаковский район, г/п Конаково, <...>, приобретено по договору купли-продажи от 01.04.1994;

- помещение (квартира) 77:03:0005014:7025, расположенная по адресу г. Москва, Измайловский район, ул. Нижняя Первомайская. д. 23, кв. 33. Приобретена по договору передачи от 15.02.1994 (квартира являлась собственностью супругов и их троих детей). Договор определения долей в имуществе, находящемся в общей собственности, и дарения долей в праве обшей долевой собственности от 17.09.2014.

- помещение (квартира) 77:01:0005013:3291, расположенная по адресу г. Москва, Хамовнический район, Олсуфьевский <...>, приобретена по договору дарения от ФИО1 12.04.2011.

Суд первой инстанции правомерно признал имущество, зарегистрированное за ФИО3, совместно нажитым, поскольку бюджет семьи складывался из заработной платы ее, как учителя ГБОУ Школа № 57, и заработной платы ФИО1, доход ФИО3 не позволял самостоятельно приобрести такое количество объектов недвижимого имущества, что на ней зарегистрировано на праве собственности.

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) направило в адрес ФИО3 требование об исполнении обязательств (исх. № 2571/23-21 от 03.08.2021), в котором потребовало исполнить обязательство по погашению оставшейся части мораторных процентов, оплатив задолженность в размере 51.629.495, 93 руб.

Требование отправлено 04.08.2021 по адресу регистрации ФИО3 <...> первомайская, д. 23, кв. 33, идентификатор ED216017962RU). Требование ФИО3 получено не было, вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось в Измайловский районный суд города Москвы к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору (мораторные проценты).

Банк также просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 01.09.2021 в удовлетворении ходатайства АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) было отказано.

Заявление Банка также было направлено в адрес ФИО3 (идентификатор 11904962037448, не получено, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения), ФИО1 (идентификатор 11904962037431, получено адресатом 16.08.2021) и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (идентификатор 11904962037424. Получено адресатом 17.082021).

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 реализовала имущество:

- земельный участок 69:43:0071115:6 и объект незавершенного строительства 69:43:0071115:151, расположенные по адресу Тверская область, Конаковский район, г/п Конаково, <...>, реализованы ФИО17 Златко, переход права собственности зарегистрирован 17.09.2021.

- земельный участок 69:43:0071115:21 и жилое здание 69:43:0071139:28, расположенные по адресу Тверская область, Конаковский район, г/п Конаково, <...>, реализованы ФИО17 Златко, переход права собственности зарегистрирован 07.09.2021.

- помещение (квартира) 77:03:0005014:7025, расположенная по адресу г. Москва, Измайловский район, ул. Нижняя Первомайская. д. 23, кв. 33, реализованы ФИО12, переход права собственности зарегистрирован 09.09.2021.

С учетом того, что имущество было приобретено супругами в браке, при совершении регистрационных действий в Росреестре по переходу права собственности на недвижимое имущество, ФИО1 предоставил нотариально удостоверенное согласие от 04.09.2021, согласно которому ФИО1 дает согласие на продажу нажитого в браке имущества, состоящего из: земельный участок, с кад.номером 69:43:0071115:6, объект незавершенного строительства, с кад.номером 69:43:0071115:151, земельный участок, с кад.номером 69:43:0071115:21, жилое здание, с кад.номером 69:43:0071139:28.

Сделки совершены спустя 2 месяца с даты изготовления в полном объеме судебного акта о признании общим долга ФИО1. и ФИО3 перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и менее месяца после обращения Банка в Измайловский районный суд города Москвы с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены 17.09.2021, 07.09.2021, 09.09.2021, соответственно, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 - 08.09.2016, в процедуре реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены за счет общих доходов супругов С-вых. В материалы дела представлены доказательства того, что все спорные объекты недвижимости приобретены в собственность за счет иных источников, а не общих доходов супругов С-вых. В деле также отсутствуют доказательства того, что за счет общего имущества супругов или личного имущества ФИО1 были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Суд принял во внимание отзыв ФИО3, пояснения представителя ФИО3 в судебном заседании и показания свидетеля ФИО16, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая указала, что спорные земельные участки с объектом незавершенного строительства и жилым домом были приобретены ФИО3 в 1994г. на денежные средства, подаренные ей ФИО16 (родная сестра ФИО1). На эти же деньги ФИО3 была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего площадь дома была увеличена.

Между тем, суд не доказана финансовая возможность ФИО16 предоставить денежные средства ФИО3 для покупки спорного имущества, учитывая, что ФИО16 является аффилированным лицом по отношению к должнику – его родной сестрой.

Кроме того, не представлены доказательства передачи подаренных денежных средств ФИО3

Суд также отметил, что заявление об оспаривании сделки было подано после погашения основного требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и направлено на пополнение конкурсной массы исключительно для погашения мораторных процентов в сумме 51.629.495,93 руб., что не предусмотрено законом.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что земельный участок 69:43:0071115:21 приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 18.07.2005 (т.1 л.д.132-134.

Указанный земельный участок и размещенный на нем дом 103 по договору от 04.09.2021 ФИО3 продала ФИО17 Златко по цене 4.600.000 руб.

Также ФИО3 продала ФИО17 Златко земельный участок с кадастровым номером 69:43:0071115:6 и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:43:0071115:151 по адресу: Тверская область, Конаковский район, г/п Конаково, г. Конаково, уд. Свободы, д. 101.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства оплаты по отчуждению имущества.

ФИО17 Златко является зятем должника и ФИО3, что свидетельствует об их афиллированности.

Девятый арбитражный апелляционный определением от 15.02.2023 предложил ФИО17 Златко представить в суд апелляционной инстанции доказательства финансовой возможности по приобретению недвижимого имущества, доказательства перечисления денежных средств, либо каким-либо иным способом подтвердить добросовестность приобретения имущества. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2023 представителем ФИО17 Златко представлены справки 2 НДФЛ, которые, по мнению ответчика, подтверждают его платежеспособность.

Между тем, справки о доходах предоставлены в отношении двоих детей ответчика - ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не подтверждает платежеспособность ФИО17 Златко.

Также в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств продавцу ФИО3, что свидетельствует об их безвозмездности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки, заключенные между ФИО3 и ФИО17 Златко, следует признать недействительными и применить последствия недействительности, обязав ФИО17 Златко возвратить отчужденное имущество.

Квартира, по адресу: <...>, с 11.11.2014 находилась в собственности ФИО3 на основании договора дарения долей от 17.09.2014 по 1/5 ее мужем ФИО1 и детьми ФИО18, ФИО19 и ФИО20

В материалы дела также представлена копия свидетельства о собственности на жилище № 0809573 (№2-1255393) от 23.03.1994 и копия договора передачи № 032013-002161 от 15.02.1994, согласно которым спорная квартира была приобретена в собственность в порядке приватизации.

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о совершении оспариваемых сделок по существенно заниженной цене, поскольку данные доводы основаны на предположениях; оценка спорного имущества финансовым управляющим не представлена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО12, считает необходимым отметить, что отсутствуют доказательства афиллированности с указанных ответчиком.

Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО12 не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-169292/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО17 Златко.

Признать недействительной сделку (номер государственной регистрации 69:43:0071115:6-69/083/2021-2, дата государственной регистрации права 17.09.2021) по отчуждению ФИО3 с пользу ФИО17 Златко земельного участка с кадастровым номером 69:43:0071115:6 (площадью 1 448 +/- 8 кв.м.) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:43:0071115:151 по адресу: Тверская область, Конаковский район, г/п Конаково, г. Конаково, уд. Свободы, д. 101; сделку (номер государственной регистрации 69:43:0071115:21-69/182/2021-2, дата государственной регистрации права 07.09.2021) по отчуждению ФИО3 с пользу ФИО17 Златко земельного участка с кадастровым номером 69:43:0071115:21 (площадью 1 287 кв.м.) и расположенного на нем жилого здания с кадастровым номером 69:43:0071139:28 (площадью 177,3 кв.м.) по адресу: Тверская область, Конаковский район, г/п Конаково, <...>

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО17 Златко возвратить отчужденное имущество: земельный участок с кадастровым номером 69:43:0071115:21 (площадью 1 287 кв.м.) и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером 69:43:0071139:28 (площадью 177,3 кв.м.) по адресу: Тверская область, Конаковский район, г п Конаково, <...>); земельный участок с кадастровым номером 69:43:0071115:6 (площадью 1 448 +/- 8 кв-м.) и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:43:0071115:151 по адресу: Тверская область, Конаковский район, г/п Конаково, г. Конаково, уд. Свободы, д. 101) в конкурсную массу ФИО1.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова