Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-60114/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10271/2025

Дело № А40-60114/23
г. Москва
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 г. по делу № А40- 60114/23, вынесенное судьей А.А. Свириным, в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЕЛЛЕКОМ»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕЛЛЕКОМ»,


при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Селлеком» - ФИО2 по дов. от 10.01.2025

от ООО «Екомм-Система» - ФИО3 по дов. от 17.05.2024

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 22.03.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением суда 21.01.2025, вынесенным в рамках дела № А40-60114/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕЛЛЕКОМ», установлено наличие оснований для привлечения солидарно ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 с таким судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, таким образом, суд руководствуется положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители апеллянта ФИО1, конкурсного управляющего должником и ООО «Екомм-Система»; изложили правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый в соответствующей части судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ФИО1 совершались убыточные сделки с ООО «Юнекон Трейд» в размере 2 245 000 руб. и с ООО «Еком Селлер» в размере 7 934 975, 25 руб., в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с нормами статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По смыслу приведенных правовых норм именно единоличный исполнительный орган опосредует участие юридического лица в гражданском обороте и хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Селлеком» с долей 50 % в уставном капитале общества, также как является участником двух других упомянутых обществ ООО «Юнекон Трейд» (ИНН <***>) и ООО «Еком Селлер» (ИНН <***>) с долей 50 %.

В период осуществления сделок, вменяемых в вину ФИО1, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Еком Селлер» и ООО «Юнекон Трейд», а генеральным директором должника являлся ФИО5

Таким образом, ФИО1 никогда не являлся единоличным исполнительным органом ни одного из вышеупомянутых обществ, не осуществлял действий по осуществлению вменяемых ему в вину сделок.

Ни из материалов рассматриваемого обособленного спора, ни из иных судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, не следует, что денежные средства по оспариваемым сделкам выводились в пользу и/или в интересах ФИО1

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО1 согласия на осуществление вышеуказанных сделок, следовательно, в рассматриваемом случае сделки заключались в пределах лимита полномочий руководителя общества, не являлись крупными для общества, в связи с чем одобрение ФИО1 не требовалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 № 09АП-8848/2025; № 09АП-10111/2025 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «Юнекон Трейд» в размере 2 245 000 руб., отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано: суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у должника в рассматриваемом периоде времени не имелось обязательств, сопоставимых с размером оспариваемых сделок с ООО «Юнекон Трейд», перед независимыми кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов; кроме того, судом установлено, что факт причинения вреда кредиторами должника указанными перечислениями не доказан.

Относительно перечислений в адрес ООО «Еком Селлер» судебная коллегия считает возможным обратить внимание, что указанные перечисления за период с 30.03.2021 по 03.12.2021 на сумму 7 934 975, 25 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Еком Селлер» в деле №А40-46525/2023 (определение от 28.12.2023), представляют собой перечисления должником по выплате заработной платы в адрес физических лиц за ООО «Еком Селлер».

Факт включения этих требований в реестр требований кредиторов ООО «Еком Селлер» означает, что перечисления являются реальными.

Вывод денежных средств в интересах бенефициаров не установлен.

Как отмечено ранее и на это обращает внимание и конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу, должник и ООО «Еком Селлер» относятся к одной группе компаний (имеют общий состав участников, регион и виды деятельности).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела также следует, что и ООО «Еком Селлер» перечисляло должнику денежные средства в период с 07.12.2020 по 24.03.2021, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Еком Селлер» на сумму 9 619 100 руб. (определение от 20.11.2023).

Таким образом, указанные платежи (от должника к ООО «Еком Селлер» и обратно) осуществлялись между членами группы, в такой ситуации не представляется возможным достоверно установить факт причинения вреда такими сделками, поскольку имеет место быть одна исходящая расчетная операция внутри группы при наличии других (входящих) операций и т.д.

Аналогичным образом движение денежных средств происходило и в ситуации с ООО «Юнекон Трейд» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 № 09АП-8848/2025; № 09АП-10111/2025).

Вопреки позиции управляющего материалами дела не подтверждается факт создания ответчиком модели ведения бизнеса, в котором должник выступал в качестве «центра убытков», при этом, даже если сравнивать размер включенной задолженности ООО «Еком Селлер» в реестр требований кредиторов должника с размером включенной задолженности должника в реестр требований кредиторов ООО «Еком Селлер», то разница в положительную для должника сторону составляет более 1,5 млн. руб. (должнику от ООО «Еком Селлер» было перечислено больше, чем сам должник перечислил кредитору), что само по себе опровергает данное утверждение истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела о несостоятельности ООО «Еком Селлер», отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного должника (определение от 25.11.2024 по делу №А40-46525/2023); данное основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Селлеком» не является, однако, учитывается судом в качестве доказательства с точки зрения действий ответчика в группе компаний в целом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда в обжалуемое части подлежит отмене, заявленные требования к ответчику оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40- 60114/23 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЕЛЛЕКОМ» отказать.

Взыскать с ООО «СЕЛЛЕКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова

                                                                                                           А.С. Маслов