Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А36-7359/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7359/2018
г. Воронеж
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

от открытого акционерного общества «Куриное царство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Липецкой области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Венчурная торговая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Куриное царство» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018 по делу № А36-7359/2018 (судья Дружинин А.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Куриное царство» о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО3 в снятии ареста с денежных средств должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Липецкой области ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области; общество с ограниченной ответственностью «Венчурная торговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Куриное царство» (далее - ОАО «Куриное царство», заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО3 в снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счёте №40702810700490010724 в В-Л БАНКА ГПБ (АО) «ЦентральноЧернозёмный» в размере 43227143.55 руб.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении своевременно должнику постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.05.2018 года, а также постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Куриное царство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №А36-11729/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венчурная торговая компания» с открытого акционерного общества «Куриное царство» взыскано 43 227 143,55 руб. основного долга за оказание услуг по отводу сточных вод, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист от 17.05.2018 №02655732.

22.05.2018 на основании исполнительного листа №02655732 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Липецкой области ФИО3 было возбуждено исполнительного производство №6655/18/48025-ИП в отношении должника ОАО «Куриное царство».

22.05.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в филиале Банка ГПБ (АО) «Центрально-Чернозёмный» в размере 43 227 143,55 руб., которое было направлено в адрес должника (<...>) простой корреспонденцией, что подтверждается списком от 23.05.2018 года. Арест наложен на денежные средства должника на сумму взыскания по исполнительному производству.

24.05.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

24.05.2018 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...> в результате которого установлено, что общество по данному адресу фактически не располагается, почтовый ящик отсутствует, о чём составлен Акт совершения исполнительских действий от 24.05.2018 года.

28.05.2018 ОАО «Куриное царство» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №А36-11729/2016 и ходатайствовало о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Должник внес на депозитный счёт Арбитражного суда Центрального округа встречное обеспечение в сумме 43 227 143, 55 руб., в счёт обеспечения возможных убытков истца.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 ходатайство ОАО «Куриное Царство» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А36-11729/2016 было удовлетворено, исполнение обжалуемых судебных актов – приостановлено до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

31.05.2018 в МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области от должника поступило заявление о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с удовлетворением определением Арбитражного суда Центрального округа по делу №А36-11729/2016 ходатайства ОАО «Куриное Царство» о приостановлении обжалуемых актов и принятием кассационной жалобы к производству.

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №6655/18/48025-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

07.06.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя от должника поступило заявление о снятии ареста с денежных средств, в связи с платежеспособностью должника, с предоставлением платёжного поручения на сумму долга, находящегося на депозитном счёте Арбитражного суда Центрального округа.

13.06.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с приостановлением исполнительного производства.

10.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6655/18/48025-ИП, в связи с погашением заявителем задолженности в размере 43 227 143, 55 руб., на основании платёжного поручения №49150 от 03.08.2018.

Не согласившись с отказом судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с денежных средств должника, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении своевременно должнику постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.05.2018, а также постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.05.2018.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пунктам 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

22.05.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в филиале Банка ГПБ (АО) «Центрально-Чернозёмный» в размере 43 227 143,55 руб.

24.05.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 22.05.2018 было направлено в адрес должника (<...>) простой корреспонденцией, что подтверждается списком от 23.05.2018 (л.д.104-107). 06.06.2018 копия постановления была повторно направлена в адрес должника заказным письмом (список №зк377 от 06.06.2018).

24.05.2018 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...> в результате которого установлено, что общество по данному адресу не располагается, почтовый ящик отсутствует, о чём составлен Акт совершения исполнительских действий от 24.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, права должника как стороны исполнительного производства не могут быть нарушены оспариваемым бездействием вследствие невозможности получения им корреспонденции.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права должника.

Относительно требований Общества о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с денежных средств должника, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 по делу № А36-11729/2016 было удовлетворено ходатайство ОАО «Куриное Царство» о приостановлении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А36-11729/2016 приостановлено до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

На основании указанного определения 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №6655/18/48025-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

07.06.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя от должника поступило заявление о снятии ареста с денежных средств, в связи с платежеспособностью должника, с предоставлением платёжного поручения на сумму долга, находящегося на депозитном счёте Арбитражного суда Центрального округа.

Поскольку на момент обращения Общества с заявлением, исполнительное производство №6655/18/48025-ИП было приостановлено, судебным приставом –исполнителем обоснованно было вынесено постановление от 13.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления в связи с приостановлением исполнительного производства.

Заявление Общества было рассмотрено судебным приставом –исполнителем в установленный законом срок, в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, бездействие заявитель не указал, какому закону (нормативному правовому акту) они не соответствуют, и каким образом нарушают права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, открытому акционерному обществу «Куриное царство» подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина по платежному поручению № 1278 от 29.01.2019 в размере 3000 руб.

Вместе с тем, подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена только в случае представления оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Ввиду чего у суда отсутствуют основания для выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Справка на возврат государственной пошлины будет выдана, только после предоставления в суд оригинала платежного поручения № 1278 от 29.01.2019 с проставленным штампом банка плательщика, подписью уполномоченного лица банка.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018 по делу №А36-7359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1