Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-88575/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88575/2024
07 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от АО «Петербургская сбытовая компания»: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39587/2024) АО «ПСК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-88575/2024 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Собрание»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Собрание» несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие непогашенной задолженности в сумме 3 500 818, 23 руб., в том числе 3 209 570, 98 руб. основного долга, 250 944, 25 руб. неустойки и 40 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2024 АО «Петербургская сбытовая компания» заявило ходатайство об уменьшении размера требований, просило признать обоснованным его требование, состоящее из 2 166 770, 41 руб. основного долга, 250 944, 25 руб. неустойки и 40 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.10.2024 суд первой инстанции отказал ПАО «Петербургская сбытовая компания» во введении наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Собрание»; производство по делу прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Петербургская сбытовая компания» указало на то, что по состоянию на 29.10.2024 имелись основания для признания заявления АО «Петербургская сбытовая компания» обоснованным и введения в отношении ООО «Управляющая компания «Собрание» процедуры наблюдения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «Петербургская сбытовая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 02.07.2024 по делу № А56-28433/2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Управляющая компания «Собрание» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» 3 209 570, 98 руб. долга, 250 944, 25 руб. неустойки, 40 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Представитель ООО «Управляющая компания «Собрание» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, представил платежное поручение от 22.10.2024, подтверждающее погашение задолженности на сумму 1 800 818, 23 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, либо определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, либо определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 1 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

При этом перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления размер задолженности ООО «Управляющая компания «Собрание» перед АО «Петербургская сбытовая компания» в части основного долга составляет 1 408 752, 75 руб. (3 209 570, 98 руб. - 1 800 818, 23 руб.), что ниже порогового значения в два миллиона рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что представленное ООО «Управляющая компания «Собрание» платежное поручение от 22.10.2024, подтверждающее погашение задолженности на сумму 1 800 818, 23 руб. имеет следующее назначение: «Част. опл. задолж. по дог. № 78020000320501 от 29.06.2020 за ООО «УК «Собрание» (ИНН <***>) за период 2022-2023гг. Сумма 1800818-23 В т.ч. НДС (20/120) 300136-37» (т.д. 1, л.д. 24).

Как следует из пояснений АО «Петербургская сбытовая компания» и не опровергнуто сторонами, поскольку период задолженности, которую должник хотел погасить, определен 2022-2023 годом, то заявитель, руководствуясь статьей 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, распределил поступившую оплату в следующем порядке:

- 465 194, 95 руб. в счет имеющейся задолженности за апрель 2023 года;

- 292 822, 71 руб. в счет имеющейся задолженности за май 2023 года;

- 864 615, 55 руб. в счет имеющейся задолженности за июнь 2023 года;

- 178 185, 02 руб. в счет имеющейся задолженности за июль 2023 года.

Апелляционной коллегией установлено, что задолженность ООО «Управляющая компания «Собрание» перед АО «Петербургская сбытовая компания» по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-76504/2023, которое вступило в законную силу 27.09.2024.

При указанных обстоятельствах, размер задолженности ООО «Управляющая компания «Собрание» перед АО «Петербургская сбытовая компания» в части основного долга превышает пороговое значение в два миллиона рублей.

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и отклоняются по указанным выше основаниям.

Само заявление, поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 39 - 42 Закона о банкротстве, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления АО «Петербургская сбытовая компания» о признании ООО «Управляющая компания «Собрание» несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что по смыслу вышеприведенных положений, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания».

Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем случае, отправляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд принимает во внимание, что имеющийся ответ Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» получен судом первой инстанции 18.09.2024, тогда как на дату настоящего судебного заседания прошло более четырех месяцев.

Выводы суд первой инстанции сделаны при неполно установленных фактических обстоятельствах дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение надлежит распределять по итогам разрешения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-88575/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков