Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А07-5238/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1631/2025
г. Челябинск
11 апреля 2025 года
Дело № А07-5238/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу №А07-5238/2022 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.07.2021).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электротерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электротерм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «СОАУ «Альянс».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электротерм» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «СОАУ «Альянс».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электротерм» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 26.09.2024 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в ее пользу денежные средства в сумме 799 327 руб. 02 коп., в том числе, 33 361 руб. 61 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства, 765 965 руб. 41 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего ( с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 (резолютивная часть от 17.12.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 799 327 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 31.01.2025, уменьшить сумму до 439 327 руб. 02 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что, несмотря на отсутствие имущества должника арбитражный управляющий продолжал наращивать расходы и проводить формальные мероприятия по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и по оспариванию сделки должника. В связи с тем, что процедура банкротства ООО НПП «Электротерм» ввиду отсутствия имущества, подлежащего реализации, помимо залогового, которое было реализовано 05.03.2024, не требовала значительных познаний и трудозатрат период вознаграждения, подлежащего выплате, подлежал уменьшению: - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения период за 3 месяца в сумме 75 965,41 руб. (90 000 руб. - 14 034,59 руб. (оплачено 08.08.24 г.)); - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства за 11 месяцев в сумме 330 000 руб.; - почтовые услуги – 2990,40 руб.; - размещение сообщений в ЕФРСБ – 14 894,80 руб.; - публикация сообщений в газете «Коммерсантъ» – 15 476,41 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2025.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего ФИО2 (вх.№15197 от 21.03.2025).

В судебном заседании 07.04.2025 представитель Банка поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электротерм» - с 21.06.2022 по 21.12.2022, конкурсного управляющего - с 22.12.2022 по 10.10.2024.

Согласно представленному заявителем расчету задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему, исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и утвержденного судом в сумме 30 000 рублей, составляет:

за период наблюдения с 21.06.2022 по 21.12.2022 – 165 965 руб. 41 коп.;

за период конкурсного производства с 22.12.2022 по 22.08.2024 – вознаграждение арбитражного управляющего – 600 000 руб., расходы на проведение процедуры – 33 361 руб. 61 коп., в том числе, публикации сообщений на ЕФРСБ на сумму 14 894 руб. 80 коп., публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» на сумму 15 476 руб. 41 коп., почтовые расходы – 2 990 руб. 40 коп.

Указанный расчет приведен с учетом частичного погашения задолженности на сумму 14 034 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено не было, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в ее пользу 765 965,41 рублей вознаграждения, 33 361 руб. 61 коп. расходов на процедуру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ФИО2 исполняла обязанности в качестве временного и конкурсного управляющего должника с 21.06.2022 по 10.10.2024. Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим, доказательства выплаты ему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлены; фактическое несение расходов, связанных с размещением сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подтверждено материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника. Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 21.06.2022 по 21.12.2022.

В период наблюдения арбитражным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества общества «Научно-производственное предприятие «Электротерм», направлены запросы в регистрирующие органы, размещены соответствующие объявления в газете Коммерсант и на ЕФРСБ, проведено первое собрание кредиторов должника, составлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии подозрительных сделок.

Первое собрание кредиторов по итогам процедуры наблюдение было проведено 05.10.2022 (сообщение о собрании кредиторов на ЕФРСБ от 20.09.2022 №9680981).

Также временный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании директора ООО «Научно-производственное предприятие «Электротерм» передать временному управляющему копии документов предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) суд удовлетворил ходатайство временного управляющего и обязал руководителя ООО «Научно-производственное предприятие «Электротерм» ФИО3 передать временному управляющему ФИО2 документы о деятельности предприятия, материальные и иные ценности. В ответ на ходатайство управляющего о выдаче исполнительного листа от 05.07.2023, лист выдан 07.07.2023 и 15.10.2020, направлен для исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, за период процедуры наблюдения арбитражным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения до суммы 75 965 руб. 41 коп.

Доводы кредитора о том, что проведение анализа финансового состояния должника не требовало особых временных затрат не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, так как подтверждены соответствующими доказательствами. Финансовый анализ проведен арбитражным управляющим в соответствии с требованиями законодательства на основании имеющихся документов.

В указанный период (с марта июня по декабрь 2022) временный управляющий ООО «Научно-производственное предприятие «Электротерм» непрерывно осуществлял необходимые мероприятия в процедуре наблюдения по выявлению имущества должника, направлял запросы о наличии (отсутствии) у ООО «Научно-производственное предприятие «Электротерм» движимого и недвижимого имущества, проводил изучение полученной информации, в том числе, и той, которую представляли суду кредиторы, заявившие свои требования, т.к. эти документы не были переданы временному управляющему бывшим директором предприятия. При проведении анализа финансовой деятельности предприятия, подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В период с июня до декабря 2022 рассмотрения требований кредиторов - временным управляющим проведена работа по изучению и анализу представленных кредиторами документов, осуществлялась подготовка и участие в судебных заседаниях, на которых заявлялись возражения на необоснованные требования кредиторов, кроме этого, осуществлялся выезд на осмотр имеющегося имущества.

В совокупности, проведенная арбитражным управляющим работа в процедуре наблюдения имеет положительный результат, в связи с тем, что полученная информация и документы послужили основанием для подготовки более полного отчета о деятельности предприятия и заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, заявления по оспариванию которых поданы в суд, в процедуре - конкурсного производства, кроме этого, поступающая информация в наблюдении способствовала увеличению конкурсной массы предприятия, за счет выявления значительного имущества должника.

Выше изложенные фактические обстоятельства, опровергают доводы Банка, указанные в возражении и подтверждают соответствие объема проделанной работы временного управляющего к начисленному вознаграждению в процедуре наблюдения.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 выполнена следующая работа.

Конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника. В ходе инвентаризации установлено, что имеются в наличии активы должника рыночной стоимостью 4 600 000 руб., находящиеся в залоге АО «Россельхозбанк», а именно: Здание столовой, 1-этажное, пл. 586,8 кв.м., Лит. У, кадастровый номер 02:59:050301:193, адрес: <...>; Право аренды земельного участка, об. пл. 1100 кв.м, категория: "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Для размещения объектов общественного питания", кадастровый номер 02:59:050301:234.

Проведена оценка имущества должника залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», составлен отчет об оценке имущества № 22-219/30-Н от 01.02.2023г., выполненный обществом «Аудит-безопасность».

15.05.2023 проведены первые торги по реализации имущества должника, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На 29.06.2023 назначены повторные торги по реализации имущества, находящегося в залоге. Проведены торги по реализации имущества посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися.

С 25.09.2023 по 12.12.2023 проведены повторные торги посредством публичного предложения.

05.03.2024 состоялись торги посредством публичного предложения по Лоту №1 Здание столовой, 1 - этажное, площадью 586,8 кв.м., кадастровый номер 02:59:050301:193, адрес объекта: <...>; Право аренды земельного участка, общая площадь 1 100 кв.м, категория: "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Для размещения объектов общественного питания", кадастровый номер 02:59:050301:234.

Победителем признано ООО «Центр аккредитации и лицензирования», стоимость продажи составила 2 116 000 руб., участие в торгах принимало ООО «ЦАЗИ» (ИНН <***>), действующее в интересах ООО «Центр аккредитации и лицензирования» (ИНН <***>) по доверенности №б/н от 01.03.2024.

Денежные средства от ООО «Центр аккредитации и лицензирования» поступили на специальный банковский счет должника в полном объеме. Конкурсным управляющим погашены расходы, связанные с реализацией предмета залога на общую сумму 828 483,90 руб.

АНО «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно очередности удовлетворения требований, согласно которому кредитор просил установить следующий порядок распределения денежных средств: Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника ООО НПП «Электротерм», будут направлены кредиторам третьей очереди: АНО "Агентство РБ по предпринимательству", АО "Россельхозбанк" пропорционально сумме их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 разрешены разногласия, возникшие между АНО "Агентство РБ по предпринимательству", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электротерм" ФИО2, АО "Российский Сельскохозяйственный банк". Суд установил следующий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога по договору №166200/0019-7.1 от 25.02.2016: денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направить на погашение требований исполнившего поручителя (Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства») после полного удовлетворения требований кредитора (АО «Российский Сельскохозяйственный банк»).

07.08.2024 конкурсный управляющий перечислил залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 1 223 140,30 руб.

08.08.2024 конкурсный управляющий погасил текущие платежи за период процедуры наблюдения (судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего, проценты арбитражного управляющего от погашения требований залогового кредитора) на общую сумму 64 375,80 руб.

Денежные средства от реализации предмета залога распределены в полном объеме.

13.08.2024 на электронную почту конкурсного управляющего от залогового кредитора АО «Россельхозбанк» поступило письмо исх. № 062-39-28/349 о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «НПП «Электротерм». Согласно указанному письму залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» просил конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) по делу №А07-5238/2022 в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

22.08.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО НПП «Электротерм».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 производство по делу №А07-5238/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственное предприятие «Электротерм» (ИНН <***>) прекращено.

При этом, при расчете вознаграждения за процедуру конкурсного производства ФИО2 просила о взыскании вознаграждения за период с 22.12.2022 до 22.08.2024, то есть до даты направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника, исключив период до 31.10.2024, когда дело о банкротстве было фактически прекращено судом. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы кредитора о затягивании со стороны конкурсного управляющего мероприятий по прекращению производства по делу о банкротстве в отношении должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно отчету управляющего требования первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составляют 27 329 402 руб.; также из отчета следует, что управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2017 г. в отношении - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 42,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 02:55:020611:446, заключенного между ООО НПП «Электротерм» и ФИО4, также подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя. При этом, из протоколов судебных заседаний следует, что арбитражный управляющий присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению данных требований.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в течение продолжительного времени происходила передача документации должника от руководителя, обращался с заявлением в правоохранительные органы на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим проводились мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Судебный акт об отстранении ФИО2 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался. При проведении процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий все мероприятия проводил самостоятельно, без привлечения иных лиц.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

На первом собрании кредиторов Банк голосовал за введение конкурсного производства, каких-либо возражений относительно введения процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества кредитором не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры конкурсного производства и общего объема выполненной работы, содержания и качества выполнения мероприятий, является соразмерным. Оснований для удовлетворения требований Банка о снижении размера вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего апелляционный суд не усматривает.

Расходы на публикации на ЕФРСБ подтверждены соответствующими сообщениями и сведениями из личного кабинета управляющего с указанием сумм оплаты, расходы на публикации в газете Коммерсант подтверждаются счетами на оплату и выписками об оплате, почтовые расходы подтверждены платежными квитанциями.

Таким образом, расходы на ведение процедуры банкротства должника подтверждены соответствующими доказательствами, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы кредитора не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу №А07-5238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         И.В. Волкова


Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев


М.В. Ковалева