Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А55-16709/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16709/2015
г. Самара
11 октября 2018 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «РТ-Капиал» - ФИО2 по доверенности от 09 июля 2018 года,

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 17.07.2018г.,

от ФНС России - ФИО5 по доверенности от 28.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.)

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015г. возбуждено производство по делу №А55-16709/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества « АвтоВАЗагрегат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015г. в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016г. открытое акционерное общество «АвтоВАЗагрегат», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018г. (резолютивная часть) ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела № А55-16709/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АвтоВАЗагрегат» Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Межрегионконсалт», ИНН <***>) реализации 355 763 914 штук обыкновенных акций (99,36%), номинальной стоимостью 1руб.( номер и дата государственной выпуска акций: № 1-01-02198-е от 22.08.2002г.) акционерного общества «Белебеевский завод» Автонормаль» (АО «БелЗан»): место нахождения эмитента: 452000, Российская Федерации, <...>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации 27.06.2002г., а также принять обеспечительные меры по запрету ООО «Межрегионконсалт» (ИНН <***> реализации 1 848 568 штук привилегированных акций типа а) (0,795) номинальной стоимостью 1руб.( номер и дата государственной выпуска акций : № 1-01-02198-е-001d от 14.12.2006г.) акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль» (АО «БелЗан»), место нахождения эмитента; 452000, Российская Федерация, <...>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации 27.06.2002г,, принадлежащих ОАО «АвтоВАЗагрегат» до принятия решения судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018г. (резолютивная часть) по делу А55-16709/2015.

Определением Арбитражного суда самарской области от 01 августа 2018 года ходатайство уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТ-Капитал», конкурсный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018года, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «РТ-Капитал» апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-16709/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий по условиям реализации залогового имущества - акций АО «БелЗан».

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа (резолютивная часть оглашена 17 июля 2018 года) разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой.

27.07.2018г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 289831 о проведении торгов по реализации акций АО « БелЗан».

ФНС обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы, полагая, что непринятие обеспечительных мер по запрету реализации акций затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и возможным изменением действительной стоимости акций.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители ссылаются на нарушение прав залогового кредитора. Полагают, что судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение ФНС, которое направлено на затягивание процедуры банкротства. Кроме того, нарушены нормы процессуального права, поскольку запрошенные обеспечительные меры фактически направлены на приостановление исполнения судебного акта в порядке ст.265.1 АПК РФ, что является исключительной компетенцией апелляционного суда. Обеспечительные меры приняты на основании апелляционной жалобы, поданной на резолютивную часть судебного акта в нарушение ст.260 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и принимая во внимание, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на обеспечение интересов и сохранения существующего состояния отношений между сторонами до завершения рассмотрения апелляционной жалобы, а также позволит исполнить в дальнейшем судебный акт по делу в случае удовлетворения апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер.

При этом следует учитывать, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, обеспечительные меры, принятые до принятия судебного акта, по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа утратили свою актуальность, препятствия для проведения торгов в деле о банкротстве отсутствуют.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РТ-Капитал» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01 августа 2018 года по вышеуказанным обстоятельствам.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на момент принятия решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-16709/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова