Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А32-4077/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4077/2018
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2018 года
15АП-13643/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монарх"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.06.2018 по делу № А32-4077/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх"

о взыскании неустойки, убытков,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Монарх» о взыскании 3 215 812,45 руб., в том числе 1 752 412,45 руб. неустойки, 1 463 400 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 39 079 руб.

Решением суда от 25.06.2018 взыскано с ответчика 1 752 412,45 руб. неустойки, 21 294,14 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований – отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика сумма неустойки является чрезмерной.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, при этом выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков. Истец отметил, что факт оплаты использования башенного крана подтвержден, доводы ответчика об использовании крана для иных работ не подтверждены.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал. Истец явку представителя не обеспечил, извещен. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «РСС» (далее - Генподрядчик), и ответчиком - ООО «Монарх» (далее - Субподрядчик), заключен договор подряда № 375/2016 от 19.12.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется с использованием своего оборудования, собственными либо привлеченными силами, выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте - 25-этажный жилой дом, секция 4 в составе объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре» 3 очередь строительства» в установленные сроки, а Генподрядчик обязуется принять данные работы и оплатить их в установленном договором порядке (п. 2.1 договора).

Субподрядчик обязан приступить к производству работ на объекте не позднее 20.12.2016. Весь объем установленных договором работ должен быть выполнен в срок не позднее 20.11.2017 (п. 3.1, 3.2 договора).

Общая стоимость договора является приблизительной и составляет 30 007 442,33 руб., в том числе НДС 18 % - 4 577 406,46 руб., и устанавливается в сметной документации (п. 4.1 договора).

Сметой к договору подряда № 375/2016 от 19.12.2016 установлена общая стоимость работ в сумме 30 057 841,87 руб., в том числе НДС 18% - 4 585 094,52 руб.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 1 597 757,41 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20.01.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.01.2017, подписанными сторонами.

Таким образом, ответчиком был выполнен только первый этап работ, предусмотренных договором подряда № 375/2016 от 19.12.2016 и сметной документацией к нему.

В связи с тем, что ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, установленные утвержденным сторонами Графиком производства работ, являющимся приложением к договору подряда № 375/2016 от 19.12.2016 и его неотъемлемой частью, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора от 30.03.2017 на основании пункта 15.9 договора.

Согласно пункту 15.9 договора, в случае просрочки субподрядчиком начального, промежуточного (при его наличии) или конечного срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 15.1 договора, за нарушение начальных, промежуточных, окончательных сроков выполнения работ, нарушение согласованных сроков устранения недостатков выполненных работ, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика уплачивает последнему пеню в размере 0,3% от стоимости работ, выполненных не вовремя либо с недостатками, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ по договору подряда № 375/2016 от 19.12.2016, за общий период с 11.01.2016 по 30.03.2017.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ по договору подряда № 375/2016 от 19.12.2016, за общий период с 11.01.2016 по 30.03.2017 составила 758 726,80 руб.

Между истцом - ООО «РСС» (далее - генподрядчик), и ответчиком - ООО «Монарх» (далее - субподрядчик), заключен договор подряда № 01/2017 от 10.01.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется с использованием своего оборудования, собственными либо привлеченными силами, выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций 25-этажный многоквартирный жилой дом, секция 3 на объекте капитального строительства Генподрядчика «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей г. Краснодар. Внесение изменений в проектную документацию 1 и 2 очередь строительства» (2 этап) в установленные сроки, а Генподрядчик обязуется принять данные работы и оплатить их в установленном договором порядке (п. 2.1 договора).

Субподрядчик обязан приступить к производству работ на объекте не позднее 11.01.2017. Весь объем установленных договором работ должен быть выполнен в срок не позднее 30.11.2017 (п. 3.1, 3.2 договора).

Общая стоимость договора является приблизительной и составляет 7 635 372,84 руб., в том числе НДС 18 % - 1 164 717,89 руб., и устанавливается в сметной документации (п. 4.1 договора).

Ответчиком выполнены работы на сумму 516 420,17 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20.02.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.02.2017, подписанными сторонами.

Таким образом, ответчиком выполнен только первый этап работ, предусмотренных договором подряда № 01/2017 от 10.01.2017 и сметной документацией к нему.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, установленные утвержденным сторонами графиком производства работ, являющимся приложением к договору подряда № 01/2017 от 10.01.2017 и его неотъемлемой частью, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора от 30.03.2017 на основании пункта 15.9 договора.

Согласно пункту 15.9 договора, в случае просрочки субподрядчиком начального, промежуточного (при его наличии) или конечного срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 15.1 договора, за нарушение начальных, промежуточных, окончательных сроков выполнения работ, нарушение согласованных сроков устранения недостатков выполненных работ, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика уплачивает последнему пеню в размере 0,3% от стоимости работ, выполненных не вовремя либо с недостатками, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ по договору подряда № 01/2017 от 10.01.2017, за общий период с 21.01.2016 по 30.03.2017.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ по договору подряда № 01/2017 от 10.01.2017, за общий период с 21.01.2016 по 30.03.2017 составила 993 685,65 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договорам подряда № 375/2016 от 19.12.2016 и № 01/2017 от 10.01.2017, истец понес убытки по оплате аренды башенного крана на основании договора аренды башенного крана с экипажем № 45/2015 от 24.03.2015.

Арендованный башенный кран предоставлен на строительную площадку для использования его ответчиком при выполнении работ на объектах, однако с учетом того, что ответчик не производил работы в сроки и в объемах, предусмотренных условиями договоров, образовался простой башенного крана за период с января по март 2017 года, который истец вынужден был оплатить в размере 1 463 400 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании 758 726,80 руб. неустойки за период с 11.01.2016 по 30.03.2017 по договору подряда № 375/2016 от 19.12.2016, 993 685,65 руб. неустойки за общий период с 21.01.2016 по 30.03.2017 по договору подряда № 01/2017 от 10.01.2017, а также 1 463 400 руб. убытков за оплату аренды башенного крана в период с его простоя с января по март 2017 г.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.05.2017 с требованием оплатить задолженность, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Требования истца о взыскании неустойки по праву основаны на ст. 330 ГК РФ и пунктах 15.1 спорных договоров.

Факт просрочки исполнения обязательств материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, обосновано указал на отсутсвие оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Судом установлено, что ответчик добровольно заключал договор с указанием ответственности (пени) в размере 0,3% от стоимости работ, выполненных не вовремя либо с недостатками, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ и (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). Сумма неустойки также

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Соразмерность взысканной неустойки оценена судом также с учетом характера выполняемых работ и взаимосвязи данных работ с достижением конечной цели истца – строительства многоквартирных жилых домов.

Рассматривая требования о взыскании 1 463 400 руб. убытков за оплату аренды башенного крана в период с его простоя с января по март 2017 г., суд первой инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договорам подряда № 375/2016 от 19.12.2016 и № 01/2017 от 10.01.2017, понесены убытки по оплате аренды башенного крана на основании договора аренды башенного крана с экипажем №45/2015 от 24.03.2015.

Арендованный башенный кран предоставлен на строительную площадку для использования его ответчиком при выполнении работ на объектах, однако с учетом того, что ответчик не производил работы в сроки и в объемах, предусмотренных условиями договоров, образовался простой башенного крана за период с января по март 2017 г., который истец вынужден был оплатить в размере 1 463 400 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В обоснование причинной связи между нарушением права и возникшими убытками истец приводит доводы о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договорам подряда, понесены убытки по оплате аренды башенного крана.

Из пояснений истца следует, что кран арендован исключительно для выполнения работ ответчиком.

Из условий договоров подряда № 375/2016 от 19.12.2016 и № 01/2017 от 10.01.2017 (п.5.6), приемка, разгрузка и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования осуществляется силами и за счет субподрядчика с использованием подъемных механизмов генподрядчика.

Таким образом, в части обеспечения строительной площадки оборудованием истец принял на себя обязательство предоставить истцу подъемный механизм (башенный кран) в соответствии с обязанностями установленными условиями договора.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснял, что башенный кран также использовался для производства работ иных подрядчиков на объекте.

Истец полагает, что понесенные расходы в виде оплаты простоя башенного крана образовались именно по вине ответчика в результате просрочки выполнения работ.

Однако, пунктом 15.1 договоров предусмотрена ответственность за нарушения условий договора, а именно взыскание пени в размере 0,3% от стоимости работ, выполненных не вовремя либо с недостатками, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, в результате которых истцом понесены расходы по оплате арендной платы башенного крана. Истцом не доказано наличие вины ответчика в простое крана. Оснований для иных выводов по существу спора у суда не имеется. Не доказано, что кран простаивал, так как истцом не приведены доказательства в опровержение доводов ответчика об использовании крана другими подрядчиками на объекте. Тогда как истец относит полную арендную плату на ответчика, выставляя в виде убытков. Истец не доказал причинно – следственную связь, с учетом недоказанности простоя крана и установки его на строительной площадке исключительно для производства работ одним ответчиком. Судом учтен п. 5.6 договора, вместе с тем, просрочка не связана, в том числе, с простоем крана по вине ответчика. Ответчик пояснил, что кран на объекте фактически появился в конце февраля.

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании убытков.

Кроме того, взысканная неустойка в размере 752 412,45 руб. при ставке 0,3% в день (вместе с тем, суд вправе при определенных обстоятельствах уменьшить неустойку до 0,1%) по указанным доводам истца полностью покрывает его убытки перед ответчиком.

Судом учтен баланс при взыскании неустойки и убытков.

Дополнительно апелляционный суд исходит из следующего.

Достоверного и обоснованного расчета убытков в виде оплаты простоя крана истцом не представлено. Суд учитывает, что частично работы выполнены (согласно актам период с 21.01.2017 по 20.03.2017, 21.02.2017 по 20.03.2017), что свидетельствует о том, если исходить из позиции истца о привлечении крана исключительно для нужд ответчика, что кран в период выполнения части работ использовался. Также, договор № 01/2017 заключен 10.01.2017, соответственно в части данного договора истец не мог нести убытки в связи с простоем крана до 10.01.2017. Договор аренды башенного крана заключен 24.03.2015, из чего следует систематическое привлечение предмета аренды до заключения договоров с ответчиком. В материалах дела также имеется акт монтажа крана, согласно которому монтаж осуществлен 22.01.2017. При этом в письме от 20.03.2017 ответчик указывает истцу на факт отсутствия крана на объекте (при этом, что касается взыскания неустойки, о приостановлении работ ответчик не заявил). В платежных поручениях по оплате аренды крана не раскрыт оплачиваемый период аренды.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В то же время положениями главы 25 ГК РФ предусматривается исключение из этого правила, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Из буквального толкования спорных договоров не следует, что неустойка носит штрафной характер.

Сумма взысканной судом неустойки покрывает сумму заявленных ко взысканию убытков, что с учетом ч. 1 ст. 394 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-4077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник