Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А59-4597/2022

129/2024-6284(3)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4597/2022
г. Владивосток
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-8/2024 на определение от 13.12.2023 судьи И.Н.Веретенникова

по делу № А59-4597/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Зональное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов по делу № А59-4597/2022

третье лицо: Министерство финансов Сахалинской области, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее - истец, Администрация) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Зональное» (далее - ответчик, общество, АО «Зональное») о взыскании убытков в размере 118 773 321 руб.

Определением от 16.11.2023 соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Сахалинской области.

Решением суда от 08.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 по делу № А59-4597/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.11.2023 АО «Зональное» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 298 936 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2023 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены, с Администрации в пользу АО «Зональное» взыскано 298 936 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы, при этом ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств рассматриваемого дела.

АО «Зональное» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора АО «Зональное» имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АО «Зональное» просило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 248 936 рублей, которые складываются из:

- 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО2,

- 23 686 руб. транспортные расходы (авиа билеты) представителя ФИО2 (для слушания дела в г. Владивосток и обратно (Южно-Сахалинск- Владивосток- Южно- Сахалинск)),

- 450 руб. транспортные расходы (аэроэкспресс) представителя ФИО2 от аэропорта г. Владивосток в гостиницу,

- 14 800 руб. расходы на проживание в гостинице представителя ФИО2 в период 22.08.2023 по 24.08.2023,

- 10 000 руб. суточные расходы представителя за период с 22.08.2023 по 24.08.2023,

Изучив представленные обществом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов документы, апелляционный суд пришел выводу о том, что заявителем полностью документально подтверждены указанные судебные расходы.

В качестве документов, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, суду представлен договор об оказании юридических услуг от 06.10.2020, заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и АО «Зональное» (Заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого, его предметом являются совершаемые за счет и от имени Заказчика действия Исполнителя по представлению Заказчика при рассмотрении арбитражных судах дела № А59-4597/2022, в котором Заказчик выступает в качестве ответчика.

В силу пункта 3 договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг оценивается Сторонами в следующие суммы: 100 000 (сто тысяч) рублей - аванс, выплачиваемый не позднее 1 месяца со дня заключения настоящего договора; 100 000 (сто тысяч) рублей - окончательный расчет по договору, выплачиваемый не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по вышеназванному делу.

Расходы, необходимые для исполнения настоящего договора: расходы на командировки (проезд, проживание в гостинице, суточные); расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суды, а также любые иные расходы, включая расходы на получение доказательств, не входят в размер вознаграждения Исполнителя и оплачиваются Заказчиком самостоятельно.

Согласно акту выполненных работ от 17.11.2023 по делу стоимость работ составила 200 000 рублей.

Актом установлено следующее:

1. Исполнителем в полном объёме оказаны Заказчику услуги по договору об оказании юридических услуг от 06.10.2022, предметом которого являлось представление

интересов Заказчика, являющегося ответчиком по делу, при рассмотрении в арбитражных судах дела № А59-4597/2022.

2. В связи с исполнением своих обязательств по данному договору Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

1) при рассмотрении дела в Арбитражном суде Сахалинской области:

- представлял интересы Заказчика в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022, а также в судебных заседаниях, состоявшихся 16.11.2022, 14.12.2022, 17.01.2023, 10.02.2023, 06.04.2023, 10.05.2023, 06.06.2023, где давал объяснения по существу спора и заявлял ходатайства;

- подготовил и представил в материалы дела следующие документы: в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022 - отзыв на исковое заявление и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения; в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022 - отзыв на исковое заявление; в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2023 - отзыв на исковое заявление; в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2023 – отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы; в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2023 - ходатайство о приобщении письменных доказательств;

2) при рассмотрении дела в Пятом арбитражном апелляционном суде: - представлял интересы Заказчика в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2023;

- подготовил и направил в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражном суда Сахалинской области от 08.06.2023 по настоящему делу в удовлетворении требований истца отказано полностью.

Участие представителя общества в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области и судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Оказанные услуги оплачены обществом в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2022 № 154 на сумму 100 000 рублей и от 07.06.2023 № 334 на сумму 100 000 рублей, содержащими ссылку на оплату за юридические услуги по настоящему делу.

В качестве документов, подтверждающих транспортные расходы и расходы на проживание, суду представлены:

- Электронный билет № 5552307985535 по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск на сумму 23 868 рублей (рейс 22.08.2023, 24.08.2023), с учетом сервисного сбора.

- справка по операции ПАО «Сбербанк» от 31.07.2023 на сумму 23 868 рублей.

- квитанции скорого пригородного поезда от 24.08.2023 на сумму 450 рублей (Владивосток- аэропорт Кневичи),

- счет № 216294576-01 от 22.08.2021 за проживание ФИО2 в гостинице ООО «Альянс Приморье» в период с 22.08.2023 по 24.08.2023 с завтраком на сумму 14 800 рублей,

- кассовый чек на сумму 14 800 руб.,

- платежные поручение от 15.08.2023 № 372 на сумму 30 000 рублей, - счета № 24 от 15.08.2023, № 34 от 17.11.2023.

Изучив представленные обществом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в данной части документы, апелляционный суд пришел выводу о том, что заявителем полностью документально подтверждены указанные судебные расходы.

Также к взысканию с проигравшей стороны обществом были заявлены денежные средства в размере 10 000 рублей, которые определены как суточные.

Оценив сумму командировочных расходов представителя, суд признал ее отвечающей принципам разумности. Доказательств того, что указанные размер суточных

расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер командировочных расходов с очевидностью не превышает величины обычных расходов на питание в течение дня, а также относится к дополнительным расходам общества как работодателя, понесенным исключительно в связи с наличием судебного спора.

Таким образом, требование о взыскании суточных в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению и соответствует количеству суток нахождения представителя в командировках, подтвержденному первичными документами.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение обществом судебных расходов в сумме 248 936 руб., связанных с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что Администрацией не опровергнуто.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, наличия у АО «Зональное» права требовать возмещения ответчиком спорных расходов в спорном размере, учитывая отказ в удовлетворении иска Администрации, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в заявленном размере.

Таким образом, вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт необоснованности несения заявителем соответствующих расходов на оплату услуг представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 243 936 рублей учреждение как проигравшая сторона должна возместить понесенные обществом судебные расходы.

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов.

Фактически, истец в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя общества, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы Администрации о том, что расходы не могут быть взысканы в полном объеме за участие представителя ФИО2, так как указанный представитель 23.08.2023 участвовал помимо настоящего дела еще в деле № А59-1787/2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств взыскания судебных расходов в рамках дела № А59-1787/2023 не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции

о взыскании судебных расходов в сумме 243 936 рублей, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы в размере 50 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по экспертизе следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Материалами дела подтвержден факт несения обществом расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 06.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания «Максимум» ФИО3.

За производство экспертизы АО «Зональное» по платежному поручению № 280 от 05.04.2023 на депозит суда перечислено вознаграждение эксперта в размере 50 000 рублей. В материалы дела 04.05.2023 поступило заключение эксперта.

Определением от 08.09.2023 оплачен счет № 40 от 03.05.2023 на сумму 50 000 рублей, выставленный ООО Сахалинская оценочная компания «Максимум» за производство судебной экспертизы по делу № А59-4597/2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные ответчиком судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, представленное экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости доказательств, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу при вынесении решения от 08.06.2023.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, расходы по оплате экспертизы в силу 110 АПК РФ правомерно возложены судом первой инстанции на Администрацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2023 по делу

№ А59-4597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья Л.А. Бессчасная