Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А53-24662/2018

204/2019-2711(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24662/2018
город Ростов-на-Дону
18 января 2019 года
15АП-21092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу № А53-24662/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» (далее - МУП «Таганрогэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2018 года в размере 755 709,21 рублей, пени за период с 18.06.2018 по 06.08.2018 в размере 182 276 рублей, пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2018 года в размере 755 709,21 рублей, пени за период с 18.06.2018 по 06.08.2018 в размере 182 276 рублей, пени в размере одной

стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на задолженность, начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 755 709,21 рублей. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 760 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 755 709,21 руб., снизив размер законной неустойки до 118 900,23 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. МУП «Таганрогэнерго» составило акт сальдо-перетоков электроэнергии за май 2018 года с нарушением условий договора № 115 от 16.11.2010, определив объем перетока не в точках оказания услуг - точках приема электроэнергии из сети ответчика, а в точках поставки конечных потребителей. Сторонами настоящего спора не урегулированы разногласия по сальдированному перетоку электрической энергии за спорный период. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между МУП «Таганрогэнерго» (исполнитель) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 115, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, расчетным периодом для определения оказанных истцом услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 3 с применением сальдо-перетока промежуточных платежей:

-до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг,

- до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставленного и исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Окончательный счет выставляется исполнителем на разницу фактической стоимости оказанных услуг и суммарной стоимости услуг, предъявленной заказчику к оплате в счетах на предварительную оплату, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из искового заявления следует, что за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2018 года ответчику был направлен счет № 162 от 18.06.2018 на сумму 4 782 447,12 руб.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 4 026 737,91 руб. платежным поручением № 17739 от 26.07.2018, задолженность составляет 755 709,21 руб.

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены не были, в связи с чем, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, однако общество ссылается на то, что МУП «Таганрогэнерго» неправомерно определило объем перетока не в точках оказания услуг - точках приема электроэнергии из сети ответчика, а в точках поставки конечных потребителей.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В случае если происходят изменения существенных условий, перечисленных в пункте 2.3 договора, то стороны после предварительного согласования вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления в письменном виде дополнительных соглашений (пункт 2.4 договора).

Расчет объемов переданной электроэнергии производился в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек приема отдачи» и приложением № 7 «Технические характеристики точек присоединения объектов электрохозяйства» к договору, также на основании акта совместной проверки схем учета № 51 от 09.02.2015г., в соответствии с дополнительным соглашением № 11 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.11.2010, протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 21 от 15.03.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.11.2010 в редакции от 26.12.2016.

Документов, опровергающих объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, ответчиком не представлено.

В отношении точек учета (приема) №№ 175, 1379, 233-234, 272, 273, 280, 282, 323- 324, 1363, 414, 295, 555, 1290, 117а объемы электроэнергии определены расчетным способом, согласованным в протоколе совещания от 28.09.2016.

В отношении точки учета № 7 ПС Т-8 КЛ6 кВ № 84 ТП279 МУП «Таганрогэнерго» объем электроэнергии в расчетный период определен в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек приема отдачи электрической энергий, являющихся местами передачи электрической энергии» и приложением № 7 «Технические характеристики точек присоединения объектов электрохозяйства» к договору.

По точкам учета из акта сальдо-перетока за май 2018 года, не оснащенными приборами учета на границе балансовой принадлежности, объем определен расчетным способом, согласованным в протоколе совещания от 28.09.2016.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, контрарасчет по каждой точке не представлен.

В части взыскания задолженности в сумме 755 709,21 руб. судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании пени за период с 18.06.2018 по 06.08.2018 в размере 182 276 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить

сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, уменьшение которого допустимо только в исключительных случаях.

В силу пункта 65 постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,

фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу № А53-24662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин