Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А55-33652/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-33652/2020
г. Самара
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «МФЦ Капитал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокуйбышевск Самарской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «МФЦ Капитал» - ФИО3, доверенность от 31.12.2020.

ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО «МФЦ Капитал» заявило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области принял решение от 29.01.2021 следующего содержания:

«Привлечь ООО «МФЦ Капитал» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новокуйбышевск Самарской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...> несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвердить ФИО4 (ИНН <***>, рег. номер 17471, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443114, <...>).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры банкротства на 09 часов 20 минут 26 июля 2021г., в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний №303.».

ООО «МФЦ Капитал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «МФЦ Капитал» пояснил, что заявитель обжалует судебный акт в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «МФЦ Капитал» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся введения в отношении должника конкретной процедуры банкротства (процедуры реализации имущества гражданина), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 указала на наличие кредиторской задолженности в размере 661 501 635,95руб., которая образовалась в результате неисполнения денежных обязательств по договору поручительства №013/16ПФ01 от 27.04.2016, договору ипотеки №069/19/ЗФ-01 от 14.10.2019, №068/19/ЗФ-01 от 14.10.2019 и подтверждено решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу №2-2615/2020.

Кроме того, у ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства в размере 1 462 338,92руб. по кредитному договору <***> от 02.10.2019, заключенному с ПАО Росбанк.

Принимая во внимание, что признаваемая должником задолженность превышает 500 000 руб. 00 коп., и обязательства не исполняются в течение трех месяцев, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции признал обоснованным.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В то же время, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае, заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, при этом неплатежеспособность должника также доказана, поскольку должник не производит расчеты с кредитором, его обязательства не исполняются значительное время, размер задолженности должника превышает стоимость его имущества.

Таким образом, должник соответствует установленным законом формальным критериям для признания его банкротом, в то время как вопрос добросовестности должника может быть поставлен лишь после завершения расчетов с кредиторами, применительно к положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно объяснениям должника и представленным документам зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется.

Должнику на праве собственности принадлежит:

- жилое помещение (квартира), площадью 49,1 кв.м, кадастровый номер 63:01:0104005:639, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 29, кв. 70 (ипотека в пользу ООО «МФЦ Капитал»);

- земельный участок кадастровый номер 63:01:0248038:32 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, <...> участок 122 (ипотека в пользу ООО «МФЦ Капитал»);

- земельный участок кадастровый номер 63:01:0248038:33 площадью 500кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район п. Зубчаниновка в массиве ограниченном ул.Ленина ул.Архитектурная, ул.Транзитная пер.Чекистов участок 21 (ипотека в пользу ООО «МФЦ Капитал»);

- земельный участок кадастровый номер 63:01:0248038:35 площадью 500кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, п. Зубчаниновка в массиве ограниченном ул.Ленина ул.Архитектурная, ул.Транзитная пер.Чекистов участок 19 (ипотека в пользу ООО «МФЦ Капитал»);

- земельный участок кадастровый номер 63:01:0248038:34 площадью 500кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, п. Зубчаниновка в массиве ограниченном ул.Ленина ул.Архитектурная, ул.Транзитная пер.Чекистов участок 8 (ипотека в пользу ООО «МФЦ Капитал»);

- здание жилое кадастровый номер 63:01:0248038:608 площадью 581,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, <...> (ипотека в пользу ООО «МФЦ Капитал»).

Должник в настоящее время не трудоустроен, с 01.06.2020 состоит на учете в службе занятости с установлением ему пособия по безработице (около 10 659 руб. в месяц), иного дохода не имеет.

Принимая во внимание значительный размер неисполненных обязательств должника, отсутствие сведений о предоставлении кем-либо из кредиторов рассрочки, уменьшения или иной формы реструктуризации задолженности, а также отсутствие в собственности должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, недостаточность у должника дохода, суд первой инстанции, с учетом ограниченного законом срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции указано, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

В этой связи суд первой инстанции признал заявление гражданина-должника банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансового управляющего должника (ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Как верно указано судом первой инстанции, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет достаточного и регулярного дохода, является неплатежеспособным, а также ходатайствует о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имуществ.

Указанные обстоятельства являются достаточными для разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть частично или полностью удовлетворены требования кредиторов, не является основание для введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества в отсутствие постоянного источника дохода, указанное имущество (в том числе имеющиеся у должника объекты недвижимого имущества) могут быть реализованы в рамках процедуры реализации имущества должника.

Возможное наличие у должника имущества имеющего статус общего само по себе не является основанием для введение иной процедуры банкротства, чем реализация имущества должника, поскольку как указано выше должник не имеет регулярного дохода, позволяющего в течение ограниченного периода времени (срок плана реструктуризации не превышает трех лет) удовлетворить требования кредиторов.

Возможность окончания дела о банкротстве посредством заключения мирового соглашения имеется на любом этапе рассмотрения дела.

Доводы о возможном удовлетворении требований кредиторов иными обязанными лицами являются предположительными и не могут служить основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства.

Наличие или отсутствие судебных актов о взыскании задолженности в отношении должника-гражданина не является условием признания должника банкротом при обращении с соответствующим заявлением самого должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 по делу № А55-33652/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова