Решение от 10 января 2021 г. по делу № А56-84475/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84475/2020
10 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении № 078/04/19.5-840/2020

при участии

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 20.01.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3 на основании доверенности от 02.03.2020

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, заявитель, организатор торгов, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении № 078/04/19.5-840/2020, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Фонда заявление поддержал, представитель Управления против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (вх. 15.07.2020 №26453-ЭП/20) вынесла решение № 78/24197/20 от 04.08.2020 о признании в действиях организатора торгов – Фонда нарушений пунктов 146, 159 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение), на основании которого Управлением выдано предписание от 04.08.2020 №78/24196/20 (далее - предписание), которым Фонду предписано в срок до 18.08.2020 аннулировать электронный аукцион №057270000012000614 (https://www.roseltorg.ru/); представить доказательства исполнения настоящего предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.

18.08.2020 в адрес Управления поступило письмо вх. №30708-ЭП/20 от 18.08.2020, в котором Фонд сообщил о том, что предписание не может быть исполнено ввиду отсутствии в нем требования об отмене протокола от 10.07.2020 № 784/А/ИС/СТ рассмотрения заявок, который, по мнению Фонда, имеет силу договора.

08.09.2020 Управлением в отношении Фонда составлен протокол об административном правонарушении № 078/04/19.5-840/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении № 078/04/19.5-840/2020 Фонд привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Фонд не согласился с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие вины в совершенном правонарушении и возможности признания такого нарушения малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также на несоразмерность административного наказания.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции, комиссией Управления принято решение от 04.08.2020 № 78/24197/20 признать жалобу общества с ограниченной ответственностью Гранит» обоснованной и выдать предписание о совершении действий по устранению нарушений.

Предписанием от 04.08.2020 антимонопольный орган обязал организатора торгов – Фонд до 18.08.2020 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов: аннулировать электронный аукцион №057270000012000614.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В установленный срок предписание не было исполнено.

Как следует из материалов дела, выданное предписание Фондом обжаловано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Доводы заявителя о невозможности исполнения предписания ввиду того, что в нем отсутствует указание на необходимость отмены протокола электронного аукциона от 10.07.2020 № 784/А/ИС/СТ, рассмотрены антимонопольным органом и правомерно им отклонены.

Как обоснованно указано Управление в оспариваемом постановлении, отсутствие прямого указания на отмену протокола от 10.07.2020 № 784/А/ИС/СТ не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку оно содержит указание на необходимость аннулировать электронный аукцион, что предполагает отмену всех составленных в ходе проведения аукциона протоколов. Управлением также указано на ошибочность доводов Фонда относительно того, что указанный протокол имеет силу договора, так как предметом торгов являлось право на заключение договора. Протокол о результатах торгов, предметом которых являлось право на заключение договора, не имеет силу договора и не может заменить сделку, на заключение которой претендовали участники аукциона.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Фонда события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Фондом необходимых и достаточных мер по выполнению выданного предписания, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Фонда состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фонд не был лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Неисполнение предписания антимонопольного органа посягает на установленный порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью предотвращения нарушения законодательства и восстановления нарушенных прав в связи с нарушением порядка проведения и организации обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении материальных последствий правонарушения – непринятие мер по устранению нарушения порядка допуска к участию в торгах, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Применение такого правового института, как малозначительность правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Фонда от административной ответственности.

Наказание назначено Фонду в пределах санкции пункта 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд на основании положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным изменить назначенное Фонду административное наказание и снизить административный штраф до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.5-840/2020, назначив некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Анисимова О.В.