Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А63-11665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11665/2021
г. Краснодар
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Фесенко А.Г. и участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320265100031674) – ФИО2 (доверенность от 19.05.2022), ФИО3 (доверенность от 10.02.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Воронежагропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 01.02.2022) (до перерыва), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304366434600250), третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и дополнительное постановление от 04.10.2022 по делу № А63-11665/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи имущества от 26.06.2020 в размере 17 390 613 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта передачи товара по договору и отсутствием его оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Воронежагропродукт» (далее – общество) обжаловало решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обратилось с ходатайством в порядке части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями: о признании договора хранения с правом реализации от 20.03.2020 и договора купли-продажи имущества от 26.06.2020, заключенных ФИО1 и ФИО5, недействительными.

Определением от 24.03.2022 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Определением от 02.06.2022 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просил взыскать стоимость товара по договору от 26.06.2020 в размере 17 390 613 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2020 по 25.05.2022 в размере 1 617 063 рубля 84 копейки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и дополнительным постановлением от 04.10.2022 решение суда первой инстанции от 11.10.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Исковые требования общества удовлетворены: договоры хранения с правом реализации от 20.03.2020 и купли-продажи имущества от 26.06.2020, заключенные ФИО1 и ФИО5, признаны недействительными сделками. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что сделки ФИО1 и ФИО5 носили мнимый характер и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и дополнительное постановление от 04.10.2022 отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей общества, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылаясь на мнимость спорных договоров, общество не привело ни одного доказательства того, что данные договоры заключены с пороком воли или волеизъявления сторон. Общество не является субъектом спорных правоотношений. Сторонами спорных сделок подтвержден факт существования и передачи товара. Общество не доказало, что рассматриваемое дело имеет преюдициальное значение для дела № А14-19437/2021. Апелляционный суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств, содержащих фотографии с места хранения товара, видео с места пожара. С 2002 по 2019 года ФИО1 осуществлял от имени супруги предпринимательскую деятельность по розничной реализации обуви, а после расторжения брака ФИО1 приобрел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – оптовая торговля обувью (с 18.03.2020), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. ФИО5 приобрел товар по договору купли-продажи от 26.06.2020 в рассрочку, поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии у него необходимой денежной суммы для оплаты товара не обоснован. На возмездный характер отношений сторон по договору хранения с правом реализации от 20.03.2020 указывает акт приема-передачи товара. Отсутствие реализации ФИО5 товара с 20.03.2020 по 26.06.2020 обусловлено действовавшими в данный период ограничениями. ФИО5 не оспаривает факт получения товара. На основании договора аренды ФИО5 арендует у общества складские помещения с 2013 года, что указывает на длительность отношений между ним и обществом. С 17.02.2020 ФИО5 зарегистрирован в системе «Честный знак», что подтверждает реальность его деятельности по продаже обувью. У ФИО1 отсутствовала обязанность регистрации в системе «Честный знак» как оптового продавца, потому что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 № 860 обязанность по внесению сведений в информационную систему мониторинга о маркировке обувных товаров возникла только с 01.07.2020, то есть после заключения договора купли-продажи имущества (товара) от 26.06.2020. У суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи имущества (товара) от 26.06.2020 мнимой сделкой в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовые последствия, на которые направлена действительная воля сторон по названному договору, наступили. Заключая спорные договоры, стороны не могли предположить, что на складах общества произойдет пожар. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны являются аффилированными либо зависимыми лицами. Применение судом апелляционной инстанции повышенного стандарта доказывания по настоящему делу необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Представитель общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022, объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 21.12.2022; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Представители ФИО1 поддержали ранее изложенные позиции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснения сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО5 (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения с правом реализации от 20.03.2020, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности, а также возвратить эти товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) поклажедателю в сохранности (пункт 1.1 договора от 20.03.2020).

Пунктом 1.6 договора от 20.03.2020 стороны согласовали место хранения: <...> д 2а.

Как указывает ФИО1, во исполнение договора ФИО5 переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 17 390 613 рублей, о чем составлен акт приема-передачи товара на хранение от 21.03.2020.

ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (товара) от 26.06.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество (товар) согласно приложению 1 к договору, соответствующее следующим условиям: товар является новым, не бывшим в употреблении (имущество), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1.1 договора от 26.06.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.06.2020 цена имущества составляет 17 390 613 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом.

Пунктом 3.2 договора от 26.06.2020 покупателю предоставлена отсрочка платежа в следующем порядке: до 01.12.2020 – 3 000 000 рублей; до 01.02.2021 – 3 000 000 рублей; до 01.04.2021 – 2 000 000 рублей; до 01.05.2021 – 1 000 000 рублей; до 01.08.2021 – 3 000 000 рублей; до 01.09.2021 – 2 000 000 рублей; до 01.11.2021 – 2 000 000 рублей; до 01.01.2022 – 1 390 613 рублей.

Право собственности на имущество, а также риск случайной гибели и повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.1 договора от 26.06.2020).

26 июня 2020 года стороны подписали акт приема-передачи имущества (товара), согласно которому ФИО1 передал, а ФИО5 принял ТМЦ на общую сумму 17 390 613 рублей.

В акте отражено, что товар передан в надлежащем состоянии, замечаний к качеству и количеству товара у ФИО5 не имеется.

В связи с отсутствием оплаты товара 09.04.2021 ФИО1 направил в адрес ФИО5 претензию № 13 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ФИО5 без удовлетворения.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

Общество предъявило самостоятельные требования о признании договора хранения с правом реализации от 20.03.2020 и договора купли-продажи имущества (товара) от 26.06.2020 недействительными и применении правовых последствий мнимой сделки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, общество является собственником помещений по адресу: <...>.

18 октября 2020 года на территории складских помещений, принадлежащих обществу, произошел пожар.

После вынесения решения по настоящему спору ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 17 390 613 рублей причиненного ущерба в результате пожара, делу присвоен № А14-19437/2021.

Сумма иска по делу № А14-19437/2021 тождественна исковым требованиям, заявленным по рассматриваемому иску.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный суд с жалобой и самостоятельными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов и возражений участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции принял меры к установлению действительного содержания правоотношений сторон, исследованию обстоятельств совершения хозяйственных операций, связанных с передачей спорного имущества на хранение ФИО5 и последующим выкупом по договору купли-продажи.

Разрешая возникший спор, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор хранения не исполнялся, спорный товар на хранение ФИО5 не передавался, а, следовательно, приобретение данного товара ФИО5 у ФИО1 по договору купли-продажи не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости переданного товара по договору купли-продажи имущества (товара) от 26.06.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названный вывод сделан апелляционным судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе, первичных документов, оформляющих спорные сделки, не позволяющих установить фактическое наличие у ФИО1 спорного товара на момент заключения договора хранения с правом реализации от 20.03.2020, а также на момент заключения договора купли-продажи имущества (товара) от 26.06.2020. Наличие подписанных сторонами актов приема-передачи товара на хранение от 21.03.2020, приема-передачи имущества (товара) от 26.06.2020 не означает, что товар передан на хранение ФИО5 (реальность сделки), о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции. В целях проверки соответствующих доводов общества суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал участвующим в деле лицам представить письменные правовые позиции. Выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств передачи товара ФИО5 сделаны по результатам исследования и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе первичных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключая договор хранения с правом реализации от 20.03.2020, ФИО5, не являясь собственником складского помещения, фактически принял на безвозмездное хранение ТМЦ на значительную сумму с несением расходов по складированию, охране и содержанию ТМЦ. При этом в период хранения реализация ТМЦ ФИО5 не производилась, что подтверждается выписками налоговых деклараций.

Довод ФИО1 о том, что в названный период имели место коронавирусные ограничения, апелляционным судом отклонен со ссылками на Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)», указ Губернатора Воронежской области от 20.03.2020 № 113-у «О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», из которых следует, что с 04 апреля по 30 апреля 2020 года включительно приостановлена деятельность находящихся на территории Воронежской области отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. При этом предприятия оптовой торговли обувью несли ограничения только в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, без приостановления их деятельности. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что препятствий для продажи спорного товара не было.

Апелляционный суд отметил, что ФИО5, не реализовав ни одной единицы обуви с 20.03.2020 по 26.06.2020, заключил договор купли-продажи ТМЦ на весь объем обуви, при очевидной экономической нецелесообразности коммерческой сделки, а именно, отсутствию спроса и привлекательности цены реализации.

Довод ФИО1 о том, что факт передачи товара со склада ФИО1 на территорию общества подтвержден пропусками, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку к данным пропускам не приложены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перечень ТМЦ и записи в отношении их приемки уполномоченными лицами ФИО5

Утверждение ФИО1 о том, что с 2002 по 2019 года он осуществлял от имени супруги предпринимательскую деятельность по розничной реализации обуви, а после расторжения брака приобрел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – оптовая торговля обувью (с 18.03.2020), судом округа отклоняется, поскольку само по себе не доказывает наличие у ФИО1 спорного товара в момент заключения договоров хранения с правом реализации от 20.03.2020 и купли-продажи имущества (товара) от 26.06.2020.

Доводу ФИО1 о том, что спорные ТМЦ получены им при разделе с супругой совместно нажитого имущества, дана надлежащая оценка апелляционным судом. Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.12.2018 № 2-1744/2018 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО6, расторгнут; совместной собственностью ФИО1 и ФИО6 признано следующее имущество: автофургон Ивеко, квартира № 91, отдельно стоящее здание, земельный участок. Сведений о том, что спорные ТМЦ по соглашению супругов были переданы истцу, решение суда общей юрисдикции не содержит.

При этом апелляционный суд не принял довод ФИО1 о том, что спорные ТМЦ перешли в его собственность по устной договоренности, поскольку судебный раздел имущества бывших супругов предполагает наличие спора, в том числе, о разделе движимого имущества.

Апелляционный суд отметил, что ФИО5 также не представил надлежащих доказательств реальности сделок купли-продажи и хранения. Так, им не представлен договор с оператором информационной системы, заявки на маркировку обуви, документы, подтверждающие приобретение как самих контрольных марок, так и оплату услуг оператора по предоставлению услуг в части введения в оборот обувных товаров.

Довод ФИО5 о том, что тетради с записями уничтожены пожаром, апелляционным судом отклонен, поскольку это не лишало ФИО5 права восстановить документы путем предоставления со стороны оператора копий или дубликатов документов. Выписки по расчетным банковским счетам ФИО5 также не представлены.

Утверждение ФИО1 о том, что у него отсутствовала обязанность регистрации в системе «Честный знак» как оптового продавца, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 № 860 обязанность по внесению сведений в информационную систему мониторинга о маркировке обувных товаров возникла только с 1 июля 2020 года, то есть после заключения договора купли-продажи имущества (товара) от 26.06.2020, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств передачи спорного товара ФИО5

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств, содержащих фото-, видеоматериалы с места пожара, в связи чем указанные доказательства представлены в суд кассационной инстанции в качестве приложений к кассационной жалобе, судом округа отклоняется, поскольку данные материалы сами по себе не подтверждают, что изображенные на них остатки уничтоженного в результате пожара имущества являются именно тем имуществом, которое составляло предмет договоров хранения от 20.03.2020 и купли-продажи от 26.06.2020. С учетом того, что торговля обувью согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является одним из видов деятельности ФИО5, присутствие на представленных фото-, видеоматериалах остатков сгоревшей обуви само по себе не позволяет отождествить ее с обувью, факт передачи которой ФИО5 пытается доказать истец.

Кроме того, суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Довод ФИО1 о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей общества, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом округа.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

В обоснование наличия права на обжалование решения общество указало, что судебный акт по настоящему делу, к участию в котором общество не привлекалось, противопоставляется обществу в рамках дела № А14-19437/2021 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, размер которого обосновывается стоимостью приобретенного у ФИО1 по договору купли-продажи от 26.06.2020 товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу общества по существу, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, признав спорные договоры ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил самостоятельные требования общества и отказал в иске.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, регламентирующих процесс исследования и оценки доказательств, суд округа отклоняет. Выводы об обстоятельствах настоящего дела сделаны по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, относимость, достаточность и допустимость которых определена судами в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам жалобы судом округа не установлены.

Безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и дополнительное постановление от 04.10.2022 по делу № А63-11665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

М.Н. Малыхина


Л.А. Трифонова