Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А55-32230/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-17425/2023

Дело № А55-32230/2021
г. Самара
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлТех» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инокс Профиль», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль», ИНН <***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ № 26(7227) от 12.02.2022, номер объявления 54030617448.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в части не обжалования решения №20-33/47 налогового органа от 11.08.2022, просит обязать конкурсного управляющего обжаловать решение №20-33/47 налогового органа от 11.08.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2023 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года производство по рассмотрению жалобы ФИО2 (вх.90373 от 16.03.2023) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, приостановлено до разрешения Арбитражным судом Самарской области вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2023 года ФИО4 утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2023 года производство по рассмотрению жалобы ФИО2 (вх.90373 от 16.03.2023) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать незаконным бездействие со стороны конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче апелляционной жалобы на решение №20-33/47 от 11.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

К отзыву приложены дополнительные документы (копии актов вскрытия конвертов) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23.03.2011 по 25.03.2021 директором должника являлся ФИО2

Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Самарской области 30 июня 2021 года было вынесено Решение №7 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Инокс Профиль», предметом которой являлся налог на добавленную стоимость, периодом проверки – 3 и 4 кварталы 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32230/2021 от 07 марта 2023 года требование ФНС России включено в реестр требований ООО «Инокс Профиль» в размере 18 958 232,21 руб., в том числе: 12 732 678 руб. - основной долг, 3 634 219,21 руб. - пени, 2 591 335 руб. - штрафы в состав требований третьей очереди.

Принимая во внимание, что в период, за который проводилась проверка налогового органа, руководителем общества являлся ФИО2, а также разъяснения, приведенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2022 №305-ЭС21-29550 по делу №А40-269141/2019, от 31.08.2022 №305-ЭС16-20559(13) по делу №А40-98386/2015, суд первой инстанции полагал, что заявленные требования подлежат разрешению по существу.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Инокс Профиль» ФИО3 не обжаловала решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-33/47 от 11.08.2022, на основании которого уполномоченный орган – ФНС России – включен в реестр требований кредиторов должника в размере 18 958 232,21 рублей в состав требований третьей очереди.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника утвержден решением суда от 30 мая 2022 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, арбитражный управляющий ссылался на отсутствие оснований для обжалования решения налогового органа в связи с непередачей документации от бывших руководителей должника.

Ответчик полагает, что поскольку сделки, заключенные в ООО "ПС-Лаб", по мнению налогового органа, были нереальными, отсутствовали реальные поставки и монтаж оконных и дверных конструкций, договорные отношения носили формальный характер, фактически поставку и монтаж оконных и дверных конструкций ООО "Инокс Профиль" осуществляли иные поставщики, без привлечения ООО "ПС-Лаб", налоговым органом было установлено нарушение условий п. 2 статьи 54 НК РФ, так как обязательство по сделке было не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного между ООО "Инокс Профиль" и ООО "ПС-Лаб".

В связи с неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по передаче документов общества конкурсному управляющему, конкурсный управляющий обратилась с заявлением об истребовании у ФИО5 и ФИО2 документов общества, в т.ч. первичной бухгалтерской документации по взаимоотношениям с ООО "ПС-Лаб".

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32230/2021 от 13.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано в связи с тем, что наличие документов, которые истребовал конкурсный управляющий им подтверждено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалобы бывшего руководителя должника на отказ арбитражного управляющего оспорить решение, суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

В силу норм действующего законодательства обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов (взносов) и пеней.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам, независимо от того, поступили ли от лиц, участвующих в деле возражения на требования кредитора.

Как следует из решения налогового органа, им были выставлены требования о предоставлении документов:

требование № 16831 от 06.07.2021, направлено по ТКС. В получении требования отказано.

документы направлены в адрес ООО «Инокс Профиль» заказным письмом по почте, номер отправления 44392160204690 09.07.2021. Письмо было получено 15.07.2021, однако запрашиваемые документы не предоставлены.

требование № 20984 от 30.08.2021, направлено по ТКС 02.08.2021. В получении требования отказано.

документы направлены в адрес ООО «Инокс Профиль» заказным письмом по почте, номер отправления 44392162488838 28.09.2021. Документы не представлены.

дребование № 21093 от 30.08.2021, направлено по ТКС. В получении требования отказано.

документы направлены в адрес ООО «Инокс Профиль» заказным письмом по почте, номер отправления 44392162488838 28.09.2021. Документы не представлены.

Таким образом, налоговым органом в период, предшествовавший введению процедуры наблюдения в отношении ООО «Инокс Профиль» (Определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32230/2021 от 07 февраля 2022 года) неоднократно направлялась корреспонденция в адрес должника, однако последним получена не была.

Из представленных Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, ООО «Инокс Профиль» по юридическому адресу не располагается (лист 3 Решения №20/33-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Кроме того, как указано в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-33/47 от 11.08.2022, 25 апреля 2022 года в адрес ФИО2 направлена повестка № 2321 о вызове свидетеля, ФИО2 в инспекцию не явился.

Кроме того, ФИО2, как контролирующее (в соответствующие периоды) должника лицо, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, мог обратиться с заявлением об обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-33/47 от 11.08.2022, что подтверждается судебной практикой (определения ВС РФ от 1 марта 2023 года по делам № 303-ЭС22-22958, № 310-ЭС19-28370).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Арбитражный управляющий указал, что среди переданных бывшими руководителями документов имеются счета на оплату, выставленные ООО "ПС-Лаб" (скан-копии, отражающие внешний вид предоставленных счетов, направленные в адрес конкурсного управляющего без описи вложения или акта приема-передачи), какие-либо документы, подтверждающие реальность поставок товара от ООО "ПС-Лаб" в ООО "Инокс Профиль" конкурсному управляющему переданы не были.

В связи с изложенными, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не располагала необходимыми документами для обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности, которые бы опровергали выводы налогового органа.

Суд первой инстанции учел также то обстоятельство, что бывший руководитель общества (должника) не представил документы, подтверждающие необоснованность выводов налогового органа, содержащиеся в решении № 20-33/47 от 11.08.2022, а также документальное подтверждение того, что эти доказательства могли быть получены конкурсным управляющим самостоятельно.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу № А55-32230/2021 к рассмотрению заявления уполномоченного органа привлечен ФИО2, ему предложено представить отзыв с подтверждающими документами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу №А55-32230/2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено, его требование включено в состав третьей очереди.

Как следует из данного судебного акта, отзывы представили ООО «ЭлТех» (конкурсный кредитор) и конкурсный управляющий ФИО3, со стороны ФИО2 никаких возражений или иных документов в опровержение заявленных требований уполномоченного органа не поступало.

Таким образом, ФИО2 не указал никаких оснований для обжалования решения налогового органа, не привел никаких доказательств, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не приобщил никаких документов, подтверждающих правомерность хозяйственных операций с ООО «ПС-Лаб» в соответствии с их действительным смыслом и назначением.

Доводы апеллянта о незаконности бездействия арбитражного управляющего, выразившегося с учетом уточнения в неподаче жалобы на решение № 20-33/47 от 11 августа 2022 г., вынесенное МИФНС РФ №18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку основаны на предположениях, которые ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не представила доказательств принятия всех возможных мер для получения необходимых документов ошибочны, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года по делу № А55-32230/2021 отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывших руководителей ООО «Иноке Профиль» ФИО2 и ФИО5, в том числе, прямо поименованных документов по взаимоотношениям с ООО «ПС-Лаб».

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий ФИО3 обладала документами, которые позволили бы ей аргументировано обжаловать решение налогового органа.

При этом арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением об оспаривании платежей ООО «Иноке Профиль» в пользу ООО «ПС-Лаб», однако, в рамках рассматриваемого заявления ООО «ПС-Лаб» документов, подтверждающих обоснованность произведенных платежей, также не представило.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрено право лиц обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

При этом, интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение его нарушает права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При этом ст. 129 Закона о банкротстве прямо не предусматривает обязанности конкурсного управляющего обжаловать ненормативные акты органов государственной власти. Перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный ст. 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который выступает субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего. При этом, при принятии такого решения конкурсным управляющим должно соответствовать закону, отвечать принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, не должно привести к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Между тем, само по себе необжалование решения налогового органа в отсутствие достаточных к тому оснований не может быть расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 по делу № А55-32230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова