Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А32-157/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-157/2020
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2021 года
15АП-1111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморское домоуправление»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.11.2020 по делу № А32-157/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморское домоуправление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)при участии третьих лиц: акционерное общество «Нефтегазтехнология-энергия»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец,ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморское домоуправление» (далее – ответчик, ООО «Черноморское домоуправление») об обязании предоставить доступ для проведения работ по установке общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: Северский район, пгт. Черноморский, ул. Ленина, д. 2, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 28 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Нефтегазтехнология-энергия», публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия технической возможности для установки ОДПУ. Истец не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни гарантирующим поставщиком. На момент вынесения решения ОДПУ в спорном доме установлен. В действиях истца и ПАО «ТНС энерго Кубань» имеются признаки установки ОДПУ с нарушением порядка, установленного нормативно-правовыми актами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО «Энергия» на основании договора аренды муниципального имущества N 270619/1538769/01 от 05.08.2019 является организацией эксплуатирующей трансформаторные подстанции и воздушные линии электропередач расположенные в пгт. Черноморский, Северского района, Краснодарского края. Также на основании данного договора ООО «Энергия» обязуется осуществлять деятельность по передаче электрической энергии, через указанные в договоре сети и обязуется приобретать потери электрической энергии в указанных сетях.

Для снижения технологических и экономических потерь ООО «Энергия» сформировало план установки приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности с потребителями электроэнергии. На границах балансовой принадлежности с частными домовладениями должны устанавливаться индивидуальные приборы учета электроэнергии, на границах многоквартирных домов должны быть установлены коллективные (общедомовые) приборы учета (далее - ОДПУ).

В рамках реализации мероприятий по обеспечению надлежащего учета отпускаемой электроэнергии групповым потребителям, с целью определения возможности установки общедомовых приборов учета проведено обследование электросетевого оборудования многоквартирных домов совместно с представителями управляющей компании ООО «Черноморское домоуправление», в ходе которого установлено, что на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома, расположенного по адресу Северский район, пгт. Черноморский, Ленина, д. 2, отсутствуют допущенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии (далее - ОДПУ), при этом актом обследования от 14.09.2019 зафиксировано, что возможность установки ОДПУ на данном объекте существует. Представители ответчика от подписания данного акта отказались, мотивируя свой отказ тем, что они не согласны с необходимостью установки ОДПУ.

В связи с выявлением данного факта истец совместно с главой администрации пгт. Черноморский организовал совещание с представителями управляющих компаний, на котором также участвовал представитель ответчика. На данном совещании составлен и подписан сторонами ориентировочный график выполнения работ по установке общедомовых приборов учета электроэнергии. Согласно данного графика установка ОДПУ в многоквартирном доме по адресу Северский район, пгт. Черноморский, Ленина, д. 2 была назначена на 14.10.2019 в 10:00 часов.

В установленный срок представитель ответчика не явился, доступ к месту проведения работ по установке ОДПУ не предоставил.

ООО «Энергия» совместно с администрацией Черноморского городского поселения Северского района составлены акты о недопуске ООО «Черноморское домоуправление» персонала ООО «Энергия» на места проведения работ по адресу пгт. Черноморский ул. Ленина, д. 2, для установки ОДПУ, Ответчик от подписания указанных актов отказался, а также отказался прокомментировать свои действия по недопуску персонала.

Указывая на невозможность выполнить требования Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 23.11.2009 N 261-ФЗ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона или имеющегося гражданско-правового обязательства.

Отношения сторон по установке ОДПУ регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Из содержания части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома. Если собственники помещений многоквартирного дома в установленный срок не выполнили указанную обязанность, то оснащение коллективным прибором учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственников такого дома.

Факт неисполнения обязанности по установке ОДПУ ответчик не оспаривает.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обязании ответчика осуществить допуск к месту установки общедомового прибора учета, соответствуют сложившемуся правовому регулированию.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 261-ФЗ целью настоящего федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

Именно с этой целью названным законом установлены сроки для исполнения сторонами обязанности по установке ОДПУ.

Как следует из материалов дела, деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу Северский район, пгт. Черноморский, Ленина, д. 2 осуществляет ООО «Черноморское домоуправление».

Учитывая, что требования истца направлены на исполнение указанной в законе обязанности, удовлетворение заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец не относится к кругу лиц, установленному в ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 3.1.4 договора аренды муниципального имущества N 270619/1538769/01 от 05.08.2019п, заключенного между истцом и администрацией пгт. Черноморский, ООО «Энергия» обязуется осуществлять деятельность по передаче электрической энергии потребителям Черноморского городского поселения Северского района.

Приведенной нормой законодатель определил организации, которые наравне с указанными в ч. 4 ст. 12 Закона об энергосбережении лицами обязаны осуществлять деятельность по установке, замене и эксплуатации приборов учета отпускаемого ими ресурса при обращении к ним потребителя на условиях заключенного договора, однако не ограничил круг лиц, правомочных заниматься указанной деятельностью.

Изложенный вывод соответствует позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 апреля 2015 года N 308-кг14-6110.

Кроме того, в силу п. 145 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, ООО «Энергия» имеет право обеспечивать границы своего электросетевого хозяйства приборами учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит нормы, установленные п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Посновлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, однако редакция данного пункта, введена Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» и начала действовать только 01.07.2020 в то время как спорные правоотношения возникли между сторонами в декабре 2019 года. Кроме того в норме, приведенной ответчиком указаны обязанности гарантирующего поставщика, в то время как истец является организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии.

Кроме того, необходимо отметить, что ссылка ответчика на приказ Минстроя РФ от 28.08.2020 г. N 485/пр так же не применима в рассматриваемом деле, так как приказ вступил в силу только в сентябре 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Довод ответчика о том, что перед установкой приборов учета, необходимо установление наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, путем осмотра с применением инструментов/средств измерения с указанием метрологических характеристик и даты истечения очередного межпроверочного интервала средств измерения, отклоняется как основанный на неверном понимании норм права. Данные положения не закреплены действующим законодательством; кроме того ответчик не конкретизирует, чего именно и каким именно прибором истец должен был проводить измерения.

Заявляя об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета, ответчик при этом не уточняет, какие именно технические условия препятствуют установке приборов учета.

В пункте 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627 указаны критерии, при которых не допускается установка ОДПУ, однако Ответчик не указал ни одного из них. При этом пункт 4 вышеуказанного приказа, указывает, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

Доводы ответчика о том, что данные вопросы не входят в компетенцию управляющей компании отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

При этом согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии. Законом не предусмотрены иные варианты энергоснабжения многоквартирных домов.

Таким образом, ответчик обязан был самостоятельно обратиться в сетевую компанию, гарантирующему поставщику или в администрацию Черноморского поселения как собственнику сетей с просьбой оборудовать дома общедомовыми счетчиками, а жильцам многоквартирных домов предоставить расчет оплаты данных услуг и разъяснить им, что в соответствии с действующим законодательством они обязаны установить данные приборы учета.

Не обоснован довод ответчика о том, что требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений не применяются к зданиям введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В п. 1, ст. 48 Закона об энергосбережении речь идет именно об энергетической эффективности зданий — установлении класса энергетической эффективности дома, в то время как действие других положений, в том числе и положений обязывающих устанавливать общедомовые приборы учета распростаняются и на многоквартирные дома, введенные до вступления данного закона в силу.

В части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указано «До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.»

То есть законом предусмотрено оборудование общедомовыми приборами учета многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанного закона.

Приказом Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края № 44/2020-Э от 14.12.2020 для ООО «Энергия» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2021 год, таким образом в настоящее время истец обладает статусом сетевой организации.

На момент вынесения решения истец обладал полномочиями по установке ОДПУ в многоквартирном доме, так как частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Как было указано, согласно п. 3.1.4 договора аренды муниципального имущества № 270619/1538769/01 от 05.08.2019, заключенного между истцом и администрацией пгт. Черноморский, истец обязуется осуществлять деятельность по передаче электрической энергии потребителям Черноморского городского поселения Северского района.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением от 01.03.2021 ответчику было предложено представить доказательства установки прибора учета, кем (какой организацией) произведена установка.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы жалобы. Представленных ответчиком актов съема показаний, счетов, ведомостей недостаточно для установления указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и относящихся к бремени доказывания ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 800 рублей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 18.12.2019, платежное поручение № 588 от 24.12.2019.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем ответчиков работы, а также доказательства, представленные ответчиками в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию данного спора, объем доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 28 000 руб.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обществом не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу№ А32-157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморское домоуправление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов