Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А38-4487/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4487/2022
16 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2024 по делу № А38-4487/2022,


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки,


при участии представителей: от истца (заявителя) - публичного акционерного общества «Т Плюс» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 № 10 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,


установил.


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие), об устранении препятствий в пользовании и обслуживании узла учета тепловой энергии в тепловой камере ТК-505 на магистральной теплосети 2ДУ 600 мм, протяженностью 536 м, расположенной по адресу: <...> от стены М4 ТК-404 по улице Суворова до сварочного стыка в М1 ТК-27б по Ленинскому проспекту, путем демонтажа арматуры с запорным устройством в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, истец просит установить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности, установленной решением суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 14.05.2024 произведена замена ответчика, муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», его правопреемником, акционерным обществом «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (т. 3, л.д. 51).

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Решением от 10.06.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В настоящее время отсутствует возможность доступа сотрудников ПАО «Т Плюс» в тепловую камеру ТК-505 для обслуживания своего оборудования, поскольку вход в тепловую камеру перекрыт путем установления арматуры с запорным устройством. Показания спорного прибора учета используются истцом для учета параметров теплоносителя, поставляемого в тепловую сеть и поступающего населению.

При рассмотрении дела № А38-1811/2023 счел доказанным фактическое господство МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1» над недвижимым имуществом. Между тем, судом в рамках дела № А38-1811/2023 не дана никакая оценка доводам и представленным документам ПАО «Т Плюс», а именно:

1. Договору № 7F00-FA048/02-014/0001-2023 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности от 17.02.2023, заключенный с АО «Промсервис» (ИНН <***>) и заключениям №№ Т-190/23 и Т-191/23 экспертизы промышленной безопасности;

2. Договору № 7F00-FA051/02-014/0063-2018 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования и комплексному обследованию здания тепловых сетей от 24.05.2018, заключенный с ОАО «Инженерный центр» и заключению № 069/06-ТУ/18 экспертизы промышленной безопасности;

3. Договору энергоснабжения № 990012/5200-FA051/02-003/0007-2014 от 05.12.2013, заключенный с ООО «ЕЭС.Гарант»;

4. Договору № 7F00-FA051/02-014/0161-2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии от 10.12.2020, заключенный с ООО «Теплый дом»;

5. Договору № 7F00-FA051/02-014/0096-2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии от 10.12.2021, заключенный с ООО «Теплый дом».

Представитель отвечика в судебном заседании возразил против доводов изложенных в апелляционной желобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2003 между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (ссудодатель) и ОАО «Мариэнерго» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности            № 12/03-59, в соответствии с условиями которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество казны Российской Федерации, в том числе магистральную теплосеть 2ДУ 600 мм, протяженностью 536 м, расположенную по адресу: <...> от стены ТК-404 по ул. Суворова до сварочного стыка в ТК-27б по Ленинскому проспекту (далее по тексту – тепломагистраль М-5, т. 1, л.д. 75-76). Имущество передано ОАО «Мариэнерго» по акту приема-передачи от 27.01.2003 (т. 1, л.д. 77).

Письмом от 07.03.2003 № 03-694 Министерство государственного имущества Республики Марий Эл согласовало ссудополучателю строительство тепловой камеры на тепломагистрали М-5 по улице Рябинина для установки датчиков для учета тепловой энергии (т. 2, л.д. 5). Для строительства объекта ссудополучателем разработана проектная и исполнительная документация (т. 1, л.д. 16-30).

Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов от 01.10.2003, составленному заказчиком работ (ОАО «Мариэнерго) и исполнителем (ООО «Квадрат»), в результате реконструкции, модернизации исполнителем выполнены строительные работы по устройству камеры для установки приборов учета тепловой энергии на тепломагистрали М-5 по улице Рябинина (т. 1, л.д. 15).

В результате нескольких последовательных реорганизаций правопреемником ОАО «Мариэнерго» в настоящее время является ПАО «Т Плюс» (т. 2, л.д. 43-114). Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом в ходе реорганизаций договор безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности от 20.01.2003 № 12/03-59 был переоформлен. Так, 10.01.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (ссудодатель) и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 5», являющимся правопреемником ОАО «Мариэнерго» (ссудополучатель), заключен договор безвозмездного пользования федеральным имуществом, в том числе тепломагистралью М-5 по улице Рябинина (т. 2, л.д. 10-11). Имущество передано ссудополучателю по акту (т. 2, л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2021 по делу № А38-4666/2021 на муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» возложена обязанность принять в муниципальную собственность магистральную теплосеть 2ДУ 600 мм, протяженностью 536 м, расположенную по адресу: <...> от стены ТК-404 по ул. Суворова до сварочного стыка в ТК-27б по Ленинскому проспекту (т. 1, л.д. 94-96).

В соответствии с распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 16.11.2021 № 13-788-р тепломагистраль М-5 передана по акту из имущества казны Российской Федерации в  собственность муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (т. 1, л.д. 97-99).

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 17.01.2022 № 24 названное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и передано по акту от 19.01.2022 (т. 1, л.д. 100-103).

Магистральная теплосеть 2ДУ 600 мм, протяженностью 536 м, расположенная по адресу: <...> от стены ТК-404 по ул. Суворова до сварочного стыка в ТК-27б по Ленинскому проспекту, поставлена на государственный кадастровый учет 03.06.2022 с присвоением кадастрового номера 12:05:0000000:17230, право собственности муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» и право хозяйственного ведения МУП «ТЭЦ-1» зарегистрированы в установленном законом порядке 07.06.2022 (т. 1, л.д. 105-111). В состав названного линейного объекта входит объект «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина».

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Йошкар-Ола» и муниципальное унитарное предприятие «ТЭЦ-1» отказались от договора безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2006 путем направления в адрес ПАО «Т Плюс» уведомлений от 27.01.2023 и от 26.01.2023 (т. 1, л.д. 83, 142-147, т. 2, л.д. 121-122). Факт получения указанных уведомлений истец не оспаривает.

В результате приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» новым собственником спорного объекта стало акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», о чем в Единый государственный реестр недвижимости 06.02.2024 внесены соответствующие сведения (т. 3, л.д. 56-58, 60-67).

Истец считает себя собственником объекта «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина» и указывает, что в настоящее время у акционерного общества отсутствует возможность доступа в тепловую камеру по причине перекрытия предприятием доступа в нее путем установления арматуры с запорным устройством, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из содержания вышеназванных норм права при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

Правоотношения сторон относительно объекта «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина», в состав которого входит тепловая камера, являлись предметом рассмотрения дела № А38-675/2023 по иску ПАО «Т Плюс» к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Йошкар-Ола» и муниципальному унитарному предприятию «ТЭЦ-1» об истребовании из чужого незаконного владения объекта «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина» (т. 3, л.д. 73-78).

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что тепловая камера входит в состав объекта «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина», являющегося составной частью линейного объекта недвижимости – магистральной теплосети 2 Ду600мм с кадастровым номером 12:05:0000000:17230, протяженностью 536 метров, которая поставлена на государственный кадастровый учет и зарегистрирована как единый объект вещных прав.

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина» (далее – спорный объект), датированным сентябрем 2003 года (без указания даты), объект состоит из тепловой камеры 5,5 м*3,75 м. (стены из керамического кирпича, перекрытия –  плиты сборные железобетонные) с расположенными внутри нее на трубопроводах первичными приборами учета (датчики давления, температуры, расхода); кабельной соединительной линии связи 150 п.м.; помещения АСКУТЭ (автоматизированная система контроля и учета тепловой энергии) площадью 5 кв.м., расположенного в подвале жилого дома № 21 по ул. Рябинина (перегородки из керамического кирпича) с установленными в нем вторичными приборами учета (т. 1, л.д.13-14).

Согласно проекту узла контроля и учета тепловой энергии в тепловой камере ТК-505 находится первичное оборудование узла контроля и учета тепловой энергии. Тепловая камера ТК-505 входит в состав магистральной теплосети с кадастровым номером 12:05:0000000:17230.

В силу приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения» камера тепловой сети представляет собой сооружение на тепловой сети для размещения и обслуживания оборудования, приборов и арматуры. Согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, в том числе трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» узел учета – это техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя состоит в установлении количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период с помощью приборов учета тепловой энергии или расчетным путем. По смыслу пункта 5 статьи 19 названного Федерального закона владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении). На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, потребляемые, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обязанность по совершению действий по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых осуществляют организации, указанные в статье 13 Закона № 261-ФЗ, предусматривает пункт 12 названной статьи.

Таким образом, в результате строительства объекта «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина» истец выполнил требования вышеназванных нормативных актов, установив приборы учета на тепловой сети в целях коммерческого учета тепловой энергии.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Как следует из материалов дела, первичные датчики температуры, давления и расхода энергии установлены на трубопроводе путем просверливания отверстия и установки бобышки (гильзы) посредством сварки, тем самым их снятие приведет к разгерметизации трубопровода и нарушению его функциональных характеристик.

Следовательно, с момента монтажа и ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного во исполнение статьи 13 Закона № 261-ФЗ, такой прибор становится частью неделимой вещи – инженерных систем – ввиду их единого функционального назначения и неразрывной технологической связи. При этом строительство истцом тепловой камеры и установка приборов учета на тепловой сети само по себе не создает новой вещи, а лишь улучшает качественные характеристики уже существующего объекта. Поскольку раздел в натуре магистральной теплосети невозможен без изменения ее назначения, такая сеть представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. Тем самым тепловая камера ТК-505 с расположенными в ней приборами учета, являясь составной частью неделимой вещи, не является отдельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истец просит обеспечить доступ к объекту недвижимости – магистральной теплосети с кадастровым номером 12:05:0000000:17230, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником указанного объекта недвижимости или лицом, владеющим ею по основанию, предусмотренному законом или договором.

Доводы о наличии у него прав на объект, которые возникли в результате исполнения договора безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2006 правомерно признаны судом первой инстанции юридически ошибочным.

Так, согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 договора безвозмездного пользования от 10.01.2006 договор заключается на срок 4 года, до 01.01.2010. Как следует из содержания пунктов 1.6, 1.7 договора по окончании срока его действия имущество, являющееся предметом договора, подлежит осмотру и списанию в установленном порядке, о чем составляется акт о списании (ликвидации), который подлежит утверждению ссудодателем. После списания право федеральной собственности на имущество прекращается, конструкции теплосетей передаются в собственность ссудополучателя по акту приема-передачи. В силу пункта 2.16 названного договора улучшения имущества, переданного по договору, являются собственностью ссудополучателя и отражаются на его балансе.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом анализа содержания всех условий сделки арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что формулировка пункта 2.16 договора о возникновении права собственности ссудополучателя на все произведенные улучшения имущества обусловлена другими условиями договора, регламентирующими передачу всех объектов, являющихся предметом сделки, после окончания срока ее действия, в собственность ссудополучателя.

Поскольку стороны сделки в срок до 01.01.2010 не совершили действий, предусмотренных пунктами 1.6, 1.7 договора, договор безвозмездного пользования имуществом по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В результате исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2021 по делу № А38-4666/2021  федеральное имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования от 10.01.2006, передано в собственность муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «ТЭЦ-1». Муниципальный собственник и МУП «ТЭЦ-1» в установленном законом порядке отказались от договора безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2006. ПАО «Т Плюс», не согласившись с прекращением договора от 10.01.2006, обратилось в арбитражный суд с иском о признании названного договора действующим (дело № А38-1811/2023).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А38-1811/2023 акционерному обществу отказано в удовлетворении названного иска (т. 3, л.д. 68-72).

Арбитражный суд при рассмотрении дела № А38-1811/2023 пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности от 10.01.2006  № 187-ф-50/19т-13 прекратил свое действие по истечении одного месяца с момента получения истцом уведомления, то есть с 01.03.2023. При этом отсутствие подписанного сторонами договора ссуды акта приема-передачи не препятствует признанию договора недействующим, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактическое владение и пользование инженерными объектами осуществляет МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1», за которым имущество закреплено собственником на праве хозяйственного ведения в целях организации обеспечения надлежащего теплоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

Фактическое владение и пользование спорным имуществом МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1» подтверждено представленными в материалы дела № А38-1811/2023 доказательствами: договором на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности от 21.04.2022 и заключением от 30.05.2022, платежным поручением от 25.07.2022 № 71-91, выпиской из актуализированной схемы теплоснабжения ГО «Город Йошкар-Ола», письмами предприятия от 24.06.2022, 29.05.2023. При этом доказательства несения расходов на содержание спорных объектов подтверждают, что эксплуатацией имущества занимается муниципальное  унитарное предприятие.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А38-1811/2023 обоснованно счел доказанным фактическое господство МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1» над недвижимым имуществом.

Арбитражный суд при рассмотрении дела № А38-1811/2023 правомерно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком требований гражданского законодательства при передаче имущества унитарному предприятию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно признал противоречащим гражданскому законодательству требование истца об обеспечении доступа к объекту недвижимости, в отношении которого акционерное общество не является собственником или иным законным владельцем.

Необходимая совокупность оснований для удовлетворения негаторного иска в данном случае отсутствует.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2024 по делу № А38-4487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова