Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А49-12317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова,35/39 , тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А49-12317/2020
г. Пенза
13 апреля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311583703200023) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (ОГРН <***>) об освобождении нежилого здания,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности),

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Пензенское управление строительства», в котором просит обязать ответчика освободить и вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение «Цех №10», площадью 4136 кв.м, инв. №1060Б, кадастровый номер (условный) № 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное по адресу: <...> стр.10. В обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение арендных отношений и положения статей 453 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно: согласно ходатайству, поступившему в суд 19.03.2021, истец просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи незаконно занимаемое нежилое здание Цех №10», нежилого назначения, инв. №1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: <...> стр.10, с произведенными изменениями в виде непосредственно примыкающих и являющихся проходными для здания объектами: установкой для термовлажной обработки железобетонных изделий площадью 534,1 кв.м; бункером складирования сыпучих строительных материалов площадью 376,2 кв.м; навесом площадью 511 кв.м. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок истец просит взыскать с ООО «Пензенское управление строительства» неустойку за неисполнение решения суда в размере 16 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения на том основании, что договор аренды от 16.08.2012 расторгнут решением суда от 06.07.2020, следовательно, ответчик незаконно удерживает арендованное имущество. В части произведенных ответчиком за время аренды пристроек к зданию они считают, что истец вправе требовать их передачи вместе со зданием в силу условий заключенного сторонами договора аренды (п.5.1). Кроме того, согласно их пояснениям, в результате состоявшегося 05.04.2021 осмотра спорного имущества в нем были выявлены недостатки, а также наличие имущества ответчика; составленный истцом акт осмотра ответчик подписывать отказался, свой проект акта приема-передачи для отражения в нем текущего состояния имущества не представил. При повторной явке представителя истца 08.04.2021 было установлено наличие в здании представителей ответчика, продолжающих осуществлять строительные демонтажные работы. По данному факту были вызваны сотрудники полиции и составлены соответствующие протоколы. По их мнению, ответчик, злоупотребляя правом, вводит суд в заблуждение относительно намерения по освобождению и передаче спорного имущества истцу. На вопрос суда представители истца пояснили, что имущество ООО «Пензенское управление строительства» не возвращено и продолжает находиться во владении ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать. Согласно его пояснениям в судебном заседании, а также позиции, подробно изложенной в отзыве на дополнительные пояснения истца от 08.04.2021, ИП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной (уведомление было вручено в судебном заседании 22.03.2021 представителям истца ФИО3 и ФИО2) для приемки имущества не явилась, участие представителя с полномочиями на приемку здания не обеспечила. По мнению ответчика, истец уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, что дает основания полагать, что истец злоупотребляет правом на защиту.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Пензенское управление строительства» (арендатором) был заключен договор аренды от 16.08.2012 в отношении нежилого здания «Цех №10», назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 4136 кв.м, инв. №1060Б, кадастровый (или условный) № 58:34:0:71:0:0:0:А3, находящегося по адресу: <...> строение 10.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения «Цех №10» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2011 серии 58-АА №928581 (л.д.8).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 22.08.2012 (л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу №А49-6490/2019 (л.д.19-24) договор аренды от 16.08.2012 расторгнут. Судебный акт вступил в законную силу 08.09.2020 (Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В связи с расторжением договора аренды претензией от 26.09.2020 ИП ФИО1 потребовала от ООО «Пензенское управление строительства» возврата нежилого помещения по акту приема-передачи (л.д.25).

В силу ч.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как указывалось ранее судебный акт, на основании которого договор аренды прекратил свое действие вступил в законную силу 08.09.2020, следовательно, с этого момента договорные отношения по аренде нежилого здания между сторонами отсутствуют.

Поскольку правоотношения по аренде между сторонами прекращены, ответчик обязан вернуть имущество истцу.

Довод истца о наличии у него права требовать возврата здания вместе с произведенными в период аренды постройками (пристройками) – установкой для термовлажной обработки железобетонных изделий площадью 534,1 кв.м, бункером складирования сыпучих строительных материалов площадью 376,2 кв.м, навесом площадью 511 кв.м (площадь застройки) является обоснованным, так как в силу прямого указания в п.5.5 договора, а также исходя из буквального толкования судом данного пункта договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичному ранее данному толкованию этого пункта договора в решении Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу №А49-6490/2019, у истца (арендодателя) есть право требовать получения указанных построек (пристроек) в собственность безвозмездно.

Наличие указанных построек (пристроек) истцом документально подтверждено, в том числе заключением эксперта от 30.04.2020 по делу №А49-6490/2019, а также актами осмотра недвижимого имущества. Кроме того, этот факт был ранее установлен указанным решением суда, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на удовлетворении иска, истец обоснованно также ссылается на п.5.1 договора аренды от 16.08.2012, который предусматривает, что все произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения, изменения здания являются собственностью арендодателя и подлежат передаче арендодателю. Такое условие допустимо по соглашению сторон в силу п.1 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал ответчику решить спор с истцом миром, для чего откладывал судебное разбирательство, в том числе с учетом намерения ответчика добровольно вернуть имущество истцу.

Так, судебное заседание, назначенное на 22.03.2021, было отложено судом на 12.04.2021 по ходатайству ответчика для возврата помещения 05.04.2021.

Однако возврат имущества в этот день, а также 08.04.2021 не состоялся.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами дополнительно документы, в том числе, акты экспертного исследования от 31.03.2021 №642/2-6 от 31.03.2021 и от 09.04.2021 №716/2-6, составленный истцом односторонний акт осмотра здания и прилегающей территории от 05.04.2021, составленный следователем СО МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области протокол осмотра места происшествия от 08.04.2021, составленный ответчиком односторонний акт возврата недвижимого имущества от 05.04.2021, имеющиеся в деле фотографии спорного имущества, суд считает, что в данном случае ответчик, отказавшийся от составления акта, фиксирующего состояние подлежащего возврату имущества, а также по факту продолживший и после 05.04.2021 в здании строительные демонтажные работы, не исполнил свое обязательство по возврату имущества истцу ни 05.04.2021, ни позднее. При этом, вопреки доводам ответчика, ИП ФИО1 обеспечила явку своих полномочных представителей – ФИО5 и ФИО3 для приема-передачи имущества 05.04.2021. Их полномочия следовали из предоставленных ими доверенностей (копии в материалах дела имеются, оригиналы были представлены суду для обозрения). Намерение представителей истца зафиксировать состояние подлежащего возврату имущества было разумным и предусмотрительным. Ответчик же, ссылаясь на сомнения в подлинности предоставленных явившимися для приемки имущества представителями истца документов (доверенностей), и отказавшись от фиксации состояния имущества, повел себя недобросовестно. О том, что ответчик и не намеривался возвращать имущество истцу 05.04.2021, говорит то, что после этой даты работы по демонтажу ответчиком в здании продолжались.

В силу пунктов 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотреблении правом) суд вправе отказать в защите права (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, в сложившейся ситуации само по себе направление ответчиком истцу акта приема-передачи имущества от 05.04.2021 об исполнении ООО «Пензенское управление строительства» обязанности по возврату имущества ИП ФИО1 не свидетельствует.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.28, 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд по требованию кредитора может присудить в его пользу денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения соответствующего судебного акта. При этом в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с тем, что требование истца о обязании вернуть имущество было удовлетворено, суд признает требование истца о присуждении в его пользу судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 16 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического его исполнения, также правомерным.

Заявленную истцом сумму судебной неустойки суд считает соразмерной незаконному и недобросовестному поведению ответчика, а также необходимым образом побуждающей ответчика к исполнению обязательства по возврату имущества истцу.

Размер судебной неустойки ответчик не оспорил, доказательства несоразмерности не представил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы истца по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи незаконно занимаемое нежилое здание «Цех №10», нежилого назначения, инв. №1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: <...> стр.10, с произведенными изменениями в виде непосредственно примыкающих и являющихся проходными для здания объектами: установкой для термовлажной обработки железобетонных изделий площадью 534,1 кв.м; бункером складирования сыпучих строительных материалов площадью 376,2 кв.м; навесом площадью застройки 511 кв.м.

На случай неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 16 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.