Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А45-17390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17390/2020
г. Новосибирск
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества племзавод "Ирмень", Село Верх-Ирмень (ОГРН: <***>) о признании незаконным постановления № 54003/20/502991 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, которое выражается в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Юником» путем продажи ее с торгов, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третье лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью "Юником" (ОГРН: <***>),

при участии представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 16.07.2020, диплом, паспорт,

заинтересованных лиц:1) ФИО2, служебное удостоверение ,

2) не явился,

ООО «Юником»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества племзавод "Ирмень" (далее-заявитель, ЗАО племзавод «Ирмень», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления № 54003/20/502991 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, которое выражается в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Юником» путем продажи ее с торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юником».

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление от 09.06.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено с нарушением ч.2 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так же заявитель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность путем реализации ее с торгов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил, в ходе судебного заседания указал, что постановление от 09.06.2020 №54003/20/502991 отменено 02.09.2020г. Кроме того заинтересованное лицо указывает, что на основании постановления от 08.09.2020 судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска поручено совершить исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения в том числе по вручению требования директору должника о предоставлении документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третье лицо в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области, вступившего в законную силу по делу № А45-16531/2019 с должника - ООО «Юником» в пользу ЗАО племзавод «Ирмень» взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист серии ФС №031309491.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области 02.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 20683/20/54003-ИП.

09.06.2020 года, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление №54003/20/502991 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из текста постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ООО «НСК Холди» в сумме 12 856 004,76 руб., и, поскольку «от взыскателя ЗАО племзавод «Ирмень» поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов», им также было принято решение об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, а так же с бездействием судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Юникон» путем продажи ее с торгов. Обратился с настоящим заявлением в суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляет ему для этого широкий круг полномочий.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, а при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, выражающие волеизъявление взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника способом, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов исполнительного производства, 10.04.2020 ЗАО племзавод «Ирмень» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просило:

- обратить взыскание (путем продажи с торгов) на имущественное право - право требования ООО «Юником» к ООО «НСК Холди» в размере 10 257 791,66 руб., возникшее у ООО «Юником» из заключенного с ООО «НСК Холди» соглашения № 46885Ц об уступке прав (требований) по договору поставки;

-обратить взыскание (путем продажи с торгов) на имущественное право - право требования ООО «Юником» к ООО «НСК Холди» в размере 5 695 770,27 руб., возникшее у ООО «Юником» из заключенного с ООО «НСК Холди» договора поставки № 46885Н с учетом акта сверки по состоянию на 30.06.2019.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2020 данное ходатайство взыскателя удовлетворено.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель никаких мер к взысканию дебиторской задолженности путем продажи ее с торгов не осуществляет, т.е. допускает бездействие, чем нарушает положения ст. ст. 2, 4 и 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы взыскателя, создает препятствия для реального исполнения ранее вынесенного судебного акта.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией оспариваемого постановления, копией заявления ЗАО племзавода «Ирмень» об объявлении розыска имущества должника и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а также копией постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2020, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, о бездействии старшего пристава-исполнителя и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление № 54003/20/502991 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, которое выражается в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Юником» путем продажи ее с торгов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.А. Нахимович