Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А46-8871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8871/2019
18 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года

Полный текст решения подготовлен 18 июня 2020 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области, о признании нежилого здания самовольной постройкой и об освобождении путем сноса,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.04.2019,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании нежилого здания площадью 1086 кв.м самовольной постройкой и об освобождении участка общей площадью 5 694 кв.м., расположенного в центральном административном округе г. Омска в 130 м. восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, от расположенного на нём объекта путём сноса объекта капитального строительства.

Определением суда от 17.09.2019, 18.10.2019 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области.

Определением суда от 18.10.2019 была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт». В этой связи до получения экспертного заключения производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 25.02.2020 производство по делу было возобновлено.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Решение Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент, истец) от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

03.08.2018 специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 5 694 кв. м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, в 130 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...> (далее - Участок).

В результате обследования установлено, что на Участке расположено нежилое здание площадью 1 086 кв.м., в котором ФИО1 осуществляет коммерческую деятельность.

Восточная часть Участка площадью 2 500 кв. м. является земельным участком скадастровым номером 55:36:040106:8717, предназначенным для строительствакоммунально-складского объекта и предоставленного в аренду ФИО1 подоговору от 22.07.2013 № Д-Ц-13-10149.

Западная часть Участка площадью 2 328 кв. м. является земельным участком с кадастровым номером 55:36:040106:3114, предназначенным для строительства складской базы и предоставленного в аренду ФИО1 по договору от 24.06.2009 №ДГУ-Ц-35-1450.

Центральная часть Участка площадью 866 кв. м. не сформирована, в Едином государственном реестре недвижимости не учтена и ФИО1 не предоставлялась.

Право собственности на указанное нежилое здание не зарегистрировано.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешения на строительство названного здания в порядке, предусмотренном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось.

Полагая, что объект недвижимости площадью 1 086 кв.м., расположенный на земельном участке обладает признаками самовольной постройки, чем нарушаются права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Департамента не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

То есть, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведённого в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания постройки самовольной и её сносе в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям заявлен иск о признании спорного объекта самовольным строением и его сносе, и согласно установленного определить, подлежит ли удовлетворению заявление о применении срока исковой давности по требованию истца о сносе объекта самовольного строительства.

В силу п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется, исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведённых положений следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

В соответствии с Уставом города Омска (часть 6 статьи 8) органы местного самоуправления города Омска являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами. Структурные подразделения Администрации города Омска могут являться юридическими лицами, если Омским городским Советом будет принято решение об учреждении соответствующего структурного подразделения и утверждено положение о нём.

Частью 2 статьи 21 Устава города Омска определено, что основной задачей Администрации города Омска является обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город Омск действующим законодательством, муниципальными правовыми актами.

При этом структура администрации города Омска, изменения в структуре администрации города Омска формируются мэром города Омска и по его представлению утверждаются Омским городским Советом (часть 3 статьи 21 Устава города Омска).

Как следует из материалов дела, участок площадью 2 328 кв. м. с кадастровым номером 55:36:040106:3114, предназначен для строительства складской базы и предоставлен в аренду ФИО1 по договору от 24.06.2009 №ДГУ-Ц-35-1450 именно для строительства складской базы.

В 2011 году ФИО1 обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области для предоставления дополнительных площадей, примыкающих непосредственно к земельному участку с кадастровым номером 55:36:040106:3114 с восточной стороны.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области направило обращение в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска о разрешении использования земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Протоколом № 21 от 21.12.2011 комиссия департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска по обращению Главное управление по земельным ресурсам Омской области установила возможность использования земельного участка вблизи строения №51д по ул. 22 Партсъезда в ЦАО для строительства коммунально-складского объекта в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Проектная документация на здание (стадия «Р» - рабочая документация) разработана в 2012 году ООО «СпецПроектСервис» в составе разделов: «Пояснительная записка» (шифр 02-2012-ПЗ), «Архитектурные решения» (шифр 02-2012-АР), «Архитектурно-строительные решения» (шифр 02-2012-АС), «Генеральный план» (шифр 02-2012-ГП), «Проект организации строительных работ» (шифр 02-2012-ПОС). ФИО1 получены технические условия и условия подключения от ГИБДД, ОАО «ОмскВодоканал», МПЭП г. Омска «Омскэлектро», экспертное заключение по выбору земельного участка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», произведены расчёты разрешённых высот строительства и согласовано строительство с ОАО «Омский аэропорт» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Главное управление по земельным ресурсам Омской области распоряжением от 25.07.2012 №1721-р предварительно согласовало место размещения коммунально-складского объекта вблизи строения №51д по ул. 22 Партсъезда в Центральном административном округе города Омска.

Указом Губернатора Омской области №17 от 07.02.2013 Главное управление по земельным ресурсам Омской области ликвидировано. Полномочия по предоставлению в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и отнесенных к муниципальной собственности города Омска отнесены к ведению администрации города Омска.

Из Постановления Администрации города Омска от 06.02.2013 № 120-п о мероприятиях по реализации Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" следует, что с 11.02.2013 мероприятия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и отнесенных к муниципальной собственности осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040106:8717 площадью 2 500 кв. м. был предоставлен Департаментом ФИО1 в аренду по договору от 22.07.2013 № Д-Ц-13-10149 для строительства коммунально-складского объекта.

Основанием для заключения договора аренды от 22.07.2013 № Д-Ц-13-10149 явилось Постановление Администрации города Омска № 490-п от 17.05.2013

Градостроительный план №К1155301000-0000000000007589 выдан в соответствии с распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 13.11.2013 № 2989-р.

В 2014 году ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения, однако по указанию Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска 22.09.2014 отозвал представленный пакет документов.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска аргументировал свою рекомендацию тем, что средняя часть строения занимала часть земельного участка, не предоставленного в аренду.

Как пояснил ответчик, администрация города Омска вместо предоставления смежного участка с арендуемым и используемым предпринимателем предоставила земельный участок с "разрывом" от земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3114, в связи с чем, несмотря на предпринятую попытку в установленном порядке получить разрешительную документацию, оформить документы не представилось возможным.

Согласно положению о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска (утв. решением Омского городского Совета от 11.04.2012 №3 в редакции от 27.03.2013, действовавшей до 04.03.2020), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска является структурным подразделением администрации города Омска, подчинён и подотчётен мэру города Омска (пункт 1 Положения).

Таким образом, в сентябре 2014 года муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице в лице уполномоченного структурного подразделения администрации города Омска - департамента архитектуры и строительства администрации города Омска - было известно о возведении спорного строения, обладающего признаками самовольной постройки.

Кроме того, в соответствии с Решения Омского городского Совета от 26 октября 2011 года N 452 «О Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» Департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведёт учёт самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешённого использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований; выявляет самовольно возведённые (возводимые) капитальные объекты при осуществлении муниципального земельного контроля, проведении проверок и обследований; обращается в суд с исковыми заявлениями об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, а также о сносе самовольных построек, приведении самовольных построек в соответствие с установленными требованиями, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена, при осуществлении муниципального земельного контроля, а также по результатам рассмотрения департаментом уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки.

Как отмечал суд выше, к Департаменту от ГУЗР перешли права арендодателя по договору по договору от 24.06.2009 №ДГУ-Ц-35-1450, также органом местного самоуправления в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:040106:8717 по договору аренды 22.07.2013 № Д-Ц-13-10149. Обязанность проводить муниципальный земельный контроль, предполагает, что после передачи земельных участков в аренду, после перехода полномочий Главного управления к Департаменту, именно на истца возложена обязанность контролировать целевое использование земельных участков, выявлять самовольные постройки и как следствие знать о наличии незаконно возведённых объектов, расположенных на земельных участках, относящихся к компетенции Департамента.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 3 пункта 22 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Соответственно, если установлено, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то срок исковой давности может быть применен.

Как указывалась выше, для решения упомянутого вопроса судом назначена экспертиза. Эксперту предстояло ответить на следующие вопросы:

1) Соответствует ли строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам нежилое строение – коммунально – складской объект вблизи строения № 51Д по ул. 22 Партсъезда в Центральном административном округе г. Омска (холодный склад) площадью 1188,3 кв.м., инв. 6672039, адрес: <...>, литера И? Если не соответствуют, является ли нарушения устранимыми и какого стоимость устранения недостатков?

2) Создает ли данное строение угрозу жизни и здоровья граждан?

30.01.2020 (Вход. № 11956) от экспертного учреждения в материалы дела поступили результаты экспертизы, а также заявление (Вход. № 11952) об оплате расходов на проведение экспертизы от 30.01.2020 Исх. № 019-01/20.

Как следует из экспертного заключения, при ответе первый вопрос экспертом был сделан вывод о том, что общее техническое состояние обследуемого одноэтажного коммунально-складского объекта вблизи строения № 51Д по ул. 22 Партсъезда в Центральном административном округе г. Омска (холодный склад) площадью 1188,3 кв.м., инв. 6672039, адрес: <...>, литера И, а также его отдельных конструктивных элементов – исправное, полностью работоспособное, соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам (лист дела 22 том 5).

На вопрос номер два экспертом был сделан вывод о том, что нежилое строение – коммунально – складской объект вблизи строения № 51Д по ул. 22 Партсъезда в Центральном административном округе г. Омска (холодный склад) площадью 1188,3 кв.м., инв. 6672039, адрес: <...>, литера И, соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Суд учёл, что требования истцом заявлены об освобождении участка общей площадью 5 694 кв.м., расположенного в центральном административном округе г. Омска в 130 м. восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, от расположенного на нём объекта путём сноса объекта капитального строительства, при том, что актом проверки установлено, что два участка были предоставлены ответчику для строительства, а без правовых оснований использовалась лишь часть участка площадью 866 кв.м. Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что необходимо сносить весь объект и невозможно демонтировать лишь часть объекта, возведённую на не предназначенном для строительства земельном участке.

Принято во внимание судом и то, что истец о существовании объектов на упомянутом в иске земельном участке должен был знать с момента получения полномочий упраздненного ГУЗР и заключения договоров аренды (то есть с 2013 года), а с настоящим исковым требованием обратился в суд только 22.05.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 222 ГК РФ, признаёт срок исковой давности пропущенным, о чём было заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019 N Ф04-3113/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 N Ф05-9192/2019, Определении Верховного Суда РФ от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17783 об отказе в передаче дела N А47-3092/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018 N Ф09-3702/18 по делу N А47-3092/2016.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019 N Ф04-3113/2019 отражено: «Доводы департамента о нераспространении правила о сроке исковой давности на предъявленные исковые требования о сносе самовольных построек, судом кассационной инстанции отклоняются, как несоответствующие приведенным истцом основаниям иска, основанные, в том числе на требованиях статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента.

В связи с этим требования, заявленные в качестве способа восстановления нарушенных прав истца, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица: 11.09.1997 Администрацией г. Омска; юридический адрес: 644099, <...>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесённых в связи с назначением определением суда от 18.10.2019 по арбитражному делу № А46-8871/2019 экспертизы.

Выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644089, <...>) 20 000 рублей, перечисленных на основании платёжного поручения 291 от 05.09.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 за проведение экспертизы на основании определения арбитражного суда Омской области от 18.10.2019 по делу №А46-8871/2019 (счет № 08/20 от 30.01.2020, акт от 28.01.2020).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 руб., уплаченных платежным поручением № 291 от 05.09.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.И. Чернышев