Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А82-2998/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2998/2017
07 ноября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 по делу № А82-2998/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севермаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 198 438 рублей 24 копеек,

установил:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севермаш» (далее – ООО «Севермаш», ответчик) о взыскании 198 438 рублей 24 копеек неустойки по договору поставки от 05.11.2014 №ОЗиИ-1-07/263И за период с 11.09.2015 по 01.10.2015 в связи с нарушением срока поставки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 АО «Концерн Росэнергоатом» в удовлетворении иска отказано.

АО «Концерн Росэнергоатом» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что условиями договора от 05.11.2014 №ОЗиИ-1-07/263И не установлена обязанность покупателя по передаче конструкторской документации, а также срок исполнения указанного обязательства. Также Общество указывает, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о приостановлении отгрузки продукции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что судом необоснованно отказано во взыскании пени.

В судебном заседании представитель АО «Концерн Росэнергоатом» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Севермаш» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Севермаш» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО Торговый дом «Севермаш» (Поставщик) и ОАО Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (Покупатель) заключен договор поставки №ОЗиИ-1-07/263И (л.д. 14-23).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 29.04.2015 у ответчика изменилось наименование на ООО «Севермаш».

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 предметом настоящего договора является поставка поставщиком сильфонов с золотниками (продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является ООО «Актан» (учредитель поставщика согласно сведениям ЕГРЮЛ). Грузополучателем и плательщиком является филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция».

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5 настоящего договора, последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Согласно спецификации на поставку сильфонов с золотниками, срок поставки - с 01.09.2015 по 10.09.2015, общая стоимость продукции - 1 889 888 рублей (л.д. 24).

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца 02.10.2015 продукцию по товарной накладной № 215 от 24.09.2015 на сумму 1 889 888 рублей (л.д. 13).

В связи с тем, что продукция на Балаковскую АЭС поставлена 02.10.2015 по накладной № 215 от 24.09.2015, т.е. с нарушением сроков поставки, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 14.10.2015 с требованием оплатить неустойку в сумме 198 438 рублей 24 копеек за период с 11.09.2015 по 01.10.2015 (л.д. 8-9).

Письмом от 30.11.2015 ответчик указал на просрочку покупателя при представлении актуальной конструкторской документации, что привело к просрочке поставки (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из содержания пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор был заключен сторонами по итогам открытого запроса предложений на поставку сырья, материалов и комплектующих изделий для объекта: эн.блок №1 филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция», предмет закупки: сильфоны с золотниками к арматуре трубопроводной специальной; протокол №УЗ-25/1751 от 21.10.2014 (согласно преамбуле договора поставки).

Согласно Техническому заданию от 30.07.2014 (подраздел 1.1а) держателем конструкторской документации является филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция»; участник процедуры закупки должен принять во внимание, что в соответствии с пунктом 12.2.2б) ЕОСЗ ссылки в документации на конкретную продукцию носят обязательный характер: закупаемая продукция будет использоваться только во взаимодействии с оборудованием, находящимся в эксплуатации на Балаковской АЭС; закупаемая продукция должна быть изготовлена строго в соответствии с указанными чертежами (сборочные чертежи прилагаются) (л.д. 101-104).

Раздел 4 Технического задания содержит следующие условия закупки: технические, функциональные и качественные характеристики - в соответствии с требованиями чертежа; требования к составным частям, исходным и эксплуатационным материалам - в соответствии с требованиями чертежа; требования к маркировке - в соответствии с требованиями чертежа.

Раздел 12 Технического задания «Требования к качеству» - в соответствии с требованиями чертежа.

Раздел 17 Технического задания «Перечень приложений»: два комплект чертежей.

Договором поставки не установлены обязательства покупателя по передаче надлежащей конструкторской документации, а также срок исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое обязательство подразумевается исходя из условий Технического задания закупки, согласно которым производится закупка продукции, изготавливаемой, исключительно, по чертежам заказчика, что ставит в прямую зависимость исполнение обязательств поставщиком (изготовителем) от своевременности передачи покупателем надлежащей конструкторской документации (чертежей), в строгом соответствии с которой поставщик (изготовитель) должен произвести поставку продукции.

27.11.2014 поставщик обратился к покупателю (держателю конструкторской документации) с письмом о предоставлении учтенных копий конструкторской документации (л.д. 106).

09.12.2014 покупатель направил в адрес поставщика конструкторскую документацию (л.д. 107).

29.04.2015 письмом поставщик сообщил о несовпадении шифров в чертежах, просил внести изменения и сообщить о них в адрес поставщика (л.д. 108).

06.05.2015 Центральным филиалом ФГУП ВО «Безопасность» составлено заключение по результатам рассмотрения конструкторской документации на сильфон с золотником для нужд Балаковской АЭС-2, согласно которому РКД не соответствует требованиям нормативных документов и нормативных правовых актов в области использования атомной энергии, а также требованиям договора поставки (л.д. 109-110).

Данное заключение представлено ответчиком в материалы дела, истцом не оспорено.

Письмом от 08.05.2015 поставщик направил заключение покупателю с просьбой рассмотреть замечания и направить в адрес ООО «Севермаш» корректирующие мероприятия по корректировке КД, обеспечению договора о передаче КД и лицензии на право конструирования оборудования для АЭС организации-разработчика КД (л.д. 111).

Письмом от 14.05.2015 поставщик запрашивал у покупателя недостающие данные по давлению для гидроиспытаний (л.д. 112).

Письмом от 19.05.2015 поставщик довел до сведения покупателя, что на данный момент не имеет возможности приступить к изготовлению изделий по причине отсутствия неоднократно запрашиваемой КД, просил ускорить процесс предоставления недостающей документации (л.д. 113).

Письмом от 01.06.2016 покупатель сообщил поставщику, что 20.05.2015 на электронный адрес были направлены недостающие чертежи, а также сообщил о давлении для гидроиспытаний на сильфоны с золотниками (л.д. 114).

Письмом от 29.06.2015 покупатель просил подтвердить выполнение договора поставки в договорные сроки - до 10.09.2015 (л.д. 115).

Письмом от 29.06.2015 поставщик сообщил покупателю о том, что уполномоченная организация не согласовала план качества №29/2015 от 27.03.2015 по причине отсутствия согласования - не устранены замечания по РКД, переданной Балаковской АЭС изготовителю ООО «Актан»; заключение с замечаниями направлено в адрес Балаковской АЭС письмом от 08.05.2015, однако до сих пор замечания не устранены; из-за отсутствия согласованного плана качества ООО «Актан» не может полноценно вести изготовление и закрытие контрольных точек; просил ускорить устранение замечаний ВО Безопасность по РКД (л.д. 116).

Письмом от 28.07.2015 покупатель согласовал извещение об изменении №23-2015Р по результатам заключения ФГУП ВО «Безопасность» в рамках действующего договора от 05.11.2014, направил протокол по устранению несоответствий, указанных в заключении № 01-05 от 06.05.2015 (л.д. 117).

Таким образом, в связи с отсутствием в распоряжении поставщика (изготовителя) надлежащего комплекта конструкторской документации до 01.06.2015, устранением покупателем (держателем конструкторской документации) несоответствий и замечаний по документации только в июле 2015 года срок исполнения обязательств поставщика по договору поставки сократился в три раза (примерно на 200 дней). При этом просрочка со стороны поставщика составила 21 день.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка продукции по договору от 05.11.2014 не могла быть осуществлена ООО «Севермаш» в пределах согласованных сроков в отсутствие уточненной проектной документации. Поскольку покупатель обязанность по представлению уточненной проектной документации в разумный срок не исполнил, поставщик фактически был лишен возможности поставить продукцию в установленный срок.

Доводы Общества о том, что условиями договора от 05.11.2014 №ОЗиИ-1-07/263И не установлена обязанность покупателя по передаче конструкторской документации, а также срок исполнения указанного обязательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная обязанность покупателя следует из Технического задания от 30.07.2014.

Довод Общества о том, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о приостановлении отгрузки продукции, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что покупатель знал о невозможности изготовления продукции по первоначально представленной им технической документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АО «Концерн Росэнергоатом» в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 11.08.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 по делу № А82-2998/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1