Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А55-32283/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32283/2018
г. Самара
30 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу Акционерного общества Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу №А55-32283/2018 (судья Стуликова Н.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алев», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

с участием:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2, по доверенности от 26.03.2018,

от конкурсного управляющего «Торговый Дом «Алев» - ФИО3, по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении конкурсного производства принято к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу №А55-32283/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 в удовлетворении ходатайства АО «Альфа-банк» о приостановлении производства по делу отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО АУ «Стабильность».

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество Альфа-Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- неизвещение судом первой инстанции единственного акционера должника;

- необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по иску заявителя о признании недействительным решения единственного акционера о ликвидации должника;

- преждевременность вывода суда о недостаточности имущества должника;

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, свидетельствующим о продолжении должником безубыточной хозяйственной деятельности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение - отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «Альфа-Банк», конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, выплате алиментов по состоянию на 01.10.2018 составляет 3 498 649,09 рублей.

Задолженность по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности по состоянию на 01.10.2018 отсутствует.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 01.10.2018 составляет 791432,51 рублей.

Задолженность по платежам во внебюджетные фонды по состоянию на 01.10.2018 отсутствует.

Размер кредиторской задолженности должника составляет 3 427 190 473,60 рублей, что подтверждается списком кредиторов с расшифровкой кредиторской задолженности.

Также должник являлся заемщиком по кредитным договорам, а также поручителем по обязательствам иных юридических лиц, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению копиями договоров.

В связи с началом процедуры ликвидации должника и заемщиков срок исполнения обязательств по указанным договорам признается наступившим в соответствии со п. 4 ст. 61 ГК РФ, поэтому заемщикам и должнику направлены письменные требования, поданы исковые заявления о взыскании данной задолженности. Кредитором - АКБ Банк «Российский Капитал» (АО) в адрес должника направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства в общем размере 254 793 911,32 рублей.

В отношении должника в арбитражных судах имеются производства по арбитражным делам о взыскании с должника задолженности, производство по исковому заявлению АО «Альфа-банк» о взыскании задолженности, возбужденное в суде общей юрисдикции, возбужденное исполнительное производство.

Таким образом, общий размер требований кредиторов, уполномоченных органов, работников к должнику составляет 3 431 480 555,20 рублей.

Параграф 1 главы XI Закона о банкротстве регулирует особенности банкротства ликвидируемого должника.

Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Таким образом, для признания должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, банкротом достаточно наличия признаков недостаточности имущества.

Согласно документам, представленным в материалы дела, должник находится в стадии ликвидации, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 24.10.2018.

Согласно справке о наличии и составе имущества на балансе общая стоимость имущества, в соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2018 недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При этом у должника отсутствуют денежные средства, позволяющие осуществлять текущую хозяйственную деятельность, производить финансирование каких-либо мероприятий, направленных на извлечение прибыли.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания ООО «Торговый дом «Алев» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20, 20.2, 45, 225 Закона о банкротстве, правомерно утвердил кандидатуру ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя жалобы о лишении кредиторов должника права на рассмотрение вопроса о применении к должнику реабилитационных процедур суд апелляционной не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права. В отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по указанному вопросу не имеет правового значения.

Довод АО «Альфа-Банк» о неизвещении судом первой инстанции единственного акционера должника (АО «Алев») суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве, а также в п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. По смыслу указанных норм права и разъяснений, приведенных в п. 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, участники должника, в т.ч. его единственный участник (акционер) должны довести до суда информацию о своем участии в процессе по делу о банкротстве с указанием сведений об адресе, по которому суд должен их извещать.

Материалы дела не свидетельствуют о сообщении единственным акционером суду соответствующей информации.

При этом в суд апелляционной инстанции от единственного акционера должника поступили письменные объяснения, в которых последний сообщил, что фактически извещен о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и состоявшихся судебных заседаниях, нарушения своих прав не усматривает.

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по иску заявителя о признании недействительным решения единственного акционера о ликвидации должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-33490/2018 было мотивировано заявителем тем, что в рамках дела № А55-32283/2018 заявитель обратился с иском о признании недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЛЕВ» № б/н от 26.08.2018; о признании недействительной регистрационную запись за номером 6186313329890 от 01.10.2018 о внесении изменений в ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЛЕВ»; об обязании ИФНС по Красноглинскому району г. Самары исключить из единого государственного реестра юридических лиц следующие записи: государственный регистрационный номер 6186313329890 от 01.10.2018, событие, с которым связано внесение записи - внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации.

Заявитель полагал, что рассмотрение дела о банкротстве невозможно до рассмотрения вышеуказанного дела в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве действительно может быть приостановлено в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а именно с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции вышеуказанный довод АО «Альфа-Банк» признает несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы о продолжении должником безубыточной хозяйственной деятельности, достаточности имущества достаточными и надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу №А55-32283/2018 - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу №А55-32283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова