Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А03-15813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15813/2020
17 июня 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабарет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления № 0602/180620/02046 от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2021, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабарет» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Кабарет») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 0602/180620/02046 от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество указало на незаконность оспариваемого постановления. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку административным органом не учтены фактические обстоятельства дела, а также не исследован вопрос об обстоятельствах внесения в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) сведений о спорной алкогольной продукции с истекшими сроками годности. В оспариваемом постановлении вопрос о выявлении сроков годности не исследовался, административный орган ограничился сведениями лишь системы ЕГАИС. Администратиынм органом не были приняты во внимание обстоятельства, изложенные в объяснениях директора ООО «Кабарет», из которых следует, что фактически поставлялась алкогольная продукция (пиво) с не истекшим сроком годности, что подтверждается товарными накладными в отношении контрагентов за период 05.01.2020 по 11.03.2020, отчетами об остатках в системе ЕГАИС, но по техническим причинам в системе ЕГАИС при оформлении товарно – транспортных накладных (далее – ТТН) ошибочно отображались справки с более ранним сроком поставки, нежели отправлялись фактически. Техническая доработка программа учета алкогольной продукции (пива) в системе ЕГАИС на сегодняшний день исключает формирование ТТН с истекшим сроком годности. Продукция с истекшим сроком годности скапливалась на остатках в системе ЕГАИС по причине того, что возвраты продукции с истекшим сроком годности отправлять в данной системе учета запрещено. Общество полагает, что объектом выявленного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в системе ЕГАИС, то есть действия заявителя должны были быть квалифицированны не по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а по ст. 14.19 КоАП РФ. Также, Общество ходатайствовало о применении статьи 2.9 КоАП РФ и просило снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Административный орган в отзыве на заявление полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Указало, что факт оборота (поставок) ООО «Кабарет» алкогольной продукции с истекшим сроком годности подтверждается копиями ТТН, представленными в ходе проведения административного расследования, а также документами, представленными производителем указанной алкогольной продукции, сведениями о поставках алкогольной продукции, зафиксированными обществом в системе ЕГАИС за период с 05.01.2020 по 11.03.2020, сведениями из Федерального реестра алкогольной продукции (далее – ФРАП), сведениями об объемах остатков алкогольной продукции (пива и пивных напитков) по дате розлива/ввоза и ТТН за период с 05.01.2020 по 11.03.2020, сформированными в системе ЕГАИС. Согласно сведениям, содержащимся в ФРАП, срок годности спорной алкогольной продукции составляет от 3 до 12 месяцев. Учитывая, что спорная алкогольная продукция была произведена в диапазоне дат с 20.02.2018 по 27.02.2019, срок ее годности истек в период с 20.08.2018 по 27.02.2020. Помимо прочего были проанализированы документы и пояснения, представленные ООО «Кабарет» при рассмотрении дела об административного правонарушения. Обществом не подтвержден факт утилизации алкогольной продукции с указанными в Таблице № 1 оспариваемого постановления кодами и датами розлива, поставленной в адрес ООО «Волна», ООО «ЛиУ», ООО «Ника», ООО «Радуга», ООО «Рамира», ООО «Сима» и ИП ФИО3 Полагает, что освобождение Общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, а имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, дополнении к заявлению, отзыве на заявление, а также письменных дополнениях, представленных в материалы дела.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, при анализе сведений об объемах поставки алкогольной продукции, зафиксированных в ЕГАИС, Управлением было установлено, что ООО «Кабарет» поставляло алкогольную продукцию, произведенную обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в адрес контрагентов-покупателей за пределами срока годности, установленного производителем, т.е. некачественную и опасную продукцию.

18.06.2020 в отношении ООО «Кабарет» было возбуждено дело об административном правонарушении № 0602/180620/02046 и начато административное расследование по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что ООО «Кабарет» в период с 05.01.2020 по 11.03.2020 осуществляло поставки алкогольной продукции (пива) за пределами сроков годности, установленных производителями, в адрес ИП ФИО4 (ИНН <***>), в адрес ООО «Волна» (ИНН <***>) , в адрес ООО «ЛиУ» (ИНН <***>), в адрес ООО «Ника» (ИНН <***>), в адрес ООО «Радуга» (ИНН <***>), в адрес ООО «Рамира» (ИНН <***>), в адрес ООО «Сима» (ИНН <***>).

Факт оборота (поставок) ООО «Кабарет» алкогольной продукции с истекшим сроком годности установлен копиями ТТН, представленными в ходе проведения административного расследования, а также документами, представленными производителем указанной алкогольной продукции (ООО «Пивоваренная компания «Балтика»), сведениями о поставках алкогольной продукции, зафиксированными Обществом в системе ЕГАИС за период с 05.01.2020 по 11.03.2020, сведениями из ФРАП, сведениями об объемах остатков алкогольной продукции (пива и пивных напитков) по дате розлива/ввоза и ТТН за период с 05.01.2020 по 11.03.2020, сформированными в системе ЕГАИС.

Административным расследованием установлено, что Общество в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), Федерального закона от 02.01.200 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 осуществляло оборот (хранение и поставку) алкогольной продукции (пива, пивных напитков) с истекшим сроком годности, то есть некачественной и опасной продукции, чем создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

15.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 0602/180620/02046 и 14.10.2020 вынесено постановление о признании ООО «Кабарет» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части размера назначенного наказания, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере технического регулирования.

Объективная сторона выражается в противоправных действиях (или бездействии), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом № 171-ФЗ, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. 3 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно Федерального закона № 171 -ФЗ установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Согласно статье 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 29-ФЗ сроки годности устанавливаются в отношении пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ установлен запрет на обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Основные требования к обращению пищевой продукции, в части ее безопасности, закреплены в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Как следует из пункта 5.1.4 ГОСТ 31711-2012 «Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия» сроки годности пива и пивных напитков, устанавливает изготовитель.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Сведения о сроках годности, установленных изготовителем, содержатся в ФРАП, а также на маркировке (этикетках), нанесенных на потребительскую тару алкогольной продукции. Информация о датах розлива алкогольной продукции фиксируется производителем алкогольной продукции в ЕГАИС.

Таким образом, информация о сроках годности алкогольной продукции находится в открытом доступе для участников алкогольного рынка и должна ими контролироваться.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования обнаружено, что ООО «Кабарет» в период с 05.01.2020 по 11.03.2020 осуществляло поставки алкогольной продукции (пива) за пределами сроков годности, установленных производителями, в адрес ИП ФИО4 (ИНН <***>), в адрес ООО «Волна» (ИНН <***>) , в адрес ООО «ЛиУ» (ИНН <***>), в адрес ООО «Ника» (ИНН <***>), в адрес ООО «Радуга» (ИНН <***>), в адрес ООО «Рамира» (ИНН <***>), в адрес ООО «Сима» (ИНН <***>) в общем объеме 225,337 дал.

Также, административным органом были проанализированы сведения о сроках годности спорной алкогольной продукции, содержащиеся в ФРАП и находящиеся в свободном доступе на сайте Управления.

Согласно сведениям, содержащимся в ФРАП, срок годности спорной алкогольной продукции составляет от 3 до 12 месяцев. Учитывая, что спорная алкогольная продукция была произведена в диапазоне дат с 20.02.2018 (Пиво светлое «Челябинское Чешское») по 27.02.2019 (Пиво светлое (пастеризованное) «Балтика Кулер»), срок ее годности истек в период с 20.08.2018 (Пиво светлое «Челябинское Чешское») по 27.02.2020 (Пиво светлое (пастеризованное) «Балтика Кулер»). Подтверждением того, что Управлением была проанализирована информация о сроках годности, является подробная информация о сроках годности спорной алкогольной продукции, содержащаяся в ФРАП, приведенная в таблице 2 оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что в ЕГАИС справки формы «Б» к ТТН прикрепляются автоматически, при этом организация-поставщик лишена возможности увидеть, какая именно продукция какой даты розлива отражена в ТТН. Указанное привело к технической ошибке при отражении в ЕГАИС дат изготовления и розлива спорной продукции. Фактически продукция поставлена с иными датами розлива.

Суд не может согласиться с данными выводами на основании следующего.

На официальном сайте ЕГАИС по адресу https://egais.ru/files/documentation.pdf в свободном доступе для скачивания размещена техническая документация для организации оптовой и розничной торговли алкогольной продукцией к универсальному транспортному модулю ЕГАИС - инструкции по фиксации оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.

Из пояснений Управления следует, что у организаций – поставщиков алкогольной продукции при формировании ТТН на поставку алкогольной продукции в ЕГАИС есть возможность выбрать только ту продукцию (с конкретной датой розлива), которая стоит на учете (балансе) организации. При этом, в ЕГАИС прослеживается вся цепочка движения алкогольной продукции, в данном случае пива, от производителя до поставки ее в розничную сеть.

Таким образом, организации-поставщики алкогольной продукции при формировании ТТН в ЕГАИС самостоятельно выбирают конкретные товарные позиции с конкретной датой розлива, при этом выбрать возможно только ту продукцию (с конкретной датой розлива), которая стоит на учете (балансе) организации. То есть, поставка должна быть обеспечена остатками конкретной продукции определенной даты розлива.

В случае, если в ЕГАИС зафиксирована поставка одной алкогольной продукции, но фактически была осуществлена поставка иной продукции (в ином количестве, иной даты розлива), составляется акт разногласий, который фиксируется в ЕГАИС. Порядок фиксации актов разногласий описан в п. 2.6.3.3 УТМ ЕГАИС. Также о необходимости формирования в ЕГАИС актов разногласий указано в Порядке работы участника системы при фиксации данных в ЕГАИС опубликованным 04.07.2019 на сайте http://egais.ru и находящимся в свободном доступе для всех участников алкогольного рынка.

Заявителем в материалы дела представлена Таблица № 1 - корректировка партий ЕГАИС от 11.03.2020.

Согласно п. 24 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства от 29 декабря 2015 г. № 1459, действовавшего в спорный период, при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляет в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

В случае если у программно-аппаратных средств участников ЕГАИС отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки о фиксации с уточненными данными, организация направляет в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации заявление с уточненными данными, при этом организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, вносят уточнения в ранее направленную информацию после принятия территориальным органом решения о возможности уточнения этой информации.

ООО «Кабарет» не подавало в административный орган заявлений об исправлении сведений, зафиксированных Обществом в ЕГАИС. Такие заявление не поступали и от получателей спорной алкогольной продукции. Акт разногласий в ЕГАИС не зафиксирован и не представлен Обществом ни при производстве административного расследования, ни при рассмотрении спора в суде.

Из представленной Обществом таблицы № 1 корректировки не следует, кем именно была осуществлена корректировка и каких именно сведений, в рамках какой бухгалтерской операции. Кроме того, указанная таблица не была представлена в ходе проведения административного расследования.

ООО «Кабарет», ссылаясь на акт списания от 15.03.2020. указывало на то, что имеющаяся просроченная продукция, которая фактически была зафиксирована (ошибочно) в ЕГАИС, находилась на хранении у Общества в период административного расследования и была списана с остатков 15.03.2020 для утилизации.

Из представленного Обществом в материалы дела акта утилизации от 15.03.2020 не следует, что утилизируется алкогольная продукция с указанными в Таблице № 1 оспариваемого постановления кодами и датами розлива, поставленная в адрес ООО «Волна», ООО «ЛиУ», ООО «Ника», ООО «Радуга», ООО «Рамира», ООО «Сима» и ИП ФИО3

Факт оборота (поставки) ООО «Кабарет» алкогольной продукции с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела, а именно: копиями ТТН, зафиксированными обществом в ЕГАИС, сведениями о поставке алкогольной продукции, зафиксированными обществом в ЕГАИС, сведениями из ФРАП, сведениями об объемах остатков алкогольной продукции (пива и пивных напитков) по дате розлива. ТТН, которые сопровождали оборот (поставку) алкогольной продукции, были приняты контрагентами-покупателями без формирования актов разногласий, то есть все получатели спорной алкогольной продукции, подтвердили факт поставки в их адрес именно той алкогольной продукции, поставка которой зафиксирована ООО «Кабарет» в ЕГАИС по указанным ТТН.

Заявитель доказательств реальной поставки продукции с не истекшим сроком годности не представлено. Представленные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами такой поставки, поскольку указанные в них сведения не фиксируются в ЕГАИС, где фиксации подлежат ТТН. Кроме того, заявленные Обеществом в качестве доказательств поставки товарные накладные содержать сведения, которые расходятся по наименованию, дате поставки и сроке розлива продукции со сведениями, содержащимися в ТТН, зафиксированными в ЕГАИС. Возможность их идентификации в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного, в действиях Общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП. Нахождение на реализации продукции с истекшим сроком годности влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью потенциальных потребителей продукции.

Довод Общества о том, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 14.19 КоАП РФ не может быть принят во внимание ввиду нижеследующего.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота алкогольной продукции, либо не фиксацию информации в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При получении алкогольной продукции от ООО «Кабарет» контрагентами-покупателями ИП ФИО3, ООО «Волна» ООО «ЛиУ», ООО «Ника», ООО «Радуга», ООО «Рамира», ООО «Сима» не сформирован акт разногласия по причине несоответствия информации, указанной в первичных документах и сведений, отраженных в ЕГАИС (неправильные даты розлива). Следовательно, участники цепочки движения алкогольной продукции, подтвердили в ЕГАИС сведения о закупке именно той алкогольной продукции, поставки которой зафиксированы в ЕГАИС.

Доказательств нарушения порядка учета оборота алкогольной продукции ООО «Кабарет» не представлено, а Управлением в ходе настоящего административного расследования не выявлено.

В связи с указанным, основания для квалификации действий общества по статье 14.19 КоАП РФ отсутствуют.

Довод Общества о том, что технические особенности ЕГАИС не позволяют осуществлять фиксацию поставок алкогольной продукции с истекшими сроками годности не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела. Доказательств уведомления органов Росалкогольрегулирования о неправильной работе программного обеспечения Общества при фиксации сведений в ЕГАИС, заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены какие либо данные, указывающие на то, что им были предприняты достаточные меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных законодательством.

Представленные в материалы дела решения судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Кабарет» в рассматриваем случае не имеют преюдициального значения, которое можно применить в порядке ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кабарет» составлен уполномоченным сотрудником в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником Управления в рамках предоставленных полномочий.

В связи с изложенными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, административным органом соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, арбитражным судом не установлено.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Кабарет» приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

В данном случае ООО «Кабарет» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения заявителем требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных требований законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения правила статьи 2.9. КоАП РФ.

Наказание назначено ООО «Кабарет» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено арбитражным судом и отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, выявленные нарушения могут повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следовательно, даже при совершении ООО «Кабарет» правонарушения впервые, при установлении факта угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей его действиями, административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Вместе с тем, относительно размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд считает возможным изменить размер наложенного на общество наказания, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Санкция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, доводы общества о тяжелом финансовом положении ООО «Кабарет», арбитражный суд приходит к выводу о том, что наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав ООО «Кабарет».

На основании изложенного, суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей, применив статью 4.1 КоАП РФ, в остальной части требований отказать.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 150 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Кабарет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 14.10.2020 № 0602/180620/02046 административное наказание по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова