Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-64450/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64450/2020
01 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36385/2020) ООО «ТЕХНОСФЕРА ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-64450/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Частная охранная организация «Воевода-К»

к ООО «Техносфера Инжиниринг»

о взыскании

при участии:

от истца: Грабовский А. А. (доверенность от 25.01.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Воевода-К» (ОГРН 1167847404878, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 28, лит. В, офис 39.1; далее – ООО «ЧОО «Воевода-К», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера Инжиниринг» (ОГРН 1177847305745, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, литер Б, пом. 2- Н, офис № 14; далее – ООО «Техносфера Инжиниринг», ответчик) о взыскании 840 499 руб. 20 коп. задолженности по договору от 25.03.2019 № ФО-1-250319 и 84 049 руб. 92 коп. пени.

Решением суда от 19.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Техносфера Инжиниринг» просит изменить решение в части взыскания с ответчика пени и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧОО «Воевода-К» (исполнитель) и ООО «Техносфера Инжиниринг» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 25.03.2019 № ФО-1-250319 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по: защите жизни и здоровья сотрудников и посетителей заказчика; охране правопорядка на территории охраняемого объекта; предотвращению краж товарно-материальных ценностей; осуществлению контрольно-пропускного режима на территории объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена на основании расчетной таблицы.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется по безналичному расчету в два этапа:

- не позднее 20 числа текущего месяца заказчик оплачивает 50% от стоимости охранных услуг на основании счета и акта оказанных услуг, в котором отражается фактический объем отработанного времени за период с 1 (первого) по 15 (пятнадцатое) число текущего месяца;

- не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанным, заказчик оплачивает 50% от стоимости охранных услуг на основании счета и акта оказанных услуг, в котором отражается фактический объем отработанного времени за период с 16 (шестнадцатого) по последнее число отработанного месяца.

По условиям пункта 4.6 договора в случае просрочки платежей, указанных в разделе 3 настоящего договора, исполнитель имеет право предъявить заказчику письменное требование об уплате пеней в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 31.12.2019 № 363, от 15.01.2020 № 6, от 26.01.2020 № 7 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 840 499 руб. 20 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 21.02.2020 №22 с требованием оплатить задолженность в сумме 840 499 руб. в срок до 02.03.2020.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ЧОО «Воевода-К» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора начислены пени за период с 10.01.2020 по 02.08.2020 в сумме 84 049 руб. 92 коп. с учетом 10 % ограничения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Размер пени определен истцом исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом установленного пунктом 4.6 десятипроцентного ограничения от суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 84 049 руб. 92 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-64450/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко