Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-24848/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24848/2019
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания»: представитель Александрова Е.В. по доверенности от 27.05.2019,

конкурсного управляющего Ванюшкиной Е.В., паспорт,

от единственного участника ООО «Аристос» Петрушиной А.В.: представитель Селикаев К.Д. по доверенности от 02.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23215/2019) единственного участника ООО «Аристос» Петрушиной Анны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-24848/2019 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аристос»,

установил:

ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» (далее - ООО «СПИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Аристос» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 19.06.2019.

До судебного заседания от саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего.

Решением от 21.06.2019 суд признал заявление ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» о признании ООО «Аристос» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Признал ООО «Аристос» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО «Аристос» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 19.12.2019. Утвердил конкурсным управляющим ООО «Аристос» Ванюшкину Елизавету Владиславовну, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Прекратил полномочия ликвидатора Попадина Олега Павловича. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначил на 18.12.2019 в 11 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 113. Включил в реестр требований кредиторов ООО «Аристос» требование ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» в размере 3 727 969,74 руб. основного долга. Отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным решением, единственный участник ООО «Аристос» Петрушина Анна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 21.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» в удовлетворении его требований по введению конкурсного производства по упрощенной процедуре, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель единственного участника ООО «Аристос» Петрушиной А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ванюшкина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы единственного участника ООО «Аристос» Петрушиной А.В. и возражения ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания», суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно заявлению должник имеет задолженность перед ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» по договору аренды от 31.12.2013 №1А/2014-АРС, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу №А56-16331/2017, которым с ООО «Аристос» в пользу ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» взыскано 3 686 536,74 руб. основного долга, 41 433 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом общего суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доказательств погашения задолженности, установленной судебным актом, не представлено.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в реестр 15.01.2019 внесена запись о нахождении должника в процедуре ликвидации должника и ликвидаторе Попадине Олеге Павловиче.

Таким образом, на дату рассмотрения судом обоснованности заявления должник находится в процессе ликвидации, назначен ликвидатор, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что если в заседании арбитражного суда при проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 224 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 Постановления от 15.12.2004 N 29, и правовой позиции высших судебных инстанций, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Аристос» (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» о признании должника банкротом также не установлено.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления от 15.12.2004 N 29, констатация факта инициирования должником процедуры добровольной ликвидации является достаточным основанием для его признания несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед заявителем-кредитором задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ООО «Аристос».

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении ООО «Аристос» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 19.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Ванюшкина Е.В. будет действовать в интересах заявителя, а не в интересах требований сторон участников процесса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на несогласии с кандидатурой данного конкурсного управляющего, в то время как согласно сведений, поступивших из Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» кандидатура арбитражного управляющего Ванюшкиной Е.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-24848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова