Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А32-41738/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41738/2017
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2018 года
15АП-12874/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-41738/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Протокол Справедливость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протокол Справедливость» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее - ответчик) о взыскании 353 171 руб. неустойки, 176 585 руб. штрафа (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.1, л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 с ООО «Доступное жилье» в пользу ООО «Протокол Справедливость» взыскано 529 756 руб., в том числе 353 171 руб. неустойки и 176 585 руб. штрафа, с ООО «Доступное жилье» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 13 595 руб.

Не согласившись с принятым судебным атом, общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать с общества «Доступное жилье» неустойку за период с 01.04.2016 по 01.06.2017 в размере 80 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Не становясь правообладателем объекта долевого строительства, общество «Протокол Справедливость» заинтересованности в получении данного жилого помещения не имеет, фактически преследует цель получения коммерческой выгоды. По мнению апеллянта, фактические последствия нарушения срока передачи квартиры для ООО «Протокол Справедливость» не наступили. В настоящий момент дом сдан, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23-43-4231-в-2017 от 15.08.2017, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, информация размещена на официальном сайте застройщика. Удовлетворение исковых требований в заявленном размере неправомерно. Как следует из жалобы, судом нарушен принцип соразмерности взыскания неустойки, решением предоставляется, по сути, другой стороне больший объем прав, нарушается принцип равноправия. Требование во взыскании штрафа удовлетворено неправомерно, поскольку в настоящий момент по аналогичным делам суды отказывают юридическим лицам в требовании о взыскании штрафа по договору уступки права требования, взыскание подобного штрафа осуществляется только в пользу потребителя, а не иного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Протокол Справедливость» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом ввиду его необоснованности. Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Так как участником долевого строительства является гражданин, то неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, должна исчисляться в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Из отзыва также следует, что довод о том, что истец не является потребителем и не вправе требовать выплаты штрафа, несостоятелен и не обоснован нормами права.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.08.2017 между ООО «Протокол Справедливость» и гражданкой РФ ФИО2 (далее – Цедент, Дольщик) заключен договор уступки прав требования неустойки и штрафа по ДДУ (цессии), по которому к ООО «Протокол Справедливость», как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/189 от 08.09.2015 (далее - ДДУ), заключенному между гражданкой ФИО2 и ООО «Доступное жилье», в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 01.06.2017, в размере 362 982, 03 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки в размере 181 491,015 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гражданке ФИО2 выплачена договорная сумма вознаграждения полностью.

ООО «Доступное жилье» было уведомлено ФИО2 о заключении договора цессии от 07.08.2017. Договор цессии зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю 15.08.2017 в установленном законом порядке.

С целью досудебного урегулирования спора общество «Протокол Справедливость» 18.08.2017 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). Судом установлено, что договор цессии зарегистрирован в установленном порядке. Цессионарий уведомил должника об уступке права требования.

Цедентом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Расчет по ДДУ произведен в полном объеме (задолженности перед Ответчиком не имеется).

Согласно пункту 8.3 ДДУ, срок окончания строительства и передачи квартиры до 31.03.2016. То есть, крайний срок исполнения обязательства со стороны ответчика - 31.03.2016.

Между тем Ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в срок до 31.03.2016 не выполнил, на дату подачи искового заявления объект долевого строительства не передан дольщику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом положений Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, неустойка подлежит начислению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.04.2016 по 01.06.2017 составила 353 171 руб. исходя из начислений в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право формулирования требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе.

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его не нарушающим прав ответчика, ввиду того, что заявленная сумма, меньше той, которую истец имел право предъявить.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Повторно исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, так как надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом размер неустойки фактически снижен истцом самостоятельно, поскольку в расчете использованы начисления в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам. I.Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120)).

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма № 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор передал данное право истцу по договору цессии, суд пришел к обоснованному выводу, что данное требование предъявлено истцом правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки в размере 176 585 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-41738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


П.В. Шапкин