Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А32-15630/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15630/2017
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2019 года
15АП-1581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-15630/2017 об утверждении временного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мацеста чай с 1947 года" (ИНН <***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мацеста чай с 1947 года" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего должника вынесено определение от 14.12.2018, согласно которому утвержден временным управляющим ФИО3.

Суд возложил обязанность на ФИО4 в течение трёх дней с даты утверждения временного управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности временному управляющему.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении ООО ТД «Мацеста чай с 1947 года» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 01.06.2018, в печатной версии 02.06.2018 № 95.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось НП Ассоциация ВАУ «Достояние» с заявлением об отстранении управляющего в связи с его дисквалификацией.

Определением суда от 19.10.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Мацеста чай с 1947 года», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения управляющего.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило письмо, согласно которому НП Ассоциация ВАУ «Достояние» представило информацию о соответствии ФИО5 требованиям Закона о банкротстве.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило письмо, согласно которому НП СРО ААУ «Синергия» представило информацию о соответсвии ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.

От уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому, по его мнению, собрание кредиторов, созванное ФИО6, неправомочно, собрание не имеет права выбора конкретной кандидатуры, 10 дневный срок для представления протокола собрания кредиторов пропущен.

От ФИО6 поступили дополнительные объяснения, согласно которым кредитор пояснил, что собрание вправе выбрать конкретную кандидатуру, 09.11.2018 выбран арбитражный управляющий ФИО3, имеется приоритет воли кредиторов, нарушение 10 дневного срока не является основанием для отказа принятии во внимание решений собрания кредиторов, реализовали право до представления кандидатуры саморегулируемой организации арбитражных управляющих, решения собрания не обжаловано.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 45, 65, пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что поскольку собранием кредиторов от 09.11.2018 принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, члена НП СРО ААУ «Синергия», суду не представлено сведений об обжаловании указанного решения. НП СРО ААУ «Синергия» представило информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным утвердить данное лицо временным управляющим ООО ТД «Мацеста чай с 1947 года». Возражения уполномоченного органа судом первой инстанции отклонены, ввиду несостоятельны.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение отменить, вопрос об утверждении временного управляющего должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением суда от 19.10.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Мацеста чай с 1947 года», назначено судебное заседание по вопросу о назначении управляющего.

В п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в т.ч. выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве. О назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном указанной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в адрес уполномоченного органа 30.10.2018 от кредитора должника ФИО6 поступило уведомление о проведении 09.11.2018 собрания кредиторов по вопросу "выбор арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Мацеста чай с 1947 года»".

На собрании кредиторов, уполномоченный орган вручил представителю кредитора ФИО6 письмо от 09.11.2018 № 19-13/004782 о неправомерности и незаконности проведения собрания кредиторов, аргументировав это следующим.

На момент проведения собрания кредиторов по инициативе кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов было включено 4 кредитора:

- ФИО6 (голосующая часть 27 740 064,30 рублей);

- ИФНС России №3 по г. Краснодару (голосующая часть - 8 911 351, 24 рублей);

- ФИО7 (голосующая часть 103 200 рублей);

- ИЦ «Консультант» (голосующая часть 12 042, 72 рублей);

Однако на момент проведения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве должника своевременно заявлены и не рассмотрены были следующие требования:

- ООО «Грин Пауэр» (голосующая часть 22 181 843, 11 рублей);

- ООО «МЧФКТ» (голосующая часть 6 111 095, 25 рублей);

- ФИО6 (голосующая часть - 14 019 958, 20 рублей, на текущую дату рассмотрение требования приостановлено).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», (далее - Пленум №35) суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в данном случае следует учесть, что вышеуказанные нерассмотренные требования кредиторов ООО «Грин Пауэр» и ФИО6 основываются на кредитных договорах КрКМ-2015/1/42 и КрКМ-2015/1/45. На текущую дату между кредиторами идет судебный спор по данному вопросу в суде общей юрисдикции, таким образом, по мнению уполномоченного органа, можно предположить, что лишь один из двух вышеуказанных кредиторов будет включен в реестр требований кредиторов.

Соответственно, по мнению уполномоченного органа, довод ФИО6, отраженный в обжалуемом определении, о том, что если все требования будут включены, у кредиторов, голосовавших за утверждение арбитражного управляющего должника ФИО3, голосов будет больше, не основан на нормах Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, по мнению уполномоченного органа, с учетом применения по аналогии норм Закона о банкротстве, определение от 14.12.2018 об утверждении кандидатуры ФИО3, избранного 09.11.2018 на собрании кредиторов, нарушает права и интересы кредиторов, чьи требования заявлены в установленный срок, но не рассмотрены на момент проведения собрания кредиторов, так как у них отсутствовала возможность принять участие в собрании, проголосовать по вопросам повестки дня.

При этом в данном случае, повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда отменить, вопрос об утверждении временного управляющего должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание правоприменительные выводы, изложенные в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Так согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В силу норм Закона о банкротстве при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права иных кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, который может быть отличным от интереса остальных кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Согласно приказа Минэкономразвития России от 19.10.2007 № 351 «Об утверждении Порядка выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом» при подаче в арбитражным суд заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган также указывает лишь саморегулируемую организацию, которая в свою очередь направляет кандидатуру в арбитражный суд.

Как следует из материалов настоящего дела, в адрес уполномоченного органа 30.10.2018 от кредитора должника ФИО6, являющегося учредителем должника, поступило уведомление о проведении 09.11.2018 собрания кредиторов по вопросу: "выбор арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Мацеста чай с 1947 года»".

На собрании кредиторов, уполномоченный орган вручил представителю кредитора ФИО6 письмо от 09.11.2018 №19-13/004782 о неправомерности и незаконности проведения собрания кредиторов, аргументировав тем, что на собрании кредиторов была утверждена кандидатура временного управляющего должника ФИО3, члена СРО ААУ «Синергия».

При этом на момент проведения собрания кредиторов, ФИО6, являющийся учредителем должника, обладал большинством голосов. Апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов, поданная 23.11.2018 на момент проведения собрания кредиторов рассмотрена не была.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО6 о включении требования в размере 19 448 506,74 руб. в реестр требований кредиторов ООО ТД «Мацеста чай с 1947 года» отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью ТД "Мацеста чай с 1947 года» создано 27.05.2014. Учредителем должника является ФИО6 (размер доли - 90 %).

Кроме этого, суд установил, что на момент заключения спорных договоров займа, а также договора уступки права требования, ФИО6 являлся единственным учредителем ООО ТД "Мацеста чай с 1947 года".

Таким образом, в данном случае обжалуемым определением от 14.12.2018 суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, кандидатура которого фактически предложена кредитором ФИО6, напрямую аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику.

С учетом изложенного, принимая во внимание правоприменительные выводы, изложенные в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего ООО ТД «Мацеста чай с 1947 года».

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган просит суд апелляционной инстанции утвердить временным управляющим должника ФИО5

Вместе с тем, в данном конкретной ситуации, учитывая специфику деятельности должника, осуществляющего производство и реализацию чайной продукции, которая обуславливает повышенные требования к опыту и профессиональной подготовке арбитражного управляющего, принимая во внимание недопустимость конфликта интересов кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции считает, что представленная уполномоченным органом кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Ассоциации ВАУ «Достояние», изъявившего согласие быть утвержденным арбитражном судом в деле о банкротстве от 20.10.2018 №1724-КО, не может быть принята судом при рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего должника.

Так суду апелляционной инстанции представителем кредитора ФИО6 представлены дополнительные доказательства и сведения, приобщенные в материалы настоящего дела, вызывающие объективные сомнения в способности ФИО5 к компетентному ведению настоящей процедуры банкротства.

При этом указанные сведения не являются запретом на профессию арбитражного управляющего ФИО5, а лишь свидетельствуют о невозможности его утверждения в качестве временного управляющего в данном конкретном деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так, согласно представленных в материалы дела сведений с официального сайта Ассоциации ВАУ «Достояние» в отношении арбитражного управляющего ФИО5, кандидатура которого предлагается уполномоченным органом к утверждению судом, неоднократно выявлены нарушения при осуществлении полномочий в делах о несостоятельности (банкротстве) (30.11.2016 г., 19.04.2016 г., 23.10.2014 г., 14.10.2015 г., 04.10.2018 г.) и в отношении него применены дисциплинарные взыскания (в том числе: вынесено 3 предупреждения: 22.12.2016 г., 13.05.2016 г.. 07.11.2014 г., в 2 случаях наложен штраф: 03.11.2015 г., 25.10.2018 г.).

Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 по делу № А63-13156/2016, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении в отношении него административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вышеприведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает в качестве обстоятельств, вызывающих существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности ФИО5 как лица, для утверждения его в качестве временного управляющего должника.

При этом в данной конкретной ситуации, суд апелляционной инстанции, учитывая специфику деятельности должника, осуществляющего производство и реализацию чайной продукции, а также учитывая необходимость исключения конфликтов интересов кредиторов и должника, снижения рисков обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, считает необходимым предложить суду первой инстанции рассмотреть иную кандидатуру для утверждения в качестве временного управляющего.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос об утверждении временного управляющего ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-15630/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева