Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А45-23361/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23361/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№ 07АП-4602/22 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 по делу № А45-23361/2021 (судья Пащенко Е.В.) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг» (630004, Новосибирск, ул. проспект Димитрова, д.7, офис 708а, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг»,

В судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции:

от ООО «Сибирь Консалтинг» - ФИО3, на основании выписки ЕГРЮЛ;

от иных лиц – без участия.



У С Т А Н О В И Л:

24.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», апеллянт) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг» (далее – ООО «Сибирь Консалтинг», должник) в связи с наличием просроченной задолженности.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 по делу № А45-1007/2007, которым с должника в пользу заявителя было взыскано неосновательное обогащение в размере 523 369 руб. и 11 733 руб. 69 коп. госпошлины.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых указал, что размер задолженности, помимо ранее заявленной, подлежит увеличению на 405 923,07 руб., общая сумма задолженности составляет 861 411,03 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление СПАО «Ингосстрах» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг» признал необоснованным, отказал во введении процедуры наблюдения. Производство по делу № А45-23361/2021 прекратил.

Не согласившись с данным определением СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 г. по делу № А45-23361/2021 о признании необоснованным заявления СПАО «Ингосстрах» о признании ООО «Сибирь Консалтинг» несостоятельным (банкротом) и отказе во введении процедуры наблюдения отменить. Возобновить производство по делу № А45-23361/2021.

Апеллянт указывает, что должник является недобросовестным участником гражданских правоотношений. По мнению апеллянта, в действиях должника прослеживаются явные признаки злоупотребления правом. Апеллянт указывает, что ООО «Сибирь Консалтинг» 20 января 2022 года погашена часть задолженности до размера основной суммы долга в 277 987,96 рублей. Таким образом, должником перечислена только сумма основного долга до суммы ниже порогового значения, с целью невозможности возбудить дело о банкротстве. СПАО «Ингосстрах» считает, что частичное погашение должником основной сумм долга 177 500,00 руб. вместо 455 614,73 руб. не должно являться основанием для освобождения ООО «Сибирь Консалтинг» от процедуры банкротства (наблюдения). Апеллянт полагает, что, при рассмотрении обоснованности заявления СПАО «Ингосстрах», судом первой инстанции не учтены особенности, установленные федеральным законом и судебной практикой, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке статьи 262 АПК РФ, в материалы дела от ООО «Сибирь Консалтинг» поступило возражение на апелляционную жалобу. По тексту возражений должник опровергает доводы апелляционной жалобы. Просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 по делу №А45-23361/2021 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От СПАО «Ингосстрах» в материалы дела поступило доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, в соответствии со статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением удовлетворил ходатайства представителей СПАО «Ингосстрах» и ООО «Сибирь Консалтинг» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Не смотря на наличие технической возможности подключения, отсутствие со стороны суда препятствий к участию в судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» не обеспечил участие в судебном заседание.

Участвующий, посредством веб-конференции, представитель ООО «Сибирь Консалтинг» высказал позицию по апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в возражении на отзыв. Просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий размер задолженности должника перед кредитором на дату обращения в арбитражный суд составлял 523 369 руб. и 11 733 руб. 69 коп. госпошлины, данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 по делу № А45-1007/2007, которым с должника в пользу заявителя было взыскано неосновательное обогащение.

В уточненном заявлении, заявитель указывает на наличие обязанности должника по уплате процентов по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения решения суда на общую сумму 405 923,07 руб., представляет соответствующий расчет. Как верно отмечено судом первой инстанции, данные требования кредитора в указанной части не подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, и, в качестве имущественных санкций, не могут учитываться при определении признаков неплатежеспособности должника

Возражая против введения процедуры наблюдения, должник представил платежное поручение от 20.01.2022, подтверждающее частичное погашение задолженности в размере 177 500 рублей

Установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора задолженность должника менее 300 000 рублей , а именно 277 987,96 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании должника банкротом и прекратил производство по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора, задолженность ООО «Сибирь Консалтинг» перед СПАО «Ингосстрах» составляла менее 300 000 рублей по основному долгу. Иного не установлено.

Принимая во внимание, что задолженность не превышает 300 000 рублей и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не обладает признаками банкротства (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Наличие со стороны должника признаков злоупотребления правом, апелляционным судом не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о наличие в рассматриваемом случае указанных обстоятельств.

Напротив, в ходе исполнительного производства, как следует из заявления, должником было погашено 79 614,73 рублей. Представитель ООО «Сибирь Консалтинг» указывает, что остаток задолженности будет погашаться в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если должник неоднократно подобными действиями препятствовал введению процедур, применяемых в деле о банкротстве, а сумма всех требований кредиторов, которым ранее было отказано во введении наблюдения в отношении должника, превышают пороговое значение.

Однако, в настоящем случае этого не усматривается, как и не имеется доказательств вывода активов должника или иного недобросовестного его поведения.

Согласно картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в отношении ООО «Сибирь Консалтинг» (ИНН <***>) отсутствуют иные прекращенные дела о банкротстве данного должника.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должником перед кредитором на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Из материалов дела не следует, что должник не ведет хозяйственную деятельность и злостно уклоняется от погашения долга.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 по делу № А45-23361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1