Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А60-20972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7560/24

Екатеринбург

15 января 2025 г.


Дело № А60-20972/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга (далее – административный орган) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-20972/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Публичное акционерного общество «Контур.Банк» (ранее – публичное акционерное общество «Банк «Екатеринбург»; далее – банк) обратилось в арбитражный суд к административному органу о признании незаконным постановления № 204.1 от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении (далее – постановление № 204.1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление), ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 заявленные требования удовлетворены, постановление № 204.1 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что не соответствуют действительности утверждения судов по настоящему делу о том, что при вызове банка для рассмотрения протокола об административном правонарушении протокол не был составлен, а также, что законный представитель банка не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с этим фактически банк был лишен представленных ему гарантий прав защиты, предусмотренных действующим законодательством.

Утверждает, что на 12.04.2024 повесткой был вызван президент банка для рассмотрения протокола № 204 от 21.06.2023 (далее – протокол № 204) об административном правонарушении. В результате рассмотрения указанного протокола административным органом в лице ФИО2 12.04.2024 вынесено постановление № 204.1.

Отмечает, что Арбитражным судом Свердловской области решением от 12.09.2023 по делу № А60-40726/2023 отменено именно постановление № 204 от 20.07.2023 (далее – постановление № 204), в то время как протокол № 204 не отменен.

Указывает, что отмена постановления № 204 о привлечении к административной ответственности в рамках дела № А60-40726/2023 не произведена по основаниям статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Следовательно, рассмотрение протокола № 204 было обоснованным, постановление № 204.1 является законным.

Считает, что в постановлении № 204.1 дана надлежащая оценка возражениям банка на протокол № 204.

Приводит доводы о том, что банк ввел в заблуждение суд, указав, что в его адрес направлено два постановления, одно из которых не поступало. При этом банк имел возможность частично исполнить требования направленного постановления.

Ссылается на то, что признание банком легитимности постановления о снятии ареста с денежных средств на счете № 66002/23/331783 от 30.05.2023 (далее – постановление от 30.05.2023), подписанного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (далее – ФИО3), подтверждается уведомлением об исполнении банком указанного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ

Как установлено судами из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 6, 7, 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ФИО3 30.05.2023 вынес постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, которое получено банком 31.05.2023.

Указанным постановлением предусмотрено снятие ареста с денежных средств ФИО1, установленного постановлением № 66002/23/219359 от 10.04.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Банк изложенное требование не исполнил в установленный законодательством срок (3 дня).

Данное обстоятельство расценено административным органом как событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из постановления № 204.1 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель банка, возражая против вмененного нарушения, привел следующие обстоятельства.

В банк 31.05.2023 поступило постановление от 30.05.2023, в котором указано, что в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, постановил полностью снять арест с денежных средств на счетах № 40817810501001294710, № 40817810810020012622.

По мнению представителя правонарушителя, в указанном постановлении имеются противоречия, которые привели к невозможности его исполнения. В постановлении от 30.05.2023 указано два постановления: за № 66002/23/219359 от 10.04.2023 и № 650212674319. Последнее в банк не поступало. Следовательно, требование ФИО4 незаконно. В постановлении указано, что необходимо снять арест с денежных средств на счетах: № 40817810501001294710, № 40817810810020012622. Однако банк ранее сообщил, что счет № 40817810501001294710 закрыт. Соответственно, исполнить требование ФИО3 о снятии ареста с закрытого счета незаконно и снять его невозможно. Также в постановлении от 30.05.2023 не конкретизирована сумма, с которой должен быть снят арест.

Указанные доводы административный орган не принял, признав их необоснованными.

В связи с изложенным административным органом вынесено постановление № 204.1 о привлечении банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал постановление № 204.1 незаконным и отменил в связи с процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и недоказанностью состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил законность судебных актов, с учетом положений статей 9, 65, 71, 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

С объективной стороны правонарушения выражаются в действиях и (или) бездействии, которые влекут нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Субъекты: физические лица, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществление судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 10.04.2024 в адрес банка за подписью ФИО5 поступила повестка, в соответствии с которой президент банка вызван на рассмотрение протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

На прием к ФИО5 12.04.2024 приехал ФИО6 (доверенность № 77 от 14.12.2023).

Как утверждает банк, в тот же день ему вручено постановление № 204.1 по делу об административном правонарушении от 12.04.2024, составленное на основании протокола № 204. При этом банк указывает, что на основании протокола № 204 составлено два аналогичных постановления по делу об административном правонарушении. Первое постановление (№ 204) вынесено 20.07.2023, а второе постановление (№ 204.1) вынесено 12.04.2024.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления № 10 разъяснено, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом, извещенным законным представителем, в качестве защитника, но не в качестве законного представителя.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Также при рассмотрении дел об административных правонарушениях суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом обстоятельств и доказательств по делу судами верно определено, что в нарушение указанных положений банк вызван для рассмотрения протокола об административном правонарушении без последующего составления протокола, без надлежащего извещения законного представителя банка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что фактически привело к тому, что банк был лишен предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Банка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд округа поддерживает выводы судов о допущенном административным органом существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности (рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица), что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 10 является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того суды правомерно учли, что из представленных в дело материалов следует, что 18.04.2023 в банк за подписью ФИО3 поступило постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 66002/23/219359 от 10.04.2023, в котором ФИО3 постановил наложить арест на счета, принадлежащие ФИО1, а именно на счета № 40817810501001294710 и № 40817810810020012622 на общую сумму 493 313,30 руб.

Постановление № 66002/23/219359 от 10.04.2023 банком незамедлительно исполнено. При этом письмом № 06-02-15/4246 от 20.04.2023 банк сообщил о наложении ареста на счет № 4081781081002001262, а также, что счет № 40817810501001294710 закрыт.

В банк 28.04.2023 поступило постановление № 66002/23/230896 от 13.04.2023 о снятии ареста с денежных средств на счете, в двух экземплярах, за подписью ФИО3, в котором указано, что в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, надлежит снять арест с денежных средств на счетах № 40817810501001294710 и № 40817810810020012622.

Банком выявлено и судами обоснованно установлено, что в указанном постановлении имеются противоречия, которые и привели к невозможности его исполнения. В постановлении указано два постановления о наложении ареста на денежные средства № 66002/23/219359 от 10.04.2023 и № 65021267431919 от 10.04.2023. При этом последнее в банк не поступало.

Также в постановлении указано, что необходимо снять арест с денежных средств на счетах № 40817810501001294710 и № 40817810810020012622. Однако ранее в письме № 06-02-15/4246 от 20.04.2023 банк сообщил, что счет № 40817810501001294710 закрыт.

Кроме того в постановлении вновь указано, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств.

Однако в постановлении ФИО3 не указана сумма излишне арестованных денежных средств, с которой необходимо снять арест, что не дало возможность исполнить постановление.

Изложенное делает невозможным исполнение указанного требования, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 81 Закона № 229-ФЗ, в которой указано, что судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Кроме того в постановлении не указано и об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ если исполнительное производство окончено, то копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Информация об окончании исполнительного производства в заявленном постановлении отсутствует, копию постановления об окончании исполнительного производства административный орган в банк не направил.

В банк 22.05.2023 поступило постановление № 66002/23/303304 от 17.05.2023 о снятии ареста с денежных средств на счете, текст которого идентичен тексту постановления 66002/23/230896 от 13.04.2023.

В повторно присланном постановлении также не указана сумма излишне арестованных денежных средств, с которой необходимо снять арест, что вновь не дало возможности исполнить постановление банку.

В банк 31.05.2023 поступило постановление от 30.05.2023, текст которого полностью совпадает с текстами указанных ранее постановлений (от 13.04.2023 и от 17.05.2023), в котором указано, что в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника надлежит полностью снять арест с денежных средств на счетах № 40817810501001294710 и № 40817810810020012622.

В постановлении от 30.05.2023, как и в ранее направленных постановлениях, имеются противоречия, которые привели к невозможности его исполнения банком.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Проанализировав установленные при рассмотрении дела по существу доказательства с учетом показаний сторон, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов о недоказанности в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В сложившейся ситуации судами принято во внимание, что банк не бездействовал относительно полученных постановлений, а предпринимал попытки устранить имеющиеся противоречия и конкретизировать порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, то есть предпринял необходимые и достаточные меры в целях избежания правонарушения.

Следовательно, оценив приведенные административным органом и банком обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения, установив, что в постановлении от 30.05.2023 не указана сумма излишне арестованных денежных средств, с которой необходимо снять арест, что исключает возможность банка исполнить постановление. При этом судами правомерно учтено, что в постановлении № 204.1 не указано об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное суды правомерно пришли к выводу о незаконности постановления № 204.1.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного органа, с учетом приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств по делу не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-20972/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                             Е.О. Черкезов