Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А05-8626/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8626/2020
г. Вологда
19 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2020 года по делу № А05-8626/2020,

установил:

закрытое акционерное общество «Северная Роза» (адрес: 163071, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 900 000 руб., в том числе 700 000 руб. предоплаты, перечисленной в счет оплаты работ по договору субподряда по капитальному ремонту кровли от 08.08.2019, 200 000 руб. штрафа.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 700 000 руб. аванса за невыполненные работы, заявил отказ от требований в части взыскания штрафа.

Уточнение требований и отказ от части иска приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 09.10.2020 иск удовлетворен, в части требования взыскания штрафа производство по делу прекращено.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не выяснены обстоятельства возникновения задолженности, не проверены факты зачета встречных требований между сторонами. Неоднократное изменение исковых требований свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Сумма аванса зачтена сторонами в счет оплаты задолженности.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда по капитальному ремонту кровли от 08.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 1), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 2) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и срок, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость работ – 1 400 000 руб. (НДС не облагается).

Общество перечислило Предпринимателю в качества аванса по договору 700 000 руб. платежным поручением от 12.08.2019 № 808.

Предприниматель к выполнению работ по договору не приступил.

Общество 06.05.2020 сообщило Предпринимателю о расторжении договора и потребовало возвратить ранее перечисленную сумму аванса.

Истец также начислил и предъявил 200 000 руб. штрафа по договору субподряда по капитальному ремонту кровли от 08.08.2019.

Поскольку аванс по договору ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания штрафа. Уточнение требований и отказ от части иска приняты судом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск, в части взыскания штрафа производство по делу в указанной части прекратил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указал суд, в связи тем, что предусмотренное названной статьей ГК РФ право на отказ от договора подряда является безусловным, не имеет значение заявление ответчика о том, что он не приступил к выполнению работ по договору по независящим от него причинам, а также о мотивах, которыми руководствовалось само Общество, отказываясь от договора.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что Предприниматель не оспаривает получение денежных средств в заявленном размере в качестве аванса по договору, а также то обстоятельство, что к выполнению работ по договору он не приступил. В связи с этим он обязан вернуть сумму неотработанного аванса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стороны достигли соглашения о направлении спорных денежных средств на погашение задолженности Общества перед ответчиком по другим договорам, о зачете аванса в счет оплаты задолженности, в отсутствие доказательств являются необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженности Общества за выполненные по спорному и иным договорам работы, в случае его соответствия действительности, не имеет значения для дела. Предметом настоящего судебного разбирательства является требование о взыскании с Предпринимателя в пользу истца неосновательного обогащения, полученного в рамках оплаты по конкретному договору. Вопрос о взыскании с Общества задолженности по какому-либо договору в рамках настоящего дела не рассматривается. При этом Предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Общества имеющейся задолженности в случае ее наличия.

Ссылка подателя жалобы на неоднократное изменение исковых требований, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, не принимается во внимание, поскольку такие действия истца соответствуют требованиям АПК РФ и совершены в прядке реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2020 года по делу № А05-8626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова