Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А53-40426/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40426/2020
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2021 года
15АП-3188/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 03.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МиТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.02.2021 по делу № А53-40426/2020 по иску ООО «МиТ» к ООО «НПО Химпром»о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МиТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Химпром» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 263 390 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 2 263 390 руб., однако доказательства наличия каких-либо договорных правоотношений между сторонами отсутствуют.

Решением суда от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении заявления истца об оставлении иска без рассмотрения отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 295,1 руб.

Суд констатировал факт осуществления платежей и принял представленные ответчиком в качестве наличия договорных отношений представленные им доказательства: договоры поставки и счета-фактуры. Суд указал, что поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд отнес на истца судебные расходы в размере 30 %, поскольку требования были удовлетворены после подачи иска, оснований для оставления иска без рассмотрения не установил.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требование истца, в связи с чем с истца неправомерно была взыскана сумму государственной пошлины по иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 по делу № А53-15132/2020 суд решил признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "МИТ" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИТ" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МИТ" ФИО3.

Как следует из искового заявления, при проведении анализа финансового состояния должника в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО "МИТ" ФИО3 было выявлено следующее:

Со счета № 40702810300000010140, принадлежащего ООО "МИТ" были осуществлены следующие платежи:

08.08.2017 47 000 руб. Оплата по сч № 194 от 05.07.2017 за этилацетат, спирт изопропиловый. Сумма 47000-00. В т.ч. НДС (18%) 7169-49,

17.08.2017 47 000 руб. Оплата по сч № 210 от 17.07.2017 за этилацетат, спирт изопропиловый. Сумма 47000-00. В т.ч. НДС (18%) 7169-49,

14.09.2017 32 000 руб. Оплата по сч № 230 от 01.08.2017 за этилацетат. Сумма 32000-00. В т.ч. НДС (18%) 4881-36,

27.09.2017 63 450 руб. Оплата по сч № 235 от 03.08.2017, № 238 от 08.08.20 17 за этилацетат и метоксипропанол. Сумма 63450-00В т.ч. НДС (18%) 9678-82,

03.10.2017 47 000 руб. Оплата по сч № 251 от 17.08.2017 г за этилацетат. Сумма 47000-00.В т.ч. НДС (18%) 7169-49,

04.10.2017 32 000 руб. Оплата по сч № 255 от 24.08.2017 г за этилацетат. Сумма 32000-00. В т.ч. НДС (18%) 4881-36,

12.10.2017 47 000 руб. Оплата по сч № 271 от 12.09.2017 г за этилацетат. Сумма 47000-00. В т.ч. НДС (18%) 7169-49,

16.11.2017 47 000 руб. Оплата по сч № 292 от 29.09.2017 г за этилацетат. Сумма 47000-00. В т.ч. НДС (18%) 7169-49,

04.12.2017 32 000 руб. Оплата по сч № 306 от 12.10.2017 г за этилацетат. Сумма 32000-00.В т.ч. НДС (18%) 4881-36,

28.12.2017 47 000 руб. Оплата по сч № 318 от 20.10.2017 г за этилацетат. Сумма 47000-00. В т.ч. НДС (18%) 7169-49,

16.01.2018 47 000 руб. Оплата по сч № 336 от 01.11.2017 г за этилацетат. Сумма 47000-00. В т.ч. НДС (18%) 7169-49,

26.01.2018 22 000 руб. Оплата по сч № 354 от 16.11.2017 г за спирт изопропиловый. Сумма 22000-00. В т.ч. НДС (18%) 3355-93,

29.01.2018 20 000 руб. Оплата по сч № 354 от 16.11.2017 г за спирт изопропиловый. Сумма 20000-00. В т.ч. НДС (18%) 3050-85,

30.01.2018 15 000 руб. Оплата по сч № 354 от 16.11.2017г, сч № 377 от 28.11.2017 г за спирт изопропиловый. Сумма 15000-00. В т.ч. НДС (18%) 2288-14,

21.02.2018 10 000 руб. Оплата по сч № 377 от 28.11.2017 г за спирт изопропиловый. Сумма 10000-00. В т.ч. НДС (18%) 1525-42,

21.03.2018 23 000 руб. Оплата по сч № 404 от 14.12.2017 г за спирт изопропиловый. Сумма 23000-00. В т.ч. НДС (18%) 3508-47,

21.03.2018 27 000 руб. Оплата по сч № 377 от 28.11.2017 г за спирт изопропиловый. Сумма 27000-00.В т.ч. НДС (18%) 4118-64,

27.03.2018 10 000 руб. Оплата по сч № 404 от 14.12.2017 г за спирт изопропиловый Сумма 10000-00. В т.ч. НДС (18%) 1525-42,

12.04.2018 50 000 руб. Оплата по сч № 404 от 14.12.2017г, № 1 от 09.01.2018 г за спирт изопропиловый. Сумма 50000-00. В т.ч. НДС (18%) 7627-12,

18.04.2018 50 000 руб. Оплата по сч № 1 от 09.01.2018г, № 20 от 22.01.2018 г за спирт изопропиловый. Сумма 50000-00. В т.ч. НДС (18%) 7627-12,

10.05.2018 87 000 руб. Оплата по сч № 20 от 22.01.18г, № 31 от 31.01.18г, № 48 от 09.02.18 г за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 87000-00. В т.ч. НДС (18%) 13271-19,

22.05.2018 47 000 руб. Оплата по сч № 52 от 21.02.2018 г за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 47000-00. В т.ч. НДС (18%) 7169-49,

10.07.2018 47 000 руб. Оплата по сч № 73 от 20.03.2018 г за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 47000-00. В т.ч. НДС (18%) 7169-49,

11.07.2018 48 000 руб. Оплата по сч № 105 от 13.04.2018 г за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 48000-00. В т.ч. НДС (18%) 7322-03,

13.07.2018 46 000 руб. Оплата по сч № 112 от 19.04.2018 г за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 46000-00. В т.ч. НДС (18%) 7016-95,

26.07.2018 10 000 руб. Оплата по сч № 142 от 14.05.2018 г. за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 10000-00. В т.ч. НДС (18%) 1525-42,

01.08.2018 10 000 руб. Оплата по сч № 142 от 14.05.2018 г. за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 10000-00.В т.ч. НДС (18%) 1525-42,

07.08.2018 5 000 руб. Оплата по сч № 142 от 14.05.2018 г. за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 5000-00. В т.ч. НДС (18%) 762-71,

28.09.2018 50 000 руб. Оплата по счету № 142 от 14.05.2018 г. за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 50000-00. В т.ч. НДС (18%) 7627-12,

31.10.2018 20 000 руб. Оплата по счету № 142 от 14.05.2018 г. за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 20000-00. В т.ч. НДС (18%) 3050-85,

08.11.2018 50 000 руб. Оплата по счету № 190 от 17.06.2018 г. за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 50000-00. В т.ч. НДС (18%) 7627-12,

09.11.2018 91 000 руб. Оплата по счету № 156 от 22.05.2018 г., № 142 от 14.05.2018 г., за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 91000-00. В т.ч. НДС (18%) 13881-36,

16.11.2018 47 000 руб. Оплата по счету № 190 от 17.07.2018 г. за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 47000-00. В т.ч. НДС (18%) 7169-49,

19.11.2018 47 000 руб. Оплата по счету № 215 от 07.08.2018 г. за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 47000-00. В т.ч. НДС (18%) 7169-49,

20.11.2018 40 000 руб. Оплата по счету № 231 от 23.08.2018 г., № 254 от 11.09.2018 за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 40000-00. В т.ч. НДС (18%) 6101-69,

21.11.2018 20 000 руб. Оплата по счету № 254 от 11.09.2018 за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 20000-00. В т.ч. НДС (18%) 3050-85,

11.12.2018 10 000 руб. Оплата по счету № 254 от 11.09.2018 за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 10000-00. В т.ч. НДС (18%) 1525-42,

07.02.2019 55 000 руб. Оплата по счету № 254 от 11.09.2018, № 282 от 01.10.2018 за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 55000-00. В т.ч. НДС (18%) 8389-83,

05.03.2019 46 000 руб. Оплата по счету № 311 от 25.10.18 г за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 46000-00. В т.ч. НДС (18%) 7016-95,

22.03.2019 60 000 руб. Оплата по счету № 326 от 08.11.2018г, № 347 от 21.11.2018 г за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 60000-00. В т.ч. НДС (18%) 9152-54,

04.04.2019 30 000 руб. Оплата по счету № 347 от 21.11.2018 г за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 30000-00. В т.ч. НДС (18%) 4576-27,

16.04.2019 19 000 руб. Оплата по счету № 347 от 21.11.2018 г за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 19000-00. В т.ч. НДС (18%) 2898-31,

18.04.2019 15 000 руб. Оплата по счету № 373 от 13.12.2018 г за пирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 15000-00. В т.ч. НДС (18%) 2288-14,

19.04.2019 20 000 руб. Оплата по счету № 373 от 13.12.2018 г за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 20000-00. В т.ч. НДС (18%) 3050-85,

22.05.2019 47 940 руб. Оплата по счету № 3 от 10.01.2019 г за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 47940-00. В т.ч. НДС (20%) 7990-00,

22.05.2019 27 000 руб. Оплата по счету № 373 от 13.12.2018 г за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 27000-00. В т.ч. НДС (18%) 4118-64,

23.05.2019 20 000 руб. Оплата по счету № 35 от 11.02.2019 г за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 20000-00. В т.ч. НДС (20%) 3333-33,

13.06.2019 5 000 руб. Оплата по счету № 35 от 11.02.2019 г за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 5 000-00. В т.ч. НДС (20%) 833-33,

14.06.2019 40 000 руб. Оплата по счету № 35 от 11.02.19, № 64 от 06.03.19 за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 40000-00. В т.ч. НДС (20%) 6666-67,

25.06.2019 10 000 руб. Оплата по счету № 64 от 06.03.19 за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 10000-00. В т.ч. НДС (20%) 1666-67,

26.06.2019 10 000 руб. Оплата по счету № 64 от 06.03.19 за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 10000-00. В т.ч. НДС (20%) 1666-67,

03.07.2019 28 000 руб. Оплата по счету № 64 от 06.03.19, сч № 86 от 25.03.19 за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 28000-00. В т.ч. НДС (20%) 4666-67,

18.07.2019 15 000 руб. Оплата по счету № 86 от 25.03.19 за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 1 5000-00. В т.ч. НДС (20%) 2500-00,

19.07.2019 35 000 руб. Оплата по счету № 86 от 25.03.19, сч № 100 от 25.03.19 за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 35000-00. В т.ч. НДС (20%) 5833-33,

02.08.2019 50 000 руб. Оплата по счету № 100 от 25.03.19, сч. № 114 от 19.04.19 за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 50000-00. В т.ч. НДС (20%) 8333-33,

23.08.2019 15 000 руб. Оплата по счету № 114 от 19.04.19 за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 15000-00. В т.ч. НДС (20%) 2500-00,

27.08.2019 20 000 руб. Оплата по счету № 114 от 19.04.19 (оконч. расчет), № 146 от 14.05.2019 за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 20000-00. В т.ч. НДС (20%) 3333-33,

29.08.2019 20 000 руб. Оплата по сч № 146 от 14.05.2019 за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 20000-00. В т.ч. НДС (20%) 3333-33,

30.08.2019 15 000 руб. Оплата по сч № 146 от 14.05.2019 за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 1 5000-00. В т.ч. НДС (20%) 2500-00,

03.09.2019 10 000 руб. Оплата по сч № 146 от 14.05.2019 (окончательный расчет), 162 от 22.05.2019 за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 10000-00. В т.ч. НДС (20%) 1666-67,

05.09.2019 30 000 руб. Оплата по сч № 162 от 22.05.2019 за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 30000-00. В т.ч. НДС (20%) 5000-00,

16.09.2019 20 000 руб. Оплата по сч № 162 от 22.05.2019 за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 20000-00. В т.ч. НДС (20%) 3333-33,

17.09.2019 20 000 руб. Оплата по сч № 162 от 22.05.2019 за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 20000-00. В т.ч. НДС (20%) 3333-33,

20.09.2019 10 000 руб. Оплата по сч № 162 от 22.05.2019 за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 10000-00. В т.ч. НДС (20%) 1666-67,

03.10.2019 15 000 руб. Оплата по сч № 162 от 22.05.2019, № 200 от 1 8.06.2019 г. за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 15000-00. В т.ч. НДС (20%) 2500-00,

04.10.2019 5 000 руб. Оплата по сч № 200 от 18.06.2019 г. за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 5000-00. В т.ч. НДС (20%) 833-33,

09.10.2019 16 000 руб. Оплата по сч № 200 от 18.06.2019 г. за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 16000-00. В т.ч. НДС (20%) 2666-67,

15.10.2019 33 000 руб. Оплата по сч № 200 от 18.06.2019 г. (окончательный расчет), 218 от 03.07.2019 г. за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 33000-00. В т.ч. НДС (20%) 5500-00,

31.10.2019 40 000 руб. Оплата по сч № 218 от 03.07.2019 г. за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 40000-00. В т.ч. НДС (20%) 6666-67,

14.11.2019 38 000 руб. Оплата по сч № 218 от 03.07.2019 г. (окончательный расчет), 248 от 22.07.2019 г. за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 38000-00. В т.ч. НДС (20%) 6333-33,

26.11.2019 33 000 руб. Оплата по сч № 248 от 22.07.2019 г. (окончательный расчет), 275 от 08.08.2019 г. за спирт изопропиловый, этилацетат. Сумма 33000-00. В т.ч. НДС (20%) 5500-00.

Общая сумма перечислений составила 2 263 390 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2020 с требованием о предоставлении документов по указанным перечислениям, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Ответчик же, наоборот, должен представить доказательства либо возврата денежных средств, либо доказательства предоставления встречного обеспечения.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец указал на совершение платежей по и отсутствие документов, подтверждающих несение соответствующих расходов.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлены: договор поставки № 35 от 01.01.2016, счета-фактуры № 194 от 05.07.2017, № 210 от 17.07.2017, № 230 от 01.08.2017, № 235 от 03.08.2017, № 238 от 08.08.2017, № 251 от 17.08.2017, № 256 от 24.08.2017, № 272 от 12.09.2017, № 292 от 29.09.2017, № 306 от 12.10.2017, № 318 от 20.10.2017, № 336 от 11.11.2017, № 354 от 16.11.2017, № 376 от 28.11.2017, № 403 от 14.12.2017, № 1 от 09.01.2018, № 20 от 22.01.2018, № 31 от 31.01.2018, № 48 от 09.02.2018, № 52 от 21.02.2018, № 73 от 20.03.2018, № 105 от 13.04.2018, № 112 от 19.04.2018, № 142 от 14.05.2018, № 156 от 22.05.2018, № 190 от 17.07.2018, № 215 от 07.08.2018, № 233 от 23.08.2018, № 254 от 11.09.2018, № 282 от 01.10.2018, № 311 от 25.10.2018, № 326 от 08.11.2018, № 347 от 21.11.2018, № 373 от 13.12.2018, № 3 от 10.01.2019, № 35 от 11.02.2019, № 64 от 06.03.2019, № 86 от 25.03.2019, № 100 от 03.04.2019, № 114 от 19.04.2019, № 146 от 14.05.2019, № 162 от 22.05.2019, № 200 от 08.06.2019, № 218 от 03.07.2019, № 253 от июля 2019, № 275 от августа 2019, акты сверок, универсальные передаточные документы с проставленными подписями и печатями истца.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик доказал факт заключение договоров, факт их исполнения, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кондикционного требования истца.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требование истца, в связи с чем с истца неправомерно была взыскана сумму государственной пошлины по иску.

Апелляционным судом установлено, что заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивировано добровольным исполнением ответчиком требований истца после подачи иска в суд.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В части 2 данной статьи указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что она носит публичный, в по способу правового регулирования - разрешительный характер (запрещено все, кроме прямо разрешенного), то есть, только в предусмотренных частью 1 приведенной статьи оснований суд первой инстанции мог оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апеллянтом также не приведены конкретные правовые основания для применения части второй указанной статьи.

В рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения заявления истца об оставлении искового заявления без рассмотрения как по части 1 статьи 148 АПК РФ, так и по части 2 указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном понимании истцом норм процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, ответчиком удовлетворены требования истца после подачи иска в суд.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым «при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из представленной в материалы дела претензии от 19.08.2020 (л.д. 13) и почтовой квитанции от 08.10.2020 (л.д. 17) к ней, не представляется возможным установить куда была направлена последняя.

Как пояснил ответчик суду иск был получен по электронной почте (направлен на электронный адрес ответчика 89034001029@mail.ru.).

Как верно отмечено судом, для отнесения на ответчика судебных расходов необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования. Однако в рассматриваемом деле возникновение спора не связано с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а обусловлено различным толкованием сторонами норм материального права, признаков злоупотребления правом ответчиком судом не установлено.

Поскольку в кондикционных требований истца было отказано, постольку, суд первой инстанции правомерно отнес подлежащую уплате за подачи иска сумму государственной пошлины на истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу № А53-40426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник