Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А55-2748/2022

904/2023-15076(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-2748/2022
г. Самара
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, СНИЛС <***>, ИНН <***>

В судебном заседании, открытом 08.02.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.02.2023 до 14 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО4 – ФИО5, доверенность от 19.04.2022.

представитель ФИО3 – ФИО6, доверенности от 28.06.2022. представитель ФИО2 – ФИО7, доверенность от 15.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 102 977,45 – основного долга, 5 418 870,01 руб. – процентов, 10 837 740,02 руб. – неустойки.


По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 16.12.2022 следующего содержания:

«Заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Включить требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 с суммой требования в размере 28 102 977,45 руб. – основной долг, 5 418 870,01 руб. – проценты по кредитному договору, 5 165 943,21 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга по Кредитному договору».

Кредитор ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою позицию по делу.

Представители ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 02.08.2013 должником ФИО4 и ОАО «Волго-Камский банк» заключен Кредитный договор № <***> на сумму 35 867 200 руб. со сроком возврата кредита до 01.08.2014 включительно под 17% годовых.

Условиями обязательства, при несвоевременном возврате кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, предусмотрена неустойка в размере 34% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения


просроченной задолженности.

Также в обеспечение исполнения обязательства ФИО4 перед ОАО «Волго-Камский банк» ФИО3 передала ОАО «Волго-Камский банк» по договору о последующей ипотеке № <***> от 02.08.2013 в залог следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 502,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 75, ул. Молодогвардейская, д. 109;

- нежилое помещение площадью 299,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 176.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.03.2016 с ФИО4 в пользу ОАО «Волго-Камский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 02.08.2013 в размере 56 514 876,24 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3:

- нежилое помещение площадью 502,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 75, ул. Молодогвардейская, д. 109 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 473 326,15 руб.

- нежилое помещение площадью 299,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 176, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 15 629 651,30 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А5520481/2016 от 28.09.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу № А5520481/2016 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу № А55-20481/2016 требования ОАО «Волго-Камский банк» в размере 28 102 977,45 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества гражданина.

В то же время, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 требования залогового кредитора погашены за счет имущества ФИО3 в размере 28 102 977,45 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 прекращено производство по делу № А55-20481/2016 о банкротстве ФИО3 прекращено.

В связи с фактическим исполнением обязательств перед ОАО «Волго-Камский банк», ФИО3 предъявила регрессное требование к ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,


принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При указанных обстоятельствах, поскольку право требования к должнику исполнения обязательств в указанной части перешло к ФИО3, суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные требования ФИО3

Возражения кредитора ФИО2 относительно аффилированности между кредитором и должником, намерения кредитора создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции установил, что должник ФИО4 и кредитор ФИО3 являются братом и сестрой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал ФИО3 и должника заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поручитель, по общему правилу, не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

При этом, действия кредитной организации, выразившиеся в заключении договора поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств.

С учетом изложенного, действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя (залогодателя), поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Суд первой инстанции указал, что мотивы поведения ФИО3 в процессе исполнения заключенного договора поручительства в деле № А55-20481/2016 обусловлены включением ОАО «Волго-Камский банк» в реестр требований кредиторов Ш.Г. в размере 28 102 977, 45 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о противоправных действиях кредитора, направленных на уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а мотивы предоставления близким родственником обеспечения должнику, который в силу каких-либо причин оказался в затруднительном финансовом положении, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Суд первой инстанции признал, что в материалы дела представлены


достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности наличия кредитных правоотношений между должником и ОАО «Волго-Камский банк» и исполнении поручителем обязательств в рамках договора поручительства в деле № А55-20481/2016 о банкротстве ФИО3

Исходя из положений статьи 365 ГК РФ суд первой инстанции посчитал, что действия ФИО3 по предъявлению регрессного требования к должнику не противоречат закону и соответствуют действиям, обычно ожидаемым от участника гражданских отношений.

При этом, как отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора недобросовестной цели для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица и осуществления контролируемой процедуры банкротства в ущерб интересов независимых конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены.

В то же время, посчитав, что сумма штрафных санкций, начисленных за период с 03.03.2021 по 20.04.2022 в размере 10 837 740,02 руб. является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства (статья 333 ГК РФ), а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 5 165 943, 21 руб., ограничив также период ее начисления 31.03.2022.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приобретении кредитором ФИО3 требования к должнику ФИО4 в целях злоупотребления правом, наращивания подконтрольной задолженности, обеспечения контроля над делом о банкротстве ФИО4 не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что приобретение такого права требования к должнику являлось свободным выбором кредитора, учитывая, что соответствующее право перешло к кредитору в силу закона как к исполнившему обязательства основного должника залогодателю по результатам реализации имущества ФИО3 в деле о ее банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещение стоимости утраченного ФИО3 имущества (реализованного залога) уже осуществлено посредством перераспределения денежных средств и активов группы основным бенефициаром которой является ФИО4, какими-либо доказательствами не подтверждены, из материалов дела не следует, что приобретение заложенного имущества осуществлялось за счет денежных средств, принадлежащих ФИО4

Соответствующие документы в материалы дела не представлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для субординации требований ФИО3 также не принимаются.

Положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзоре судебной практики от 29.01.2020) о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Данная правовая позиция неоднократно приводилась в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований


кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан.

Однако в данном случае оснований для применения указанных положений не установлено, соответствующие доказательства не представлены.

В то же время, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Требования заявителя апелляционной жалобы – кредитора ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022. Указанные требования подтверждены решением Ленинского районного суда г. Самара от 23.03.2016 по делу № 2-194/16 которым с ФИО4 в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 02.08.2013 (в резолютивной части судебного акта допущена опечатка в номере договора) в размере 56 758 876,24 рубля, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб., общая сумма задолженности составила 56 813 876,24 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу № А55-26194/2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку задолженность ФИО4 перед ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» была частично погашена, остаток задолженности составил 28170958,62 рублей.

04.02.2022 г. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-015, в соответствии с условиями которого права требования к ФИО4 по кредитному договору № <***> от 02.08.2013 в размере остатка долга в сумме 28 170 958,62 руб. перешли к ФИО2

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 фактически имеют требования к должнику, вытекающие из одного обязательства – кредитного договора № <***> от 02.08.2013.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Исходя из пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.


Таким образом, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ), а его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ), при этом поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ) (пункты 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу пункта 1 статьи 6, абзаца второму пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 ГК РФ).

В случае недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО4, принцип пропорциональности такого удовлетворения обеспечит частичное удовлетворение аффилированного по отношению к должнику бывшего залогодателя (ФИО3) до полного удовлетворения требований основного кредитора (ФИО2, являющийся правопреемником банка), то есть требования ФИО3 быдут удовлетворяться в ущерб требованиям основного кредитора.

По мнению апелляционного суда, перечисленного в силу разъяснений, сформулированных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», достаточно для разрешения вопроса о порядке удовлетворения упомянутых лиц.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, требования ФИО3 подлежат удовлетворению послед полного удовлетворения требований кредитора ФИО2 как правопреемника банка.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 по делу № А55-2748/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Включить требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 с суммой требования в размере 28 102 977, 45 руб. - основной долг, 5 418 870,01 руб. – проценты по кредитному договору, 5 165 943, 21 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга по Кредитному договору, определив, что требование ФИО3 подлежит удовлетворению после погашения требования кредитора ФИО2.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов