Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А45-42962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-42962/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Россельхозбанк», банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Калачинский молзавод», должник), принятые рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительными операций должника по перечислению денежных средств в пользу общества «Россельхозбанк».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тисо», ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общество «Калачинский молзавод» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в сумме 3 479 460,91 руб. обществу «Россельхозбанк»в счёт погашения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 № 170900/0286 (далее – кредитный договор) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 3 479 460,91 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021 определение арбитражного суда от 27.01.2020 и постановление апелляционного судаот 06.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд округа признал преждевременными выводы судов об осуществлении должником платежей в пользу Банка в рамках обычной хозяйственной деятельностии указал на необходимость установить наличие либо отсутствие фактических обстоятельств, с которыми нормы статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устраняют возможность оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Россельхозбанк» денежных средств на сумму 28 608,86 руб. в счёт погашения обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженностиот 16.11.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взысканияс Банка денежных средств в сумме 28 608,86 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано, с Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Стороны подали кассационные жалобы, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 27.05.2022 и постановление апелляционного суда от 11.08.2022: управляющий – в части отказа в признании недействительными сделок должникапо перечислению в период с 29.10.2018 по 09.11.2018 денежных средств в сумме 3 450 852,05 руб., общество «Россельхозбанк» – в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 22 110,30 руб. платёжным поручением от 21.11.2018, 6 498,56 руб. платёжным поручением от 22.11.2018.

Управляющий считает, что суды ошибочно применили положения пункта 3статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащие применению, тогда как оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в нарушение норм пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве суды признали платежи должника совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии двух перечислений, размер которых превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, а платежи в сумме 2 385 002,25 руб. совершены с просрочкойпри осведомлённости Банка о наличии у должника других кредиторов и бюджетом.

По мнению управляющего, суды не дали оценку его доводам и представленным доказательствам осведомлённости Банка о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» приводит доводы о том,что суды ошибочно исключили из рамок обычной хозяйственной деятельности должника последние два платежа: от 21.11.2018 в сумме 22 110,30 руб., от 22.11.2018 в сумме 6 498,56 руб. – поскольку их размер не превышает 1 % стоимости активов должника.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор общество «Мустанг Новосибирск» согласилось с доводами управляющего и возражало против мотивов общества «Россельхозбанк», указывая на ошибочность выводов судов о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, просило определение арбитражного суда от 27.05.2022 и постановление апелляционного суда от 11.08.2022 отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Калачинский молзавод» (заёмщик) заключён кредитный договор от 16.11.2017 № 170900/0286, по условиям которого банк открыл должнику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 15 000 000 руб.,а должник обязался вернуть сумму кредита и процентов не позднее 09.11.2018.

Выдача Банком кредита производилась частями (траншами) в пределах лимита задолженности в течение установленного срока и при соблюдении условий договора. Транши в рамках кредитной линии предоставлялись на срок не более 180 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выдачи, по дату возврата соответствующего транша (включительно).

Пунктом 1.6 договора установлено, что окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 09.11.2018. Датой возврата каждого транша является последний день срока пользования траншем.

Срок предоставления кредита (траншей) заемщику – до 31.07.2018 включительно (пункт 1.5 договора с учетом изменений, внесенных п. 2 дополнительного соглашенияот 04.07.2018 № 170900/0286DS1).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту должника № 40702810709000001773 (предоставлено 23 транша).

В период с 29.10.2018 по 22.11.2018 должник осуществил в пользу общества «Россельхозбанк» следующие платежи в суммах: 6 498,56 руб. платёжным поручениемот 22.11.2018 № 3033, 22 110,30 руб. платёжным поручением от 21.11.2018 № 3033, 399 523,52 руб. платёжным поручением от 09.11.2018 № 3041, 25 151,98 руб. платёжным поручением от 09.11.2018 № 3033, 155 849,99 руб. платёжным поручением от 09.11.2018 № 3033, 181 958,65 руб. платёжным поручением от 09.11.2018 № 3033, 1 200 000 руб. платёжным поручением от 09.11.2018 № 3030, 327 069,31 руб. платёжным поручениемот 09.11.2018 № 3027, 46 430,47 руб. платёжным поручением от 06.11.2018 № 3027, 1 825,00 руб. платёжным поручением от 02.11.2018 № 3027, 3 111,64 руб. платёжным поручением от 02.11.2018 № 3027, 156 090,75 руб. платёжным поручением от 01.11.2018 № 3016, 15 472,83 руб. платёжным поручением от 01.11.2018 № 3027, 43 982,42 руб. платёжным поручением от 31.10.2018 № 333, 3 183,29 руб. платёжным поручениемот 31.10.2018 № 332, 3 183,29 руб. платёжным поручением от 31.10.2018 № 331,4 509,66 руб. платёжным поручением от 31.10.2018 № 330, 4 239,33 руб. платёжным поручением от 31.10.2018 № 329, 6 366,58 руб. платёжным поручением от 31.10.2018№ 328, 12 733,15 руб. платёжным поручением от 31.10.2018 № 327, 13 051,48 руб. платёжным поручением от 31.10.2018 № 326, 9 019,32 руб. платёжным поручениемот 31.10.2018 № 325, 8 099,69 руб. платёжным поручением от 31.10.2018 № 324,580 000 руб. платёжным поручением от 30.10.2018 № 2307, 100 000 руб. платёжным поручением от 29.10.2018 № 2303, 150 000 руб. платёжным поручением от 29.10.2018№ 2302 – итого 26 платежей на сумму 3 479 460,91 руб.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «Калачинский молзавод».

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4, требование общества «Мустанг Новосибирск» в сумме 10 010 900 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость имущества общества «Калачинский молзавод» составляет 33 560 000 руб.

Решением суда от 31.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трёх месяцев задолженностьна сумму 36 061 164,90 руб., которая в виде требований кредиторов включена в состав второй и третьей очереди.

Полагая, что перечисленные платёжные операции на сумму 3 479 460,91 руб., произведённые обществом «Калачинский молзавод» в погашение задолженностипо кредитному договору с просрочкой платежа за один месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве, с предпочтительным удовлетворением требования Банка, являются недействительными сделками по признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того,что спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на даты осуществления перечислений общество «Калачинский молзавод» имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск», «Новосибирская молочная компания», «Сибирские просторы»), своими работникамии задолженность по обязательным платежам, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; платежи на суммы 6 498,56 руб.и 22 110,30 руб. совершены со значительной просрочкой после наступления срока возврата кредита; добросовестности Банка, который не мог и не должен был знатьо неплатёжеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении части заявления, арбитражный суд сделал выводо совершении других оспариваемых платежей с незначительной просрочкой в период действия кредитного договора в порядке обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. Отклоняя доводы управляющего, апелляционный суд указал на то, что несоблюдение заёмщиком ковенанта само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору, а у Банка права требовать от должника досрочного погашения кредита. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о неплатёжеспособности должника или недостаточности у него имущества.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому,что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдностив соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указаннаяв пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одногоиз кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено нормами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2и статьи 63.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по однойили нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательствили обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности за последний отчётный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредитав соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёжсо значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневатьсяв правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявленийоб оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация не обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре (типичность платежа).

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующихв деле, а в выносимом им определении – мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) суды не проверили обоснованность доводов управляющего о несоответствии правоотношений должникаи ответчика обычной хозяйственной деятельности с учётом осуществления части спорных платежей с просрочкой в нарушение условий кредитного договора, превышения их размера 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, осведомлённости Банка о наличии у должника конкурсных кредиторов; не дали оценку представленным управляющим доказательствам своих доводов.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили судам принять правильные судебные акты.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 № 1043-О, от 29.09.2020 № 2274-О).

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенноев настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, для чего правильно распределить бремя доказывания, оказать содействие сторонам в истребовании доказательств, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФи применением повышенного стандарта доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А45-42962/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО5


СудьиМ.Ю. ФИО6


ФИО1