Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-15343/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15343/23
город Москва
16 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РТП" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-15343/23 по исковому заявлению ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" к ООО "РТП" о взыскании задолженности,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТП" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2021 г. № М2-15/21 в размере 234 000 руб., неустойки в размере 19 656 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2021 г. № М2-15/21, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в соответствии с перечнем и описанием услуг, изложенным в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги (далее - услуги) в соответствии с условиями, предусмотренными в настоящем договоре.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период октябрь-ноябрь 2022 г. в размере 234 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил счет на оплату от 01.10.2022 № 4339, УПД от 31.10.2022 № 5360 и счет на оплату от 01.11.2022 № 4837, УПД от 30.11.2022 № 5938.

Истцом также начислена неустойка в размере 19 656 руб. за нарушение срока оплаты услуг в соответствии с п. 4.3 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик ссылается на получение от истца уведомления о расторжении договора с 04.11.2022 (исх. №22-ис/179 от 04.10.2022). Вместе с тем, указанное уведомление о расторжении позже было отозвано истцом путем направления уведомления об отзыве уведомления о расторжении (исх. №22-ис/193 от 03.11.2022).

Факт того, что уведомление было отозвано, ответчик подтверждает в письме от 07.11.2022 №1125 (л.д. 101).

При этом ответчик заявил о приостановке оказания истцом услуг по договору в сентябре 2022 г., однако услуги ответчику истцом оказывались, что подтверждается перепиской от 28-29 сентября 2022г., в которой ответчик просит истца возобновить оказание ему услуг по договору и 29.09.2022 предоставляет гарантийное письмо об оплате задолженности по договору (письмо исх. №1013 от 28.09.2022). Данной переписке судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, из переписки сторон следует, приложенной к возражениям на отзыв на иск в суде первой инстанции следует, что фактически договор продолжал сторонами исполняться.

29.11.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо №1186 от 22.11.2022, в котором он сообщил, что считает договор расторгнутым с 04.11.2022.

Вместе с тем, согласно п. 6.8. договора договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой стороной при условии предварительного письменного уведомления заинтересованной стороной за 30 (тридцать) календарных дней до такого расторжения.

Таким образом, расторжение договора с учетом условий п. 6.8. договора было возможно с 29.12.2022. При этом истец уведомил ответчика о возможности расторжения договора с 01.12.2022 (письмо исх. №22-ис/385 от 30.11.2022).

В отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от принятия услуг в заявленный период октябрь-ноябрь 2022 г. в порядке п. 2.2.3 договора оказанные истцом услуги подлежат оплате в полном объеме.

Фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в соответствии с условиями договора материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-15343/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТП" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.



Судья Б.П. Гармаев