Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-55889/2018

1290/2019-650316(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55889/2018
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/искл.2 Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.С. Копыловой, судей Е.А. Герасимовой, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем: О.Ю. Шиковой, при участии:

от Антипенко Д.В. представителя Сухоруковой В.Н. по доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу Антипенко Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-55889/2018 (судья Ж.А.Петрова), принятое

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) Антипенко Д.В.,

установил:

решением от 18.07.2018 арбитражный суд признал Антипенко Дмитрия Валентиновича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018. № 148.

АнтипенкоД.В. 18.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о ежемесячном исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 48079 руб. 50 коп. в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, в том числе прожиточного минимума на должника, затрат на приобретение лекарственных средств для родителей должника, на приобретение средств личной гигиены родителей должника, на оплату коммунальных услуг за жилье родителей должника, транспортных расходов родителей должника, а также денежных средств на оплату найма должником жилого помещения.

Определением от 26.08.2019 арбитражный суд в части исключения из конкурсной массы суммы прожиточного минимума производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части заявления отказал.


В апелляционной жалобе ее податель просил определение суда от 26.08.2019 по делу № А56-55889/2018 отменить, ежемесячно исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) Антипенко Д.В., часть заработной платы, ссылаясь на нужды своих родителей и личные. Как указал должник, он ежемесячно оказывает финансовую помощь своим родителям в размере 19500 руб. на их содержание, и 16500 руб. на оплату жилого помещения по договору найма жилого помещения от 15.03.2018. В сумму финансовой поддержки входят денежные средства в размере 8000 руб. на каждого родителя для покупки средств личной гигиены и ряда лекарственных препаратов, остальные денежные средства, в размере 3500 используются на транспортные расходы. Ссылаясь на обширный перечень прогрессирующих заболеваний своих родителей, должник указывал, что данные денежные средства являются для них крайне необходимыми. Кроме того, согласно договору найма жилого помещения от 15.03.2018 Антипенко Д.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Разъезжая, д.31, кв.4. Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела справке о регистрации формы № 9 от 17.04.2018, совместно с должником в трехкомнатной квартире (общей площадью 58,97 кв.м), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д.31, кор.2, кв. 32, зарегистрированы его родители, родной брат, племянник и дочь должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Система Фактор» просило оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что единственным активом должника является его заработная плата, исключение которой в большей части сделает невозможным пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что Антипенко Д.В. работает и живет в Москве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию иного участвующего в деле лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.05.2018 от Антипенко Д.В. поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 18.07.2018 арбитражный суд признал Антипенко Дмитрия Валентиновича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича. 18.06.2019 Антипенко Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ежемесячном исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 48079 руб. 50 коп. в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, при этом информацию о своем месте жительства и трудоустройстве должник не раскрыл, доказательств получения им денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения заявления, не представил. Антипенко Д.В. имеет в


собственности трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Здоровцева, д.31, кор.2, кв. 32, где зарегистрированы его родители, родной брат, племянник и дочь должника.

Суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении его заявления указал, что суммарный доход родителей Антипенко Д.В. в месяц составляет 38609 руб. 70 коп., доказательств их финансовой зависимости от должника нет, кроме того, поскольку имеют постоянную регистрацию в квартире, в съеме нежилого помещения не нуждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о несостоятельности). В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и


достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О- О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О). Таким образом, при определении размера удержания из доходов гражданина-должника, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» сказано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ). Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке; данный вопрос не нуждается в разрешении его судом, в связи чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части.

В случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств. Антипенко Д.В., обращаясь в суд с заявлением о ежемесячном исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 48079 руб. 50 коп. в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, указывал на необходимость обеспечения себе и своим родителям необходимых условий для нормального существования. Доказательств финансовой зависимости родителей от должника в материалы дела не представлено. Алименты ни с должника, ни с его брата родителями не взыскивались. Отнесение бремени дополнительного содержания родителей должника (сверх получаемого родителями должника дохода) на кредиторов противоречит принципам и целям процедуры банкротства гражданина, которую он инициировал сам.

Съем квартиры не обусловлен необходимостями Антипенко Д.В., работающего в Москве и зарегистрированного в трехкомнатной квартире, сведения о проживании в которой не актуализированы на момент рассмотрения спора. В случае необходимости в другом жилье, должник может сдать свое существующее и за вырученные деньги снять иное жилое помещение.


Получаемая должником заработная плата является единственным источником пополнения конкурсной массы, для формирования которой другого имущества Антипенко Д.В. не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы Антипенко Д.В. или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи Е.А. Герасимова

И.В. Юрков