Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А72-5452/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5452/2017
г. Самара
22 марта 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела А72-5452/2017 (судья Рождествина Г.Б.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017г. ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Ульяновск, зарегистрирован по адресу: <...> ИНН <***>, ОГРНИП 307732507300043, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.06.2017г. № 103.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 1 164 829,46 руб.

При этом кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Требование кредитора в размере 1 164 829 руб. 46 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и включить требование в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела А72-5452/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование сложившейся задолженности кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

24.03.2016г. между ФИО6 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа (с условием об ипотеке) (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016г.) в соответствии с условиями которого ФИО7 передал ФИО4 М. денежные средства в размере 15 000,00 долларов США, эквивалентной сумме 1 033 500,00 рублей по курсу ЦБ РФ (п. 1 дополнительного соглашения), а ФИО4 обязался вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом.

Пункт 1.3. договора предусматривает срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом - «24» марта 2017г.

В соответствии с п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 5% годовых за каждый месяц пользования суммой займа. В соответствии с п. 2.5. договора, при несвоевременном возврате Заемщиком суммы займа, проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере и на условиях, предусмотренных п. 1.2. договора.

Получение ФИО4 денежных средств в размере 15 000 долларов США подтверждено распиской от 24.03.2016г.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска представлена информация о полученных ФИО3 доходах за 2013-2015г.г. в общей сумме 445 622,54 руб.

Заявителем в материалы дела представлены документы ( договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2016г.за 500 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.06.2015г. на 749 000 руб., сведения о наличии и списании денежных средств на банковских картах в ПАО Сбербанк, счет-выписка за период с 01.01.2014г. по 15.03.2016г. о предоставлении банком карты с лимитом 1 500 000 руб.), из которых следует, что финансовое положение заявителя позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Доказательств оплаты должником задолженности суду не представлено. Расчет процентов и неустойки проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО3 является обоснованным.

ФИО3 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование ходатайства кредитор сослался на отсутствие возможности обращения с требованием в установленный срок ввиду нахождения в служебной командировке с 14.04.2017г. по 14.09.2017г. в г.Таганрог.

В силу пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Из материалов дела следует, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.06.2017, требование заявителя подано в Арбитражный суд Ульяновской области 19.09.2017, согласно штампа канцелярии суда, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Поскольку сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следовательно процедура банкротства является публичной.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

Указание заявителя на нахождение в командировке не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не лишен возможности направить требование в установленный срок, а в последующем представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности задолженности.

Довод заявителя об отсутствии информации о введении в отношении должника процедур банкротства не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 3 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон' о, банкротстве) кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 45, в виду наличия обязанности опубликования сведений о введении процедуры банкротства, кредиторы являются надлежащим образом уведомленными о сроке включения в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование ФИО3 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов А72-5452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.В. Бросова


Н.А. Селиверстова