Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-285573/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59452/2023


г. Москва Дело № А40-285573/21

10.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Пролетарск Пролетарскии? р-н Ленинабадская обл., адрес регистрации: 108831, г. Москва, п. Рязановское, тер. СНТ Родничок-2, влд. 63, стр. 1, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шакировои? Р.Ф. о признании договора купли-продажи от 03.02.2021 по отчуждению жилого помещения, общеи? площадью 33,4 кв.м., расположеннои? по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 Мая, д.7, кв.34. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 указанное заявление удовлетворено, недеи?ствительным признан договор купли продажи от 03.02.2021 по отчуждению жилого помещения, общеи? площадью 33.4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 Мая, д. 7, кв. 34, применены последствия недеи?ствительности сделки путем признания права собственности Гильфановои? С.М. на жилое помещение, общеи? площадью 33.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 Мая, д. 7, кв. 34; обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника Гильфановои? С.М. жилое помещение, общеи? площадью 33.4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 Мая, д. 7, кв. 34.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что должник продал квартиру за ту же цену, что и купил. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что цена квартиры по спорному договору соответствует её кадастровой стоимости. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорная квартира как для должника, так и для ответчика является единственным пригодны для проживания жилым помещением.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.08.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Шакировои? Р.Ф. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Шакировои? Р.Ф. основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 03.02.2021 между должником и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, общеи? площадью 33,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 мая, д. 7, кв. 34. По мнению заявителя названная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положении? пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснении?, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 63 (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другои? сторонои? сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии? и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение тре?х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее? совершения был причине?н вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплате?жеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, а для кредитнои? организации - десять и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? и (или) инои? отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои? отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недеи?ствительнои? по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию.

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято к производству 13.01.2022.

Оспариваемый договор заключен 03.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения заявитель указывал на то, что квартира по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 мая, д. 7, кв. 34 реализована должником за 3 716 000 руб.

При этом средняя стоимость квадратного метра в г. Москва, поселении Рязановское составляет 200 000 руб. - 240 000 руб.

Следовательно, стоимость реализованнои? квартиры не может быть менее 6 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт» Саттаровои? Леи?сан Шамилевне.

Согласно заключению эксперта № 12Э-23 на дату совершения сделки стоимость квартиры составила 5 000 000 руб.

При этом, как указывалось ранее, по оспариваемои? сделке должника продал квартиру за 3 716 000 руб.

Разница между покупнои? стоимостью квартиры и рыночнои? составляет 34,5%, что явно свидетельствует о неравноценном исполнении сделки.

Оспариваемыи? договор купли-продажи не содержит информации об имеющихся у отчуждаемого объекта недвижимости недостатках, препятствующих использованию по его назначению. Следовательно, спорное жилое помещение передано покупателю в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности рассматриваемого договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, заявителем не представлено доказательств того, что ответчик относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом не может являться доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника размещение в сети Интернет сведений о судебном процессе между должником и кредитором в Щербинском районном суде города Москвы. Знание ФИО2 о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Одного лишь факта неравноценности встречного исполнения по договору недостаточно для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемого договора недействительным.

Что касается доводов конкурсного кредитора о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

При этом ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств договор купли-продажи является недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что должник продал квартиру за ту же цену, что и купил отклоняется, как не опровергающий факт неравноценности встречного исполнения, поскольку с момента приобретения ФИО3 квартиры до момента ее продажи ответчику прошло более двух лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена квартиры по спорному договору соответствует её кадастровой стоимости отклоняется, поскольку кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, однако кадастровая стоимость по существу отличается от рыночнои? методом ее определения (массовым характером), то есть без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Кроме того, как указывалось ранее, факт не соответствия цены в спорном договоре рыночной стоимости объекта недвижимости установлен судебной экспертизой.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира как для должника, так и для ответчика является единственным пригодны для проживания жилым помещением отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Так суд апелляционной инстанции учитывает, что после определения всего состава недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе по итогам рассмотрения всех обособленных споров о признании недеи?ствительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, возврата их в конкурсную массу, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного объекта недвижимости из конкурснои? массы, при разрешении которого и будет установлен факт наличия или отсутствия исполнительского иммунитета у объекта недвижимости, с учетом его характеристик и поведения должника.

Тот же факт, что спорная квартира является единственным пригодны для проживания жилым помещением ответчика в силу положений Закона о банкротстве не препятствует признанию рассматриваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.А. Комаров


Ю.Л. Головачева