Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А65-4019/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4019/2019
г. Самара
05 ноября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ГмбХ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-4019/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская», РТ, <...>, оф. F (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газета «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх.14531) общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 ГмбХ", г.Екатеринбург о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 635 215 руб.

Определением суда от 23.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ «НОРД», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИО2 ГмбХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Блинофф-Петербуржская» ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно заявлению ООО «ФИО2 ГмбХ» по разовым сделкам (накладные №№207 от 16.06.2017, 246 от 20.07.2017, 295 от 17.08.2017, 354 от 25.09.2017) осуществило поставку товара должнику на общую сумму 845 215 рублей. Задолженность должника за поставленный товар (сумма основного долга) составила 635 215,00 руб.

По мнению кредитора, факт наличия задолженности в указанном размере, в том числе подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2017 г.

01.12.2017 между должником и кредитором было заключено соглашение об отступном, по которому должник в счет имеющейся у него задолженности, принял на себя обязательство по внесению за кредитора арендной платы в пользу ОАО «Хладокомбинат НОРД».

05.02.2019 во исполнение условий соглашения от 01.12.2017 должник перечислил в пользу ОАО «Хладокомбинат НОРД» 39 000 руб. (№ 17656 от 5.12.2019) в счет оплаты аренды за кредитора.

Однако определением суда от 27.02.2020 сделка по перечислению должником денежных средств по платежному поручению № 17656 от 05.12.2019 на сумму 39 000 руб. признана недействительной, а право требования кредитора к должнику в размере 39 000 руб. восстановленным.

Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал на мнимость сделки, аффилированность должника и кредитора, отсутствие доказательств реальности поставки кредитором должнику товара.

В обоснование требования кредитором представлены копии товарных накладных и акт сверки взаимных расчетов.

Между тем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции предложил кредитору представить все первичные документы в обоснование заявления, задолженности и расчета, доказательства реальности совершенных операций и поставок, доказательства наличия спорного товара и хранения его перед реализацией должнику, финансовую (бухгалтерскую) отчетность с указанием на операции с должником, книги покупок, продаж в подтверждение наличия правоотношений по поставке товара, доказательства возмещения НДС по спорным операциям, отнесения затраты на расходы по налогу на прибыль по спорным операциям, выписки по расчетным счетам в обоснование перечисления денежных средств.

В части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" предусмотрен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, в который также включены наименование должности лица, совершившего сделку, и ответственного за ее оформление, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете").

Из пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, следует, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Риски ненадлежащего оформления договорных правоотношений с контрагентом, не принятие всех должных мер по проверке данного лица перед вступлением в договорные правоотношения на случай будущего судебного оспаривания требований кредитора несет указанное лицо.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены товарные накладные.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные товарные накладные не содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить существо хозяйственной операции, не содержат данные о транспортировке грузов или самовывозе его уполномоченным представителем покупателя со ссылкой на путевые листы.

Кроме того, в представленных накладных не указаны реквизиты лиц, принявших товар, с их расшифровкой, отсутствуют сведения о полномочиях лица, подписавшего данные документы со стороны получателя (должника): отсутствует фамилия и инициалы лица, подписавшего данные документы, не приложена доверенность на принятие товара.

Доказательств наличия у кредитора товара в количестве, соответствующем количеству, указанному в товарных накладных за спорный период материалы дела не содержат.

Приобщенные в порядке ст. 268 АПК РФ копии договоров кредитора с контрагентами на поставку продуктов для производства товара, а также оплата за сырье не подтверждают, что заявитель поставлял полуфабрикаты должнику в период с июня по сентябрь 2017 года.

Договоры с транспортными компаниями также не подтверждают транспортировку товара в адрес должника без первичных документов.

Кроме того, кредитор ссылается на неоплату товара, поставленного в 2017 году, а с настоящим требованием обратился в арбитражный суд в 2020 году.

Доказательств, подтверждающих принятие кредитором мер к принудительному истребованию задолженности материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих отсрочку оплаты полученного товара также не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств использования поставленного товара в хозяйственной деятельности должника.

По утверждению заявителя колбаски приготавливались и реализовывались для кафе "Das Kolbas". Однако доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

При этом следует отметить, что должник занимался розничной продажей блинов на фудкортах торговых центров, тогда как кредитором были поставлены колбаски.

Представленный в материалы дела акт сверки за 2017 года также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку за период осуществления поставок заявителем поставлено товара на сумму 1 392 399, 75 рублей, а должником оплачено 757 184,75 рублей.

При этом из выписки по расчетному счету должника следует, что должник осуществил оплату за поставку колбасок на сумму 3 223 619,20 рублей. Следовательно, задолженность, указанная кредитором отсутствует. Доказательств, подтверждающих поставку товара кредитором должнику на сумму, подлежащую включению в реестр материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что право на сумму 39000 руб. установлено судебным актом и потому имеются безусловные основания для включения указанной суммы в реестр, подлежат отклонению, поскольку восстановление прав требований на сумму 39 000 руб. само по себе не подтверждает обоснованность заявленного требования без наличия достоверных доказательств наличия неисполненных обязательств должником перед кредитором.

Из материалов дела также следует, ООО «ФИО2 ГМБХ» является по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом в связи с тем, что учредителями кредитора являются Даубе Бертрам с долей 50% и ФИО5 также с долей 50%. Также директором кредитора ООО «ФИО2 ГМБХ» с даты регистрации 08.12.2008 по 19.04.2018 являлась также ФИО5.

При этом, в период с 04 марта 2009 года по 22 февраля 2018 года, включающий и период поставок указанных кредитором в требовании, директором должника ООО «Блинофф-Петербуржская» являлся ФИО6, который является ФИО5 родным братом.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия – ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В виду изложенного, реальность поставок в данном случает может быть признана обоснованной лишь при наличии документации, полно и всесторонне отображающей реальность взаимоотношений между заявителем и должником.

Однако доказательств приобретения и (или) производства реализованных в адрес должника колбасок в объемах, согласно товарных накладных, хранения (складирования) заявителем товара в указанных объемах, транспортировки товара в адрес должника, финансовой отчетности с указанием спорных операций, книг покупок и продаж, а также иных документов, подтверждающих реальность сделок материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-4019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова