Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А65-12061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12971/2021

Дело № А65-12061/2021
г. Казань
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 29.03.2019,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

по делу № А65-12061/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техбурсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техбурсервис» (далее – ООО «Техбурсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» (далее – ООО «СпецРегионСтрой», ответчик) о взыскании долга в размере 761 108 руб., неустойки в размере 482 426,02 руб., а также о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 22.04.2019 № 03ТБС/2019-суб, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить работы по прокладке патронов методом ГНБ с применением договорного коэффициента К=0,9б к итоговой стоимости выполненных работ от формы КС-2 на следующих Объектах структурного подразделения ПАО «Татнефть» НГДУ «Прикамнефтъ»: «Обустройство скважин и капитальный ремонт трубопроводов НГДУ «Прикамнефтъ», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором дену, согласно 2 раздела настоящего договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, срок начала выполнения работ: 22.04.2019, окончание выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2019 № 2): 31.10.2019.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована ориентировочная стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2019 № 2), составляет 1 722 216 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 287 036 руб.

Согласно пункту 2.6 договора оплата фактически выполненных работ за отчетный период производится подрядчиком ежемесячно на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Субподрядчик при нарушении подрядчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку по вине подрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор может быть изменен, дополнен, досрочно прекращен или расторгнут только по взаимному согласованию сторон путем составления соответствующего документа.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 1 722 216 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 10/10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 №10/10.

Платежным поручением от 31.12.2019 № 3048 ответчик перечислил истцу сумму в размере 861 108 руб.

Претензией от 23.03.2021 № 7пр-ТБС истец потребовал оплаты суммы долга в размере 861 108 руб. Направление претензии и ее получение ответчиком подтверждается чеком-ордером об отправке почтового отправления от 26.03.2021 № 27, описью вложения в почтовое отправление и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик платежным поручением от 08.04.2021 № 1139 перечислил истцу сумму в размере 100 000 руб., в остальной части требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности материалами дела факта выполнение истцом работ по спорному договору на общую сумму 1 722 216 руб., их приемку ответчиком и неисполнение последним своих обязательств по их оплате.

В связи с удовлетворением основного иска суд на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ за период по 02.12.2019 по 19.05.2021, а также по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил времени для мирного урегулирования спора сторонами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 29.06.2021 и по ходатайству ответчика, мотивированному невозможностью обеспечения в суд явки руководителя и представителя ответчика, а также ведением работы по заключению мирового соглашения, предварительное заседание было отложено судом на 18.08.2021. В этом же определение суд первой инстанции указал, что сразу после окончания предварительного судебного заседания спор будет рассмотрен по существу с вынесением судебного акта (т. 1 л.д. 105 с оборотной стороны).

Между тем, к указанной дате ответчик правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ). Явку представителя в заседание суда первой инстанции ответчик также не обеспечил.

Таким образом, негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, при намерении урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, ответчик имел возможность осуществить указанные процессуальные действия как на стадии апелляционного, так и кассационного обжалования, однако, соответствующих мер к тому не принял.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на дело № А65-32884/2019 правомерно признаны апелляционным несостоятельными, поскольку предметом иска в рамках указанного дела являлось требование истца об оплате ответчиком иных работ в рамках рассматриваемого договора подряда, которые впоследствии были оплачены ответчиком.

Поскольку судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства спора, верно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А65-12061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова


СудьиМ.М. Сабиров


М.З. Желаева