Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А50-3682/2017





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-2704/2020(1)-АК

Дело № А50-3682/2017
30 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Епифановой Любови Евгеньевны,

на вынесенное судьёй Шистеровой О.Л. в деле № А50-3682/2017 о признании банкротом ООО «Астика» (ОГРН 1025901364191, ИНН 5906044937)

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2015 № 20-КП, заключенного между должником и предпринимателем Епифановой Любовью Евгеньевной,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Инвестстройгруп» (ОГРН 1065903000228, ИНН 5903010457),

в судебном заседании приняли участие представители:

- Епифановой Л.Е.: Петров Д.А. (паспорт, дов. от 01.06.2020),

- должника: Полянский М.С. (пасп., дов. от 16.07.2020),

- кредитора ЗАО «Промлизинг»: Власова Л.Н., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 принято заявление ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (далее – Общество «Промлизинг») о признании банкротом ООО «Астика» (далее – Общество «Астика», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 в отношении Общества «Астика» введено наблюдения, временным управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марчевская И.В.

Конкурсный управляющий Марчевская И.В. обратилась 04.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2015 № 20-КП, в соответствии с которым Общество «Астика» по цене 500.000 руб. продало индивидуальному предпринимателю Епифановой Любови Евгеньевне (далее – ответчик) модульную котельную с тремя котлами КВм-1, 16 Д, работающую на пелеттах. Также управляющая просит применить последствия недействительности сделки.

К участию в споре третьим лицом привлечено ООО «Инвестстройгруп» (далее - Общество «Инвестстройгруп»), у которого указанная модульная котельная находилась в аренде с правом выкупа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 (судья Шистерова О.Л.): договор купли-продажи от 28.09.2015 № 20-КП между Обществом «Астика» и Епифановой Л.Е. признан недействительной сделкой (абзац первый резолютивной части определения); применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Епифановой Л.Е. в пользу Общества «Астика» 3.489.000 руб. и восстановления право требования Епифановой Л.Е. к Обществу «Астика» в сумме 500.000 руб. (абзац второй резолютивной части определения); в удовлетворении оставшейся части требований отказано (абзац третий резолютивной части определения); финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края указано перечислить с депозитного счета 30.000 руб. на счет экспертной организации за проведение экспертизы (абзац четвертый резолютивной части); с Епифановой Л.Е. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6.000 руб. (абзац пятый резолютивной части).

Ответчик Епифанова Л.Е. обжаловала определение от 10.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Апеллянт считает, что на момент сделки Должник признаком неплатежеспособности не обладал, злоупотреблений правом со стороны Епифановой Л.Е. не допускалось, оснований для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось, а по основаниям пункта 1 данной статьи сделка не могла быть оспорена ввиду её совершения более чем за год до возбуждения дела о банкротстве. По мнению апеллянта, суд не дал оценки доводам Епифановой Л.Е. о неработоспособности и некомплектности котельной, её функциональном устаревании; суд не учел обременение котельной в виде аренды с правом выкупа, в связи с чем экономическая выгода Епифановой Л.Е. не может превышать размер арендных платежей в 1.565.242. руб., из-за чего не имеется оснований для взыскания с неё 3.489.000 руб.

Конкурсный управляющий Марчевская И.В. в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд протокольным определением от 23.07.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика Епифановой Л.Е. на доводах её апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить в той части, в какой требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Представители конкурсного управляющего Марчевской И.В. и конкурсного кредитора Общества «Промлизинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 10.02.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества «Астика» находилась модульная котельная с 3-мя котлами КВм-1,16 Д, работающая на пелеттах, 2007 года выпуска (далее – модульная котельная).

В соответствии с договором аренды оборудования с правом выкупа от 28.03.2014 № 11 модульная котельная Обществом «Астика» по акту от 01.04.2014 была передана в аренду Обществу «Инвестстройгруп» на срок по 28.02.2017 с арендной платой в размере 86.664 руб. ежемесячно и выкупной стоимостью оборудования в сумме 86.664 руб. (л.д. 17-19, 23 т. 1).

Между Обществом «Астика» в лице директора Маева Андрея Евгеньевича (продавец) и Епифановой Л.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.09.2015 № 20-КП, в соответствии с которым модульная котельная перешла в собственность Епифановой Л.Е. по цене 500.000 руб. (л.д. 9-10 т. 1), о чём между ними составлен акт от 30.09.2015 (л.д. 12 т. 1).

Епифанова Л.Е. в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.09.2015 № 20-КП перечислила Обществу «Астика» 500.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2015 № 132 (л.д. 43 т. 1).

После перехода к Епифановой Л.Е. прав собственности в отношении модульной котельной Общество «Инвестстройгруп» осуществляло арендные платежи в адрес Епифановой Л.Е. По истечении срока, предусмотренного договором от 28.03.2014 № 11, между Епифановой Л.Е. и Обществом «Инвестстройгруп» был заключен договор купли-продажи от 24.01.2018 № 31, в соответствии с которым модельная котельная по выкупной стоимости была продана в собственность Общества «Инвестстройгрупп» (л.д. 70-73 т. 3).

Всего, как подтверждается материалами дела, Епифанова Л.Е. от Общества «Инвестстройгрупп» на основании договоров от 28.03.2014 № 11 и от 24.01.2018 № 31 получила 1.478.578 руб. арендных платежей и выкупной платеж в сумме 86.664 руб., всего 1.565.242 руб.

Между тем, 14.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Астика» банкротом обратилось Общество «Промлизинг» в лице конкурсного управляющего Дыкова И.В., который в обоснование своего требования ссылался на неисполнение Обществом «Астика» обязательств в размере 19.102.241,10 руб., установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016, вынесенным в рамках дела № А50-5545/2015 о банкротстве Общества «Промлизинг».

В соответствии с названным определением арбитражного суда от 26.09.2016 по делу № А50-5545/2015 признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению Обществом «Промлизинг» в пользу Общества «Астика» в период с 17.11.2014 по 09.02.2015 на общую сумму 19.102.241,10 руб., а также применены последствия их недействительности в виде взыскания с Общества «Астика» в пользу Общества «Промлизинг» 19.102.241,10 руб., восстановления задолженности Общества «Промлизинг» перед Обществом «Астика» на ту же сумму. При этом было установлено, что Общество «Астика» и Общество «Промлизинг» аффилированны, поскольку их руководителем является одно и то же лицо – Маев Андрей Евгеньевич, который, зная, что у Общества «Промлизинг» имеются признаки неплатёжеспособности, досрочно погашал задолженность перед Обществом «Астика» по договорам займа, чем был причинен вред банкам - кредиторам Общества «Промлизинг».

Названное заявление Общества «Промлизинг» о признании Общества «Астика» банкротом принято арбитражным судом определением от 27.02.2017, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 в отношении Общества «Астика» (далее – Должник) введено наблюдение, решением арбитражного суда от 10.11.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества «Астика» Марчевская И.В., полагая, что модульная котельная отчуждена Должником по договору купли-продажи от 28.09.2015 № 20-КП в пользу заинтересованного лица Епифановой Л.Е. по заниженной цене в условиях неплатежеспособности Должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были назначены две судебно-оценочные экспертизы. В соответствии с заключением от 12.02.2019 № 1001-19, выполненном экспертом Толокновой Г.Н. (ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»), рыночная стоимость модульной котельной на 28.09.2015 составляет 496.000 руб. (л.д. 111-137 т. 1). Согласно заключения от 25.09.2019 № 128/О-19, выполненного экспертом Ширинкиным А.Ю. (ООО «МВМ-Оценка»), рыночная стоимость модульной котельной на 28.09.2015 составляет 3.489.000 руб. (л.д. 127-163 т. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, принял стоимость согласно последней экспертизы и, установив, что модульная котельная отчуждена Обществом «Астика» в условиях своей неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица Епифановой Л.Е. (является родной сестрой Маева А.Е.) по заниженной цене, признал договор купли-продажи от 28.09.2015 № 20-КП недействительным по заявленному конкурсным управляющим Марчевской И.В. основанию - как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Также суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с Епифановой Л.Е. в конкурсную массу Общества «Астика» 3.489.000 руб. рыночной стоимости котельной и восстановив Епифановой Л.Е. право требовать от Должника возврата 500.000 руб., уплаченных по договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, разрешает её следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разъяснения о порядке применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена Должником с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку ответчик и сторона по сделке Епифанова Л.Е. приходится родной сестрой Маеву А.Е., который на момент сделки (28.09.2015) являлся единоличным исполнительным органом (директором) Должника. Также Маев А.Е. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества «Промлизинг», которое было признано банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 и в настоящее время выступает в качестве мажоритарного конкурсного кредитора по отношению к Должнику.

Соответственно, на основании положений статьи 19 Закона о банкротстве Епифанова Л.Е. через Маева А.Е. должна признаваться заинтересованным лицом и к Обществу «Промлизинг», признаки неплатежеспособности которого существовали уже в ноябре 2014 года – феврале 2015 года (последнее подтверждается вышеуказанным определением арбитражного суда от 26.09.2016 по делу № А50-5545/2015 о банкротстве Общества «Промлизинг»).

Следовательно, Епифанова Л.Е. на момент оспариваемой сделки (28.09.2015) должна считаться осведомленной как о неплатежеспособности Общества «Промлизинг», так и о неплатежеспособности Должника, которая в соответствии с пунктами 7 и 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 должна признаваться имевшей место уже в ноябре 2014 года – феврале 2015 года ввиду недействительности платежей Общества «Промлизинг» в пользу Должника, установленной определением от 26.09.2016 по делу № А50-5545/2015. Доводы ответчика об обратном обоснованными не являются.

При этом нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что модульная котельная была отчуждена Должником в пользу Епифановой Л.Е. по существенно заниженной цене.

Из заключения эксперта Толокновой Г.Н. следует, что рыночная стоимость модульной котельной в 496.000 руб. определена из предположения, что на дату оценки объект экспертизы не использовался по своему назначению, так как находился в неработоспособном состоянии (стр. 8 заключения, л.д. 118 т. 1). Основанием для такого предположения явился отзыв, представленный Обществом «Инвестстройгрупп» в материалы настоящего спора.

В данном отзыве Общество «Инвестстройгрупп» сообщало, что на момент передачи котельной в пользование данному лицу у неё не функционировала система комплексной механизации подачи палетт; в перерывах между отопительными сезонами летом 2014 года и летом 2015 года соответственно один и два котла в составе котельной были переоборудованы под другой вид твердого топлива (кокс), подача топлива предусмотрена в ручном режиме; с отопительного сезона 2014-2015 гг. котельная является резервным источником тепла, то есть на 28.09.2015 котельная являлась неработоспособной и не использовалась по своему назначению и не функционировала в соответствии с тем назначением, которым была изготовлена (л.д. 133-134 т. 1).

Эксперт Ширинкин А.Ю., как следует из его экспертного заключения и пояснений, данных в суде первой инстанции, определил рыночную стоимость модульной котельной на 28.09.2015 в 3.489.000 руб., исходя из того, что котельная до даты оценки была модифицирована (котлы переоборудованы под другой вид твердого топлива – кокс) и таким образом была работоспособной и являлась на дату оценки резервным источником тепла; в акте приема-передачи от 30.09.2015 отсутствует информация о неисправности передаваемого имущества, из-за чего оценка производится на допущении, что оборудование на дату оценки находится в комплектном и технически исправном состоянии (стр. 14-15 заключения, л.д. 145-146 т. 2).

Апелляционный суд полагает, что материалы дела и, в частности, содержание отзыва Общества «Инвестстройгруп» о состоянии модульной котельной свидетельствуют в пользу работоспособности котельной на 28.09.2015, которая после модификации под другой вид твёрдого топлива по-прежнему обеспечивала возможность использования по прямому назначению. Согласно пояснений сторон в заседании апелляционного суда, вывод котельной в резерв обусловлен введением в 2015 году в работу новой котельной в пос. Ильинский Пермского края, где модульная котельная установлена; наличие резервного источника теплоснабжения является требованием к системе теплоснабжения названного населенного пункта.

Таким образом, недостатки котельной в виде неработоспособной системы подачи палетт, для устранения которых потребовалась модификация котельной, нельзя рассматривать как доказательство неработоспособности всей котельной. На момент совершения оспариваемой сделки указанные недостатки были компенсированы модификацией котельной под другой вид топлива, что обеспечило работоспособность котельной и фактическое её использование в системе теплоснабжения населённого пункта в качестве резервного источника тепла. Поведение Общества «Инвестстройгруп», которое вплоть до 2018 года не прерывало арендные отношения и, в конечном итоге, выкупило котельную, подтверждает заинтересованность данного лица в использовании котельной, чего нельзя было бы ожидать в случае неработоспособности котельной и, соответственно, невозможности её использования по назначению.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно заключение эксперта Ширинкина А.Ю. содержит достоверную информацию о действительной рыночной стоимости модульной котельной по состоянию на дату оспариваемой сделки.

Относительно определенной Ширинкиным А.Ю. рыночной стоимости котельной (3.489.000 руб.) цена её продажи Епифановой Л.Е. (500.000 руб.) действительно представляется многократно заниженной.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы ответчика о необходимости учитывать факт пребывания модульной котельной в аренде с правом выкупа у Общества «Интерстройгруп» заслуживают внимания. Действительно, Епифанова Л.Е. по оспариваемой сделке приобрела имущество, уже находящееся в долговременном пользовании у третьего лица и не могла повлиять на условия аренды и выкупа имущества.

Тем не менее, по договору аренды оборудования с правом выкупа от 28.03.2014 № 11 именно арендатор Общество «Инвестстройгруп» нес все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией модульной котельной, включая текущий и капитальный ремонт котельной (пункты 2.3, 5.2 договора). Следовательно, уже в момент совершения оспариваемой сделки Епифанова Л.Е., исходя из условий договора, была вправе рассчитывать на получение от этой сделки дохода не менее 1.565.242 руб. (1.478.578 руб. – арендные платежи за период с октября 2015 года по февраль 2017 года и 86.664 руб. - выкупной платеж). Принимая во внимание, что Епифановой Л.Е. по сделке было уплачено только 500.000 руб., то есть более чем в три раза меньше ожидаемого чистого дохода, нужно признать, что оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, то есть вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное - совершение должником оспариваемой сделки при его неплатежеспособности с заинтересованным лицом, осведомленным о признаках его неплатежеспособности, при том, что такая сделка повлекла вред имущественным правам кредиторов, - нужно согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 28.09.2015 № 20-КП между Обществом «Астика» и Епифановой Л.Е. являет собой именно сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которая подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного доводы апеллянта о неправомерности квалификации сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует отклонить.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае полученное Епифановой Л.Е. по оспоренной сделке выражается не в обладании модульной котельной стоимостью 3.489.000 руб., а в получении ответчиком вместо Должника дохода в общем размере 1.565.242 руб. по договору аренды оборудования с правом выкупа от 28.03.2014 № 11. Этот договор участниками настоящего спора не оспаривается, доводов о его порочности не заявлено, он исполнен сторонами к настоящему времени.

Следовательно, применение последствий недействительности договора купли-продажи от 28.09.2015 № 20-КП должно заключаться во взыскании с Епифановой Л.Е. в пользу Общества «Астика» не 3.489.000 руб. рыночной стоимости отчужденного имущества, а 1.565.242 руб. полученного дохода.

Также, поскольку Епифанова Л.Е. по признанной недействительной сделке уплатила Обществу «Астика» денежные средства в сумме 500.000 руб., то в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве следует восстановить для ответчика право требовать от Общества «Астика» возврата указанной суммы.

Однако, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование в сумме 500.000 руб. к Обществу «Астика» Епифанова Л.Е. может только после возврата в конкурсную массу (должнику) 1.565.242 руб. К соответствующему требованию должны прилагаться доказательства возврата соответствующей стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег может быть предъявлено восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, обжалуемое определение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции не распределены расходы, связанные с выполнением судебных экспертиз, апелляционный суд с учетом результатов рассмотрения спора считает необходимым в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, взыскать с ответчика в пользу Общества «Астика» 30.000 руб. в возмещение расходов последнего на оплату услуг эксперта при выполнении повторной судебной экспертизы в настоящем споре.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по результатам рассмотрения спора подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года по делу № А50-3682/2017 изменить, изложив абзацы первый, второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

признать недействительным договор купли продажи от 28 сентября 2015 года № 20-КП между ООО «Астика» и Епифановой Любовью Евгеньевной.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Епифановой Любови Евгеньевны в пользу ООО «Астика» 1.565.242 рубля.

Восстановить право требования Епифановой Любови Евгеньевны к ООО «Астика» в размере 500.000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Епифановой Любови Евгеньевны в пользу ООО «Астика» 30.000 рублей в возмещение судебных расходов.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко