Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А65-4468/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4468/2023
г. Самара
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Казань Арена"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года по делу №А65-4468/2023 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань,

к акционерному обществу "Казань Арена", г.Казань,

о взыскании 1737274.83 руб. долга,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казань Арена» (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 737 274 руб. 83 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Казань Арена" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" взыскано 1 737 274 руб. 83 коп. долга, 30 373 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Казань Арена" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении отбора проб сточных вод, результаты лабораторных анализов которых легли в основу искового заявления по настоящему делу, истец должным образом не уведомил уполномоченных представителей общества о предстоящем отборе, что повлекло за собой отсутствие у общества возможности реализации права на осуществление параллельного отбора проб. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком выявлены факты существенных нарушений процедуры отбора проб, снятых на видео, которые могли непосредственно повлиять на результат отбора проб.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №11/12695.

В соответствии с условиями договора, МУП «Водоканал» обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

МУП «Водоканал» произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб из контрольного канализационного колодца ККК-1, о чем составлен акт отбора проб сточной воды № 115 ОЭН от 10.06.2022. По результатам лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколом анализа № 223 ПС от 20.06.2022.

Согласно исковому заявлению, на основании протоколов анализов МУП «Водоканал» произвело расчеты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период:

- с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 356 799 руб. 98 коп.

- с 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 580 639 руб. 88 коп.

- с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 671 289 руб. 32 коп.

За сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов за период:

- с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 36 884 руб. 08 коп.

- с 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 42 512 руб. 28 коп.

- с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 49 149 руб. 29 коп.

На основании расчетов ответчику выставлены счета №10452 от 30.06.2022 на сумму 36 884 руб. 08 коп., № 31183 от 31.07.2022 на сумму 42 512 руб. 28 коп., № 31812 от 31.08.2022 на сумму 49 149 руб. 29 коп., №10376 от 30.06.2022 на сумму356 799 руб. 98 коп., № 31179 от 31.07.2022 на сумму580 639 руб. 88 коп., № 31812 от 31.08.2022 на сумму 671 289 руб. 32 коп.

Общая сумма задолженности составляет 1 737 274 руб. 83 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 6 октября 2022 года оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод.

Данные отношения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" № 416-ФЗ от 07.12.2011, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства № 644 от 29.07.2013, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно статьям 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила от 29.07.2013 № 644), регулируют отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение.

На основании пункта 111 Правил от 29.07.2013 № 644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правил от 29.07.2013 № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 13 «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 Организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

В соответствии пунктом 114 Правил от 29.07.2013 № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведение (за превышение максимально допустимых концентраций (МДК) начисление производится на основании Раздела VII Правил от 29.07.2013 № 644: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В своих доводах ответчик ссылается на то, что МУП «Водоканал» в нарушение пункта 13 «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 не уведомило АО «Казань Арена» о проведении отбора проб сточных вод. Вместе с тем, в материалах дела содержится уведомление от 10.06.2022 о проведении отбора сточных вод из контрольного(ых) колодца(ев) 10.06.2022, согласно которому, уведомление получил главный механик ФИО2

Надлежащее уведомление также подтверждается аудиозаписью разговоров между представителями истца и ответчика.

Ответчик указывает, что у ФИО2 отсутствовало право принимать какие-либо решения от имени Общества. Судом первой инстанции данный довод обоснованно отклонён исходя из того, что законом обязанность по обеспечению явки своего представителя при проведении проверок и по наделению полномочий направленного представителя лежит на ответчике. Более того, неявка представителя к месту проведения проверки не является основанием для неосуществления инспекционных мероприятий и оформления акта обследования. Иными словами, в случае отказа ответчиком от наличия полномочий направленного представителя к месту проведения проверки, данное обстоятельство не приводит к недействительности оформленного акта по факту существующих событий.

Вопреки доводам ответчика, полномочия ФИО2 явствовали для истца из обстановки. У представителей МУП «Водоканал», проводивших отбор, не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, получившего извещения о проверки и лица, обеспечившего явку при проведении отбора проб. При этом ФИО2 каких-либо возражений при проведении отбора проб и составлении спорного акта, не заявил, в акте от 10.06.2022 проставил подпись. Кроме того, обязательное предоставление МУП «Водоканал» документа, подтверждающего полномочия лица, присутствовавшего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) ни действующим законодательством, ни условиями договора водоснабжения и водоотведения не предусмотрено. Акт отбора проб составлен в присутствии представителя ответчика, в связи с чем, он имел возможность представить возражения относительно обстоятельств составления акта и представить соответствующие доказательства в подтверждение возражений.

Истцом приобщены к материалам дела акты обследований за период с 2020 по 2022 годы, в которых представителем ответчика выступал также ФИО2

Поскольку предшествующая практика сторон позволяла представителям истца воспринимать ФИО2 как представителя АО «Казань Арена», то наличие полномочий следовало из обстановки.

Последнее подтверждается также нахождением лица на закрытой для доступа территории представляемого, что следует из аудиозаписи разговоров представителя истца и ответчика.

В последующем письмом от 11.10.2022 исх.№02-07/508ЭДО генеральный директор АО «Казань Арена» ФИО3 направил контактные данные представителя общества ФИО2 для обеспечения доступа к контрольному канализационному колодцу и присутствия при проведении отбора сточных вод, что так же подтверждает наличие полномочий представлять интересы общества у ФИО2

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Ответчик приобщил к материалам дела результаты контроля качества сточных вод от 04.10.2022 и 18.01.2023, показатели которых в значительной степени отличаются от результатов полученных Истцом, что, по мнению ответчика, может косвенным образом свидетельствовать о ненадлежащем образом проведенном отборе проб, либо о ненадлежащем образом проведённом анализе обозначенных проб Истцом.

В соответствии с пунктом 30 Правил №728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Документальным подтверждением факта нарушения абонентом требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения (канализации) веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (канализации), является акт обнаружения запрещенного сброса или составленный аккредитованной лабораторией протокол исследований отобранной пробы сточных вод.

В нарушение пункта 30 Правил № 728 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против результатов пробы, АО «Казань Арена» результаты представленных МУП «Водоканал» лабораторных исследований в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергло, как и не представило доказательств, подтверждающих отсутствие в спорный период в сточных водах АО «Казань Арена» превышений максимальных допустимых значений показателей и концентраций, анализы проб от 04.10.2022 и 18.01.2023 отобранные Ответчиком не могут являться основанием для сомнений в представленных истцом результатах контрольной пробы от 10.06.2022.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается.

Таким образом, приведенные нормы предоставляют абоненту проявить определенную степень заботы о собственных правах, путем отбора параллельной пробы в целях контроля, и устанавливают четкий алгоритм действий, обеспечивающий разрешение возникших разногласий в случае расхождений результатов исследований. В спорном акте сведений об отборе параллельной пробы не имеется, при отборе проб абонент не воспользовался правом параллельного отбора. Невозможность отбора параллельной пробы ответчиком не доказана.

Довод ответчика о не предоставлении истцом расчета суммы задолженности опровергается приобщенными в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления и справкой о прохождении документа в системе СБИС, подтверждающими направление расчетов сумм задолженности.

Расчет платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом на основании пп.118 и 123 Правил № 644.

Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети горканализации сверх установленных нормативов произведен истцом согласно п.197 Правил № 644.

Довод ответчика об отборе проб из несогласованного сторонами контрольного колодца опровергается актом о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 10.06.2022.

Согласно указанному акту в ходе обследования сетей канализации абонента, стороны МУП «Водоканал» совместно с представителем АО «Казань Арена» ФИО4 определили контрольный канализационный колодец, с указанием ККК-1 на прилагаемой к акту схеме, подписанной сторонами.

Отбор проб 10.06.2022 произведен из указанного контрольного канализационного колодца.

Письмами от 26.10.2022 исх.№02-07/529 ЭДО и 05.12.2022 №02-07/616 ЭДО ответчиком в адрес истца направлены декларации о составе и свойствах сточных вод на 2022 и 2023 годы. К указанным декларациям приложена схема внутриплощадочных канализационных сетей объекта абонента с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и канализационных колодцев, предназначенных для контроля состава и свойств сточных вод, с указание контрольного канализационного колодца в котором был произведён отбор проб 10 июня 2022.

Таким образом, подтверждается отбор проб из согласованного сторонами контрольного колодца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указание ответчиком на нарушение истцом порядка опломбирования, в части 10-литрового ведра не противоречит требованиям действующего законодательства.

Правилами №728 и Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 предусмотрено, что опломбированию подлежат пробы сточных вод.

Согласно п. 22 Правил №728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

В акте отбора проб от 10.06.2022 номера контрольной пробы указаны.

Ведро, используемое для отбора и усреднения проб сточных вод, является вспомогательным инструментом, и не подлежит опломбированию.

Довод ответчика о не подтверждении факта состояния его чистоты используемых при отборе проб ведра и палки не нашел своего подтверждения.

На видеозаписи отбора видно, что ополаскивание ведра и палки отбираемой водой произведено дважды с 00:43 по 01:45 минуты видео.

Отбор проб проведен в строгом соответствии с процедурой отбора предусмотренной действующим законодательством.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в заявленном размере.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводам ответчика о неправомерном использовании истцом при отборе проб ведра; отсутствии параллельного отбора проб; отсутствия у ФИО2 права принимать какие-либо решения от имени общества; об отборе проб из несогласованного сторонами контрольного колодца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года по делу №А65-4468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова