Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А51-18541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18541/2023
г. Владивосток
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой рог» (ИНН<***>, ОГРН1202500027278)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН2721168170, ОГРН1092721003605)

о признании незаконным постановления №05П05/25-22-161-03-01 от 20.09.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой рог» к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № МГКЗР-ДВ-23-044 от 14.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой рог» (далее – заявитель, общество, АО «МГК «Золотой Рог») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления №05П05/25-22-161-03-01 от 20.09.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой рог» к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) аседание проводится в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Суд приобщил дополнительные пояснения к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования. В обоснование требования общество по тексту заявления и в судебном заседании общество указало, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку функционирование отеля не означает эксплуатацию причала № 36. Непосредственно здание гостиничного комплекса и причал расположены на разных земельных участках. Также полагает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административного правонарушения.

Ответчик по тексту письменного отзыва возражал по заявлению, считает доказанным событие административного правонарушения и наличие вины АО «МГК «Золотой Рог».

Судом по материалам дела установлено следующее.

На основании решения руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 от 14.06.2023 № 372-323-рш на объекте капитального строительства «Причалы №№ 2, 30, 36 Владивостокского морского порта» 3 этап», расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, выявлено нарушение установленного порядка строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно: в нарушение требований ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию:

- на увеличенной территории причала в сторону акватории бухты «Золотой Рог» функционирует многофункциональный гостиничный комплекс VLADIVOSTOK Grand Hotel & SPA;

- эксплуатируется прогулочная набережная причала №36.

В связи с вышеуказанным административным органом были возбуждено административное дело №05П05/25-22-161-03-01 в отношении АО «МГК «Золотой Рог» по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов от 22.08.2023 и иных материалов проверки, уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора постановлением о назначении административного наказания от 20.09.2023 №05П05/25-22-161-03-01АО «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным административным органом постановлением и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГрК РФ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК ПФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, разрешенному использованию земельного участка (статья 55 ГрК ПФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу части 1 статья 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ИНН <***> (Концедент) и АО «МПС «Золотой Рог» (Концессионер) заключено концессионное соглашение №49/21 от 01.02.2021, согласно которого Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения.

На основании разрешения на строительство объекта капитального строительства «Причалы №№2, 30 и 36 Владивостокского морского порта» 3 этап, № 25-28-БТ-39/91-2022-ФАМРТ от 05.12.2022, выданное Федеральным агентством морского и речного транспорта, срок действия до 30.04.2024 года, застройщиком является АО МГК «Золотой Рог», ИНН <***>.

Объектом концессионного Соглашения №49/21 от 01.02.2021 является недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - гидротехническое сооружение причал №36 (лит. П.9), кадастровый номер 25:28:000000:23544, адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Корабельная Набережная.

Проектом разработанным ОАО «ДНИИМФ» «Морской фасад г. Владивостока, включая портовые сооружения и портовую инфраструктуру г. Владивостока и острова Русский. Строительство и реконструкция портовых терминалов». Причалы №№ 2, 30 и 36 Владивостокского морского порта. Корректировка, реконструкция причала №36 предусматривается увеличение территории в сторону акватории бухты «Золотой Рог» для строительства многофункционального гостиничного комплекса и устройство четырех пирсов.

Согласно проектным характеристикам объекта капитального строительства указанных в 7 разделе разрешения на строительство от 05.12.2022 №25-28-БТ-39/91-2022-ФАМРТ, кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства «Причалы №№2, 30 и 36 Владивостокского морского порта» 3 этап - 25:28:000000:23544.

Из материалов дела следует, что в отношении объекта - причал № 36 (сооружение с кадастровым номером 25:28:000000:23544) получено разрешение на строительство от 05.12.2022 №25-28-БТ-39/91-2022-ФАМРТ.

Здание многофункционального гостиничного комплекса делового типа в районе ул. Корабельная Набережная, 6 в г. Владивостоке, в котором расположен отель «VLADIVOSTOK Grand Hotel & SPA», а также причал № 36 представляют собой разные объекты капитального строительства с разными кадастровыми номерами: 25:28:010005:265 и 25:28:000000:23544 соответственно.

Указанные объекты расположены на разных земельных участках. Так, отель располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010005:53, 25:28:010005:54, причал - на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010005:52 и 25:28:000000:65344.

Из материалов дела следует, что объект отель «VLADIVOSTOK Grand Hotel & SPA» - «Многофункциональный гостиничный комплекс» с кадастровым номером 25:28:010005:265, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010005:53, 25:28:010005:54, введен в эксплуатацию 09.12.2022 (блок А Комплекса), 09.08.2022 (блок Б), 29.11.2022 (блок В).

При этом суд учитывает, что факт нахождения здания гостиницы на проектируемом участке причала был установлен ответчиком исключительно по результатам визуального осмотра без учета представленных заявителем документов кадастрового учета.

Объект Прогулочная набережная фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010005:52 (граница з/у состоит из 2 контуров) и земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:65344 (под гидротехническое сооружение – причал № 36), в отношении данного объекта в ЕГРН внесена запись о регистрации права как на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:23544 со степенью готовности 88% (протяженностью 59 м).

При этом фактическое строительство объекта окончено, о чем 11.07.2023 АО «МГК «Золотой Рог» получено заключение Дальневосточного управления Ростехнадзора о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства – причал № 2, 30, 36 Владивостокского морского порта, 3 этап, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В материалах административного дела №05П05/25-22-161-03-01 отсутствуют выявленные и зафиксированные административным органом доказательства того, что Общество каким-либо образом эксплуатирует объект незавершенного строительства со степенью готовности 88%.

Доказательств совершения работниками Общества каких-либо действий в отношении прогулочной набережной причала также не представлено, средствами объективной фиксации указанный вывод административного органа не подтверждён.

В части доступа граждан на территорию прогулочной набережной представитель общества пояснил суду, что в целях недопустимости нарушений закона на основании Предостережения и.о. Прокурора города Владивостока от 08.11.2022 к водному объекту общего пользования и его береговой полосе осуществляется свободный доступ граждан.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом в 2022 г. до возбуждения дела об административном правонарушении №05П05/25-22-161-03-01 получены разрешения на ввод объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс» в эксплуатацию, а факт эксплуатации Обществом иного объекта - прогулочной набережной причала №36 административным органом не доказан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем довод общества о том, что оно не было извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административного правонарушения судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и определение от 22.08.2023 № 05Опр05/25-22-161-03-01 направлено письмом от 23.08.2023 № 372-4399.

Согласно сведениям сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 80100187762565 прибыло в место вручения 26.08.2023.

06.09.2023 указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает не установленным нарушения процедуры извещения общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административного правонарушения, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 20.09.2023 №05П05/25-22-161-03-01.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Жестилевская О.А.