Решение от 16 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«17» марта 2026 года

Дело № А32-32287/2021


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий Администрации Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

Администрация Краснодарского края, г. Краснодар (1),

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (2),

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (3),

о возложении обязанности заключить соглашение об установлении сервитута,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица (1): ФИО3 – по доверенности;

от третьего лица (2): ФИО4 – по доверенности;

от третьего лица (3): ФИО5 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – бюджетное учреждение) обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее – казенное учреждение) с исковым заявлением, в котором просило:

– возложить на казенное учреждение обязанность по обеспечению беспрепятственного проезда к центральному входу административного здания по адресу: <...>;

– обязать казенное учреждение заключить с бюджетным учреждением соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Краснодарского края (далее – администрация края); департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент); администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация города).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2023 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 г. в части отказа в удовлетворении требования об обеспечении беспрепятственного проезда к центральному входу административного здания по адресу: <...>, оставлено без изменения. В остальной части решение суда от 14.02.2023 и апелляционное постановление от 04.05.2023 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя решение суда в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального (статья 39.20 ЗК РФ) и процессуального (статьи 65, 71, 86 АПК РФ) права. Суду при разрешении указанного требования необходимо исходить из презумпции возможности установления сервитута, отказ в его установлении допустим только в случае достоверного установления невозможности реализации бюджетным учреждением положений пункта 11 статьи 39.20 ЗК РФ.

Представитель истца в судебном заседании при новом рассмотрении дела настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невозможность установления сервитута на запрашиваемом истцом участке.

Документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв на 5 минут того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Обязать ответчика заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208017:2 на следующих условиях:

Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, именуемое в дальнейшем «Учреждение», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»), в лице начальника Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды — филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» ФИО7, действующего на основании доверенности от _________________, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ

1.1. Учреждение предоставляет Пользователю право ограниченногопользования земельным участком (далее сервитут), площадью 1301,45 кв.м,кадастровый номер 23:43:0208017:2, расположенного по адресу: Российская Федерация,Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Рашпилевская, д. 36, всоответствии с его разрешенным использованием для обеспечения проезда кцентральному входу административного здания.

Сервитут устанавливается на основании п. 11 ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Земельный участок принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.1999 г. сделана запись регистрации № 23-01.00-1.11.1999-174.

1.2. Сервитут устанавливается в интересах Пользователя, владеющего на правеоперативного управления нежилыми помещениями 9-го этажа № 1,2, 3, 3/1, 4, 5, 7, 7/1,72, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,33, 34, 35, 10-го этажа № 7,8, общей площадью 591,8 кв.м (далее — Нежилые помещения),расположенными в административном здании по адресу: Российская Федерация,Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Рашпилевская, 36 наземельном участке с кадастровым номером 23:43:0208017:2 , предоставленномУчреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

1.3. Сервитут устанавливается бессрочно с момента вступления в силурешения Арбитражного суда Краснодарского края.

2. ПОРЯДОК ОГРАНИЧЕННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

2.1. Сервитут осуществляется Пользователем с целью обеспечения прохода ипроезда к нежилым помещениям, указанным в п. 1.2. настоящего Соглашения.

2.2. Пользователь своими силами и за свой счет обеспечивает согласование подъезда к нежилым помещениям, указанным п. 1.2. настоящего Соглашения.

2.3. Обременение земельного участка сервитутом не лишает Учреждение прав владения и пользования этим земельным участком.

3. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

3.1. Учреждение обязано предоставить Пользователю возможность

пользоваться земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, в порядке, установленном настоящим Соглашением.

3.2. Учреждение вправе требовать прекращения сервитута ввидуотпадения оснований, по которым он установлен, указанных в п. 1.1 настоящегоСоглашения.

3.3. Пользователь обязан:

3.3.1. осуществлять плату за сервитут в соответствии с разделом 4 настоящего Соглашения.

3.3.2. после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

4. ПЛАТА ЗА СЕРВИТУТ

4.1. Пользователь за установленный сервитут уплачивает Учреждению плату в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных указанным лицам на праве оперативного управления, согласно следующего расчета.

Расчет платы за пользование сервитутом в период с 01.01.2024 по 31.12.2025

Площадь земельного участка — 1301,45 м2 (кадастровый № 23:43:0208017:2)

Площадь сервитута— 1301,45 м

Площадь нежилых помещений ГКУЭСАЗАКК по адресу; <...> м

Площадь нежилых помещений ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» по адресу: <...> м2

Доля здания принадлежащая ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» - 0,1074

Кадастровая стоимость участка - 12 886 033,87 руб.

1,5 % - ставка земельного налога

12 886 033,87 руб. х 1,5 % = 193 290,50 рублей - налог пропорциональный всему зданию 193 290,50 рублей х 0,1074 = 20 759,40 рублей - налог в год пропорциональный части здания принадлежащего ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС»

Расчет произведен на основании п. 11 ст. 39.20 ЗК РФ.

4.2. Оплата, предусмотренная п. 4.1 настоящего Соглашения производится Пользователем ежегодно единовременно до 30 декабря оплачиваемого периода, путем перечисления в краевой бюджет и учитывается по коду бюджетной классификации сервитута, заключенным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственными или муниципальными предприятиями либо государственными или муниципальными учреждениями в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации» (реквизиты получателя: УФК по Краснодарскому краю (департамент имущественных отношений Краснодарского края л/с <***>, ИНН <***>; КПП 230801001; счета банка получателя средств № 40102810945370000010; счет получателя средств № 03100643000000011800 в ЮЖНОМ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар; БИК 010349101; октмо 03701000).

4.2. В случае досрочного расторжения настоящего Соглашения / прекращении сервитута оплата производится Пользователем за фактический период действия сервитута не позднее 5 (пяти) дней с даты расторжения Соглашения/прекращении.

5. ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ

5.1. Стороны договорились принимать в споры к разрешению разногласий между ними путем переговоров.

5.2. В случае если Стороны не достигли взаимного согласия, споры рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края.

6. ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ, ОТКАЗА ОТ СЕРВИТУТА, ЕГО ДОСРОЧНОГО РАСТОРЖЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ

6.1. Изменение условий настоящего Соглашения и его досрочное прекращение допускаются по соглашению Сторон.

6.2. Предложения по изменению условий настоящего Соглашения, его досрочному прекращению рассматриваются Сторонами в 10-ти дневный срок и в случае их согласования оформляются дополнительным соглашением.

6.4. По требованию одной из сторон Соглашение может быть расторгнуто илиизменено в судебном порядке.

6.5. Во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороныруководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

7. ФОРС-МАЖОР

7.1. Сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Соглашению, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

7.2. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся такие события, как война и военные действия, эпидемии, пожар, катастрофы, акты органов власти и управления, влияющие на выполнение обязательств по настоящему Соглашению, изданные после заключения настоящего Соглашения, а также другие события, признаваемые непреодолимой силой законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота.

7.3. Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему Соглашению, должна не позднее 3 (Трех) дней с момента их прекращения сообщить другой Стороне в письменной форме (по факсу, по электронной почте) о наличии и прекращении действия обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению обязательств. Неуведомление или несвоевременное уведомление о наступлении данных обстоятельств лишает Стороны права ссылаться на них. Наличие форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено документом, выданным правомочным государственным органом в месте нахождения Сторон.

7.4 В случаях наступления обстоятельств, предусмотренных в п. 5.1, настоящего Соглашения, срок выполнения Стороной обязательств по настоящему Соглашению отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

7.5. Если наступившие обстоятельства, перечисленные в п. 5.1 настоящего Соглашения, и их последствия продолжают действовать более 3 (Трех) месяцев, Стороны проводят дополнительные переговоры для выявления приемлемых альтернативных способов исполнения настоящего Соглашения.

8. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ.

8.1. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи,залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимсяСобственниками/Пользователями земельного участка, для обеспечения использования,которого сервитут установлен.

8.2. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равнуююридическую силу, по одному для каждой стороны.

9. ПОДПИСИ СТОРОН

ФИО6 ФИО7.».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, бюджетному учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения, общей площадью 591,8 кв. м, расположенные на 9 и 10 этажах административного здания по адресу: <...>.

Истец в указанных помещениях осуществляет свою деятельность, в обязанности которого входит круглосуточное обеспечение мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, оценка происходящих в ней изменений, а также прогнозирование природных явлений, приводящих к стихийным бедствиям, неблагоприятных природных условий, изменений компонентов природной среды на территории Краснодарского края.

Остальные помещения в административном здании площадью 4 823 кв. м принадлежат на праве оперативного управления казенному учреждению.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 г. по делу № А32-29800/2016, фактически названные помещения находятся в пользовании правопредшественника истца с 1980 г., когда между производственным управлением сельского хозяйства Краснодарского крайисполкома и Краснодарской зональной гидрометобсерваторией, впоследствии претерпевшей ряд преобразований, был заключен акт о передаче последней в постоянное пользование служебного помещения.

Административное здание расположено на земельном участке площадью 1 301,45 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:2, имеющим вид разрешенного использования – для эксплуатации административного здания, для размещения административных зданий. Участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за казенным учреждением, за которым данное право зарегистрировано в 1999 г.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовало законное право регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок.

В настоящее время бюджетное учреждение лишено возможности подъезда к административному зданию, в котором оно осуществляет хозяйственную деятельность, что лишает его возможности осуществлять погрузку или разгрузку оборудования, реактивов, поставку материалов, комплектующих, оргтехники, мебели и т.д.

По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208017:2 размежеван таким образом, что подъезд к административному зданию возможен только с улицы Рашпилевской (к центральному входу). Подъезд с торцевой части здания, запасных и эвакуационных выходов невозможен, поскольку к зданию в этой части прилегает земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208017:8.

В сентябре 2020 г. бюджетное учреждение обращалось в казенное учреждение с просьбой разрешить въезд автомобиля на территорию для ремонта сплит-систем в помещениях здания, в котором располагается бюджетное учреждение. Вопрос был решен, однако в дальнейшем (в декабре 2020 г.), когда бюджетное учреждение вновь обратилось в казенное учреждение с аналогичной просьбой, в ее удовлетворении было отказано.

При этом бюджетное учреждение с 2016 г. ежемесячно возмещает расходы казенного учреждения на уплату земельного налога в соответствии с направляемой последним калькуляцией.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с бюджетным учреждением землепользователем также не заключено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения бюджетного учреждения в суд с иском для защиты нарушенного права.

Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении искового требования об обеспечении беспрепятственного проезда к центральному входу административного здания по адресу: <...>, бюджетному учреждению было отказано.

Суд при разрешении данного требования исходил из того, что именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств того, что именно поведением ответчика путем действия (бездействия) нарушаются права истца. Однако таких доказательств суду при разрешении спора не представлено. Из приобщенных в дело фотоматериалов следует, что имеется свободный доступ к административному зданию, в котором расположены нежилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за бюджетным учреждением. Из содержания экспертного заключения от 20.10.2022 г. № 37-05/22 следует, что доступ для транспорта к центральному (парадному входу) в административное здание с кадастровым номером 23:43:0208017:447 перекрыт бетонными полусферами, установленными администрацией города. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный проезд к центральному входу административного здания по адресу: <...>.

Оставляя решение суда и постановление апелляционного суда в данной части без изменения, суд кассационной инстанции указал, что исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора в части разрешения указанного требования. Нормы права судебные инстанции применили правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне и полно исследовали, дали им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом рассматривается только уточненное требование бюджетного учреждения о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об установлении сервитута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с частью 2 статьи 39.24 ЗК РФ, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом п. 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 9 и 65 АПК РФ).

В ходе первоначального рассмотрения дела судом в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 02.08.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспертГрупп», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- существует ли возможность для проезда и прохода без установления сервитута на спорном земельном участке к центральному входу нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ «СевероКавказское УГМС»;

- возможно ли установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 (наиболее оптимальный с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, в том числе ПДД, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременении для данного земельного участка) с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда транспортных средств к центральному входу нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, для проведения погрузоразгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ «СевероКавказское УГМС»;

- определить варианты возможного установления и границы сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 (наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, в том числе ПДД, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременений для данного земельного участка) с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда транспортных средств к центральному входу нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ «СевероКавказское УГМС»;

- определить соразмерную ежегодную плату за использование указанного частного постоянного сервитута с учетом целей его установления.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 37-05/22 от 20.10.2022 г., в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1.

Здание, в котором расположены помещения истца, имеет входы-выходы пригодные для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»:

- со стороны ул. Рашпилевская - парадный вход, подъезд к которому автомобилей филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», может быть осуществлен по территории участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2, принадлежащий ответчику;

- со стороны ул. Ленина - с территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:42, на котором расположено здание «Газпромбанка», не принадлежащий ответчику;

- с тыльной стороны здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447, по территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:8, площадью 946 кв. м, принадлежащий ответчику, с видом разрешенного использования: для временного размещения автостоянки для служебного транспорта, по адресу: край Краснодарский, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 36/1.

Учитывая, что вход со стороны ул. Ленина имеет доступ с территории земельного участка, который не принадлежит ответчику, далее экспертом были рассмотрены только входы со стороны ул. Рашпилевская через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0208017:2 и 23:43:0208017:8, принадлежащих ответчику.

В материалах дела имеются сведения о том, что со стороны ул. Рашпилевская доступ для транспорта к парадному входу в здание с кадастровым номером 23:43:0208017:447 перекрыт бетонными полусферами, установленными администрацией МО г. Краснодар, кроме того, для того, чтобы попасть к центральному входу через территорию земельного участка кадастровым номером 23:43:0208017:2, необходимо пересечь пешеходный тротуар, который также находится в собственности администрации МО г. Краснодар.

Как следует из данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, здание с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, фактически, с трех сторон, размещено практически по кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2.

Доступ к парадному (центральному) входу в указанное здание по территории участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 теоретически мог бы быть осуществлен со стороны ул. Рашпилевская, посредством реконструкции благоустройства, однако, это требует значительных финансовых затрат и не удовлетворяет требованиям, предъявляемым законодательством РФ в отношении установления сервитутов, а именно п. п. 8, 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.)», а также проведения множества согласований с различными организациями и структурами органов власти г. Краснодара и Краснодарского края.

В связи с этим, исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что возможность проезда и прохода без установления сервитута на спорном земельном участке к центральному входу нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», без нарушения требований действующего законодательства РФ, не существует.

По вопросу № 2.

Исследование по поставленному вопросу проводилось с учетом результатов ответа на поставленный вопрос № 1.

В материалах дела имеются сведения о том, что со стороны ул. Рашпилевская доступ для транспорта к парадному входу в здание с кадастровым номером 23:43:0208017:447 перекрыт бетонными полусферами, установленными администрацией МО г. Краснодар, кроме того, для того, чтобы попасть к центральному входу через территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2, необходимо пересечь пешеходный тротуар, который также находится в собственности администрации МО г. Краснодар.

Истцом был предложен вариант установления сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2, путем проведения переустройства площади перед центральным входом, с переустройством организации дорожного движения, демонтажа существующих дорожных покрытий площади, устройства нового проезда с дорожным покрытием для движения транспортных средств и установки новых дорожных знаков (том № 2, л.д. №№ 23-51).

Данный вариант установления сервитута влечет за собой существенные финансовые вложения, требует множества согласований с различными надзорными органами и не учитывает, что бетонные полусферы и тротуар перед площадью принадлежит администрации МО г. Краснодар и не отвечает положениям Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.), а именно: не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, учитывая изложенное и, учитывая, что доступ к остальным ходам в нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, для проведения погрузоразгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», возможен только с соседних земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0208017:8 и 23:43:0208017:42, эксперт пришел к выводу о том, что установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 (наиболее оптимальный с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, в том числе ПДД, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременении для данного земельного участка) с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда транспортных средств к центральному входу нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», не представляется возможным.

По вопросу № 3.

Данный вопрос оставлен экспертом без рассмотрения, так как ответ на вопрос № 2 отрицательный.

По вопросу № 4.

Данный вопрос оставлен экспертом без рассмотрения, так как ответы на предыдущие вопросы отрицательные.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, поскольку суд кассационной инстанции указал в постановлении, что заключение, положенное судами в основу вывода о невозможности удовлетворения требования об установлении спорного сервитута, не содержит категорического вывода о невозможности установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 для цели, заявленной бюджетным учреждением (проведение погрузочно-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности истца), судом были вызваны в судебное заседание эксперты, проводившие исследование, для дачи пояснений.

Так, эксперт пояснил, что при ответе на вопрос № 1 перед экспертом ставилась задача определить имеется или нет возможность проезда и прохода на спорном земельном участке к центральному входу нежилого здания для проведения погрузо-разгрузочных работ без установления сервитута.

В ходе исследования по данному вопросу экспертом были проанализированы все варианты, как имеющиеся подходы, подъезды (фактические), так и теоретические, в том числе, с учетом анализа имеющейся в материалах дела рабочей документации «Изменение организации дорожного движения по ул. Рашпилевская в части организации съезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0208017:2», представленной в материалы дела бюджетным учреждением Краснодарский ЦГМС - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

В исследовательской части при ответе на поставленный вопрос № 1 эксперт указал, что теоретически доступ к парадному (центральному) входу в указанное здание по территории участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 мог бы быть осуществлен со стороны ул. Рашпилевская (Приложение № 1 к заключению эксперта), посредством реконструкции благоустройства, однако, это требует значительных финансовых затрат и не удовлетворяет требованиям, предъявляемым законодательством РФ в отношении установления сервитутов. Предложенный истцом вариант установления сервитута - рабочая документация «Изменение организации дорожного движения по ул. Рашпилевская в части организации съезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0208017:2» в теории предлагает доступ организации к парадному (центральному) входу в указанное здание по территории участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2, но фактически не осуществим в связи со значительными финансовыми затратами и нарушением требований законодательства РФ в отношении установления сервитутов, а именно: п.п. 8, 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., а также проведением множества согласований с различными организациями и структурами органов власти города Краснодара и Краснодарского края.

Эксперт также пояснил, что со стороны ул. Рашпилевской имеется подход к зданию (центральный вход), при этом какие-либо проезды, стоянки (парковки) автомобильного транспорта в границах участка отсутствуют. Вход в здание, расположенное на указанном земельном участке, осуществляется по тротуару, через площадь перед центральным входом, проезд, непосредственно к центральному входу, отсутствует.

Следовательно, в случае установления сервитута по предложенной истцом схеме (рабочей документации) будет невозможно использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования (для эксплуатации административного здания, для размещения административных зданий).

В случае изменения организации дорожного движения по ул. Рашпилевская в части организации съезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0208017:2, не будет обеспечено соответствие параметров вертикальной планировки прилегающей территории проектным параметрам, а также собственник земельного участка (ответчик) не сможет содержать в надлежащем состоянии зоны благоустройства, включая малые архитектурные формы и обеспечивать условия эксплуатации, при которых не будет происходить ухудшение первоначальных решений по комплексному благоустройству территорий производственного назначения, предусмотренных при их проектировании и приведенных в СП 403.1325800, что является нарушением раздела 7 п. 7.2. СП 537.1325800.2024 «Административные и бытовые здания. Правила эксплуатации». Правила содержания прилегающей территории.

Эксперт, кроме того, обратил внимание суда на то, что в случае установления сервитута по предложенному истцом варианту (изменение организации дорожного движения по ул. Рашпилевская в части организации съезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0208017:2) доступ к центральному входу в здание будет осуществляться через проезжую часть, так на представленной схеме (т. № 2, л.д. №№23) не предусмотрены подходы к зданию, отсутствуют пешеходные дорожки, тротуары, что в свою очередь будет нарушать требования по содержанию и благоустройству прилегающей территории и не соответствовать СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (Приказ Минстроя России от 24 августа 2016 г. № 590/пр).

В представленном заключении эксперт пришел к выводу о невозможности установления сервитута, оптимального с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, а также Правил дорожного движения, поскольку он не имеет проезда с учетом проекта планировки территории г. Краснодара и сложившейся застройки подъездных путей. Также в заключении установлено, что проезд осуществляется с территории смежного участка для служебного транспорта с кадастровым номером 23:43:0208017:8.

Вместе с тем, эксперт пояснил, что площадь перед центральным входом в здание не имеет выделенной полосы для движения транспортных средств, а передвижение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем указанный участок перекрыт бетонными полусферами, установленными Администрацией муниципального образования город Краснодар. В соответствии с п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда

Следовательно, в соответствии со схемой рабочей документации «Изменение организации дорожного движения по ул. Рашпилевская в части организации съезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0208017:2», представленной бюджетным учреждением (истцом), предлагается изменить не только часть территории ЗУ с кадастровым номером 23:43:0208017:2, но и часть прилегающей территории, а именно тротуар и газон (выделено желтым цветом на рис.№1), не относящейся к территории земельного участка ответчика, тем самым основной заезд-выезд предполагается по территории тротуаров.

С учетом вышеизложенных разъяснений, эксперт пояснил, что заключение, по его мнению, содержит категорические выводы о невозможности установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 для цели, заявленной бюджетным учреждением (проведение погрузочно-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности истца).

В свою очередь, истец, выражая несогласие с пояснениями эксперта, указал, что дополнительные пояснения эксперта не устранили замечания суда кассационной инстанции, а обстоятельства, свидетельствующие о том, казенное учреждение лишится возможности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования не установлены.

По мнению истца, дополнительные пояснения эксперта, как и основная экспертиза, подтвердили наличие теоретической возможности доступа к парадному входу со стороны ул. Рашпилевская, а, следовательно, невозможность реализации бюджетным учреждением положений п. 11 ст. 39.20 ЗК РФ не установлена.

При этом, истец указал, что невозможность использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования в случае установления сервитута эксперт основывает на замечаниях к представленной в материалы дела рабочей документации «Изменение организации дорожного движения по ул. Рашпилевская в части организации съезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0208017:2».

Однако, после пояснений эксперта при новом рассмотрении дела истец, уточняя исковые требования и позицию по делу, указал, что истец не просит установить сервитут по варианту указанному в рабочей документации ввиду следующего. Рабочая документация предусматривает организацию проезда к зданию через тротуар и газон, расположенные на земельном участке, принадлежащем администрации города. Без согласования с администрацией, проезд через этот участок невозможен. Представленная в материалы дела рабочая документация лишь подтверждает теоретическую возможность такого проезда.

Таким образом, по мнению истца, выводы эксперта, основанные на замечаниях к рабочей документации, не относятся к существу рассматриваемого спора. Невозможность использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования при установлении сервитута основана только на замечаниях к рабочей документации. Учитывая, что истец не просит применять ее как вариант установления сервитута, выводы эксперта в этой части, по мнению истца, определяющего значения для целей установления сервитута не имеют.

Также истец считает, что вопрос организации подъезда к центральному зданию, варианты этого подъезда, получения каких-либо согласований не являются предметом настоящего спора.

Возражая против доводов ответчика и третьих лиц, истец указал, что как правообладатель объекта недвижимости на праве оперативного управления, расположенного на спорном земельном участке, бюджетное учреждение имеет право требовать от ответчика оформления отношений по землепользованию в порядке пункта 11 статьи 39.20 ЗК РФ путем установления сервитута на земельный участок.

Так, при рассмотрении настоящего спора необходимо исходить из презумпции возможности установления сервитута, отказ в его установлении допустим только в случае достоверного установления невозможности реализации истцом положений пункта 11 статьи 39.20 ЗК РФ.

При этом, истец полагает, что обстоятельства невозможности реализации истцом положений пункта 11 статьи 39.20 ЗК РФ отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208017:2 имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания. Установление сервитута на земельный участок никак не повлияет на его целевое использование.

Кроме того, по мнению истца, что в настоящем споре не должен рассматриваться вопрос о возможности/невозможности проезда к зданию через тротуар, который принадлежит администрации муниципального образования город Краснодар, так как это возможный самостоятельный судебный спор между владельцем сервитута и администрацией об устранении препятствий в пользовании участком. В настоящем деле истец не заявляет никаких исковых требований к администрации МО об обеспечении проезда к земельному участку.

Учитывая изложенную позицию, истец также возражает против проведения дополнительной экспертизы, так как выводы этой экспертизы могут повлиять на спор об устранении препятствий в пользовании земельного участка.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что на спорном земельном участке отсутствует проезд не только для автотранспорта истца, а в принципе нет такой возможности ввиду отсутствия проезда как такового.

Возможность установления сервитута отсутствует, поскольку земельный участок не имеет проезда с учетом проекта планировки территории города Краснодара и сложившейся застройки подъездных путей. Проезд в исключительных случаях осуществляется со смежного участка, находящегося в муниципальной собственности (ул. Рашпилевская,40/ ул. Ленина,38), либо с территории участка служебного транспорта с кадастровым номером 23:43:0208017:8.

Относительно представленной истцом рабочей документации ответчик пояснил, что она не может иметь существенного значения для разрешения спора ввиду того, что не согласована с соответствующими органами и организациями. Площадь перед центральным входом в здание не имеет выделенной полосы для движения транспортных средств, а передвижение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам запрещено правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем указанный участок перекрыт бетонными полусферами, установленными Администрацией муниципального образования город Краснодар.

Кроме больших финансовых вложений и согласования надзорными органами данный вариант сервитута не учитывает, что бетонные полусферы и тротуар перед площадью принадлежит администрации муниципального образования город Краснодар и не отвечает положениям Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. (далее – Обзора судебной практики от 26.04.2017 г.).

При этом, ответчик считает, что с учетом дополнительных пояснений эксперта заключение эксперта от 20.10.2022 г. содержит категорические выводы о невозможности установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 для цели заявленной бюджетным учреждением (проведение погрузочно-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности истца).

Кроме того, ответчик пояснил, что не чинит препятствий и обеспечивает беспрепятственный проход собственников и их представителей через помещения учреждения, находящиеся в здании, на основании предъявляемых документов, удостоверяющих личность, а также по письменному обращению ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» обеспечивает доступ заявленных автомобилей во двор участка здания через участок служебного автотранспорта (к. н. 23:43:0208017:8).

По мнению ответчика и третьих лиц, истцом в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие затруднительность проезда или прохода к своему имуществу.

Также ответчик и третьи лица указали, что принимая во внимание, что подъезд к имуществу истца обеспечен через существующий проезд смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:8, истец не лишен возможности в случае затруднительности проезда к своему имуществу заключить с ответчиком соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:8.

Администрация края, поддерживая позицию ответчика, также указала, что предусмотренный проектом истца вариант установления сервитута ввиду необходимости производства длительных работ по согласованию и переустройству дорожного движения, демонтажа существующих дорожных покрытий площади, устройства нового проезда с дорожным покрытием для движения транспортных средств и установкой новых дорожных знаков, создаст препятствия для прохода сотрудников органов власти Краснодарского края, расположенных в здании, к своим рабочим местам, что повлечет невозможность использования собственником земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, то есть для эксплуатации административного здания.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, суд считает позицию истца несостоятельной и документально-неподтвержденной ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу положений статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка

Пунктом 11 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.

Согласие иных лиц, которым принадлежат здания, сооружения или помещения в них, на приобретение такого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не требуется. В этом случае с указанными лицами заключается соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка. Плата за сервитут устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных указанным лицам на праве оперативного управления.

По смыслу указанной правовой нормы у лица, за которым без согласия иных правообладателей в силу принадлежности наибольшей площади помещений в здании, закреплен участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникает обязанность оформить соглашение об установлении сервитута с иными правообладателями помещений в таком здании.

Следовательно, истец, как правообладатель нежилых помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления в административном здании с кадастровым номером 23:43:0208017:447, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208017:2, имеет право требовать от ответчика оформления отношений по землепользованию в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 39.20 ЗК РФ путем установления сервитута на такой участок.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд при разрешении указанного требования, вызвал в судебное заседание экспертов, приводивших исследование, для дачи пояснений с учетом установленных судом кассационной инстанций несоответствий и противоречивых выводов, а также повторно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, для установления обстоятельств для правильного рассмотрения настоящего дела судебное заседание 30.05.2025 г. было проведено судом в режиме выездного судебного заседания, по месту расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 (<...>).

Вместе с тем, судом кассационной инстанции в постановлении было указано, что представленная истцом рабочая документация «Изменение организации дорожного движения по ул. Рашпилевская в части организации съезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0208017:2» в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не исследовалась и не оценивалась судебными инстанциями при разрешении спора в соответствующей части требований.

Однако, суд отмечает, при новом рассмотрении дела после пояснений эксперта истец, уточняя исковые требования и позицию по делу, указал, что истец не просит установить сервитут по варианту указанному в рабочей документации, ссылаясь на то, что представленная в материалы дела рабочая документация лишь подтверждает теоретическую возможность такого проезда.

Между тем, суд считает необоснованной позицию истца о том, что в рассматриваемом деле истец не должен представлять доказательства, безусловно подтверждающие затруднительность проезда или прохода к своему имуществу, а требование установить сервитут обусловлено только обязанностью сторон заключить соглашение об установлении сервитута в соответствии с п. 11 ст. 39.20 ЗК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 и 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Вопреки вышеуказанным доводам истца, суд кассационной инстанции указал, что учитывая, что спорный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования только за казенным учреждением, указанное вещное право не оспорено, основанием для неприменения к правоотношениям сторон положений п. 11 ст. 39.20 ЗК РФ может служить только достоверно установленная невозможность установления такого сервитута.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 7 Обзора судебной практики от 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Пунктом 8 Обзора судебной практики от 26.04.2017 г. разъяснено, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора судебной практики от 26.04.2017 г.).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что возможность установления сервитута отсутствует, поскольку земельный участок в принципе не имеет проезда с учетом проекта планировки территории города Краснодара и сложившейся застройки подъездных путей. Проезд в исключительных случаях осуществляется со смежного участка, находящегося в муниципальной собственности (ул. Рашпилевская,40/ ул. Ленина,38), либо с территории участка служебного транспорта с кадастровым номером 23:43:0208017:8.

Указанные обстоятельства, как и указания ответчика о том, что истцу обеспечивается беспрепятственный проход через помещения учреждения, находящиеся в здании, а также по письменному обращению обеспечивается доступ заявленных автомобилей во двор участка здания через участок служебного автотранспорта (к. н. 23:43:0208017:8), истцом не опровергаются и не оспариваются.

При этом, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства чинения ответчиком истцу препятствий при давно сложившемся на территории муниципального образования порядка пользования и устройства подъезда через территории общего регулирования и пользования к спорному административному зданию в центре города, принадлежащему одновременно истцу и ответчику.

Вместе с тем, учитывая уточненную при новом рассмотрении дела позицию истца, экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, а также представленные в материалы дела фотоматериалы и пояснения, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута на спорном земельном участке с учетом соблюдения строительных норм и правил не представляется возможным.

Доводы истца о наличии на соседних участках, как справа, так и слева, проездов через тротуар, не подтверждают возможности реконструкции спорного земельного участка, а также земельного участка, принадлежащего администрации муниципального образования город Краснодар, и возможности использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Также суд отмечает, что истец ошибочно полагает, что при рассмотрении вопроса установления сервитута на указанном истцом земельном участке не должен рассматриваться вопрос о возможности или невозможности проезда к зданию через тротуар, который принадлежит администрации муниципального образования город Краснодар.

Ссылка истца на возможный самостоятельный судебный спор между владельцем сервитута и администрацией города об устранении препятствий в пользовании участком, судом отклоняется как несостоятельная.

Установление сервитута на спорном земельном участке без фактической возможности проезда к этому земельному участку противоречит принципам земельного права, так как не обеспечивает заявленные цели (проезд, проведение погрузочно-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности истца).

Более того, администрация города, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Рассматривая требование об установлении сервитута на спорном земельном участке, суд учитывает, что рассматриваемый случай исключительным не является, проезд к административному зданию осуществляется, в том числе и ответчиком, с территории участка служебного транспорта с кадастровым номером 23:43:0208017:8.

Установить сервитут на указанный земельный участок истец желания не выразил.

При этом, истец, указывая, что не просит применять представленную ранее рабочую документацию как вариант установления сервитута, относительно назначения дополнительной экспертизы возражал. В этой связи, истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208017:2 на предложенных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно гарантийному письму экспертной организации, а также определению суда от 02.08.2022, вознаграждение судебным экспертам определено в размере 48 000 руб.

Порядок санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2020 №119н, при внесении в банк денежных средств для перечисления на депозитный счет суда, предусматривает с 01.01.2022г. обязательное указание кода нормативного правового акта (код НПА), в соответствии с перечнем федеральных законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации.

Код НПА – 0026: денежные средства, являющиеся предметом залога, денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела (экспертизы, переводчики и т.п.) арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции, а также денежные средства в целях обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения).

Поскольку код НПА – 0026 в платежном документе истца от 04.07.2022 № 239926 на 48 000 руб. не указан, денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края не поступили.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение досудебной экспертизы, судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспертГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 48 000 руб. за проведения судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Апальков