Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А70-6054/2018

13/2018-66238(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6054/2018
г. Тюмень
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири»

к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени

об оспаривании постановления № ЛАО424 о назначении административного наказания от 05.04.2018,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 05.12.2017, от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 29.06.2018 № 1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» (далее – заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ЛАО424 о назначении административного наказания от 05.04.2018.

Определением суда от 26.04.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 04.06.2018 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 25.03.2018 ведущим инженером имущественного комплекса № 9 МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени» проведено обследование места совершения административного правонарушения по адресу: <...>, о чем составлен акт № 21, с приложением фотоматериалов.

В результате проведенного обследования было установлено, что дворовая территория по обозначенному адресу не убрана от снега.

Аналогичная ситуация была выявлена также в ходе повторного обследования, проведенного 27.03.2018, о чем составлен акт № 21/1, с приложением фотоматериалов.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 № 510, ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО города Тюмени», в присутствие уполномоченного представителя Общества, 29.03.2018 составлен протокол № 21 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление № ЛАО424600 от 05.04.2018 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество указало, что им систематически проводятся уборки снега с прилегающей территории многоквартирного дома. Вывезена 31 грузовая машина снега. Из фотоматериалов ответчика видно, что снежный покров не превышает 2 см.

Общество также полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Заявитель является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые. Заявитель добросовестно предпринимал действия по очистке от снега придомовой территории. Сумма штрафа является чрезмерной.

Таким образом, заявитель просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В дополнении к заявлению Обществом поддержана позиция о замене административного наказания в виде штрафа.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

В отзыве ответчик также пояснил, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ им не учитывались, поскольку соответствующая деятельность по выявлению нарушений Правил благоустройства на территории Ленинского административного округа города Тюмени не относится к числу видов муниципального контроля. МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» не относится к числу органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять муниципальный контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста

тысяч рублей.

Правила благоустройства города Тюмени, утверждённые решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила № 81), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени и регламентируют деятельность

Администрации города Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

Указанные Правила устанавливают требования по уборке и вывозу снега.

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства (статья 3 Правил № 81).

В силу части 1 статьи 12 Правил № 81 перечень работ по благоустройству территории города Тюмени и периодичность их выполнения устанавливаются муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз мусора, в том числе естественного. На весь период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости (часть 13 статьи 12 Правил № 81).

Как следует из материалов дела, в силу заключенного с собственниками помещений договора от 04.11.2015 управления многоквартирным домом по ул.Беляева, 35, корпус 2 в г.Тюмени, Общество выполняет обязанности управляющей организации.

Материалами дела подтверждено, что Обществом допущено нарушение действующих Правил № 81, поскольку не обеспечена уборка дворовой территории от снега по обозначенному выше адресу.

Доводы заявителя о проведении систематической уборки снега с прилегающей территории многоквартирного дома судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факта выявленного нарушения, подтвержденного материалами настоящего дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил № 81 лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.17. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.17. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных норм и Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При этом, удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из нижеследующего.

Санкция части 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – малое предприятие.

Учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также сведений о непосредственном причинении правонарушением имущественного ущерба, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и назначить Обществу административное наказание в предупреждение.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» не относится к числу органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять муниципальный контроль.

Кроме того, суд также признает ошибочной позицию ответчика о том, что Административная комиссия не является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а также муниципальный контроль, следовательно, не имеет правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае, суд исходит из того, что вынесение оспариваемого постановления отнесено к компетенции Административной комиссии, которой и следовало руководствоваться общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными КоАП РФ.

Из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного штрафа на предупреждение обусловлена, в том числе фактом выявления правонарушение в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не полномочиями органа, к компетенции которого относится составление протокола и рассмотрение дела о таком административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде предупреждения.

Суд также отмечает, что при введении в КоАП РФ статьи 4.1.1 законодатель исходил из

широкого понимания «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с этим, ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения настоящего Кодекса будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В этой связи часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит применению, в том числе, при выявлении правонарушения в результате непосредственного обнаружения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения. Заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд официально предупреждает Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» о недопустимости в дальнейшем осуществления деятельности с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить в постановлении № ЛАО424 о назначении административного наказания от 05.04.2018 Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени назначенную Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» меру ответственности по части 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.