Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А43-14253/2022

г. Владимир

«22» февраля 2024 года Дело № А43-14253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Резолюция» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-14253/2022, по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Резолюция» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании неустойки и штрафа,

при участии:

от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Резолюция» - ФИО6 по доверенности от 24.08.2021 (сроком действия 3 года), диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» - ФИО7 по доверенности от 01.09.2023 (сроком действия 3 года), удостоверение адвоката № 2759 от 02.06.2022;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «УК Малая Ямская, 18» – ФИО5 по доверенности от 20.12.2022 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратились в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резолюция» (далее – ООО «Резолюция», ответчик, подрядчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты в конструкциях жилого дома.

Определением Ленинского районного суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО8, ФИО4

Определением Ленинского районного суда от 18.02.2020 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а именно безвозмездно устранить дефекты в конструкциях жилого дома, следствием которых является протекание кровли подземной стоянки и промерзание стены в квартире № 14.

В последствии ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования и заявляют требования относительно устранения следующих недостатков: протекания кровли подземной стоянки, промерзание стены в квартире №14.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.05.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Определением от 05.07.2021 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО9

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.04.2023 произведена замена ФИО2, ФИО3, ФИО4 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «УК Малая Ямская, 18» (далее – ООО «УК Малая Ямская, 18»), этим же определением дело передано по компетенции в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 по делу № А43-14253/2022 произведена замена ООО «УК Малая Ямская, 18» на ФИО2, ФИО3, ФИО4; ООО «УК Малая Ямская, 18» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО9

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде требования сформулированы следующим образом: о возложении солидарной обязанности на ООО «Резолюция», ООО «Каркас Монолит» по безвозмездному устранению дефектов, выявленных в общестроительных конструкциях жилого дома в пределах гарантийного срока, в виде протекания эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого дома по адресу: <...>, а так же их последствий, в течении 90 дней момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 1% в день с суммы 8 252 339 руб. за период с 01.09.2020 по 22.11.2021 и с 20.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50%, установленных ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением от 10.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: обязал ООО «Резолюция» безвозмездно устранить дефекты выявленные в общестроительных конструкциях жилого дома в пределах гарантийного срока, в виде протекания эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого дома по адресу: <...>, а так же их последствия, в течении 90 дней момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с ООО «Резолюция» в пользу ФИО2 52 989 руб. 75 коп. неустойки, 26 494 руб. 87 коп. морального вреда, неустойку с суммы долга 11 828 руб. 07 коп. с 01.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; взыскал с ООО «Резолюция» в пользу ФИО3 36 188 руб. 09 коп. неустойки, 18 094 руб. 04 коп. морального вреда, неустойку с суммы долга 8077 руб. 70 коп. с 01.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; взыскал с ООО «Резолюция» в пользу ФИО4 158 969 руб. 30 коп. неустойки, 79 484 руб. 65 коп. морального вреда, неустойку с суммы долга 35 484 руб. 22 руб. с 01.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение:

- солидарно обязать ООО «Резолюция» и ООО «Каркас Монолит» безвозмездно устранить дефекты выявленные в общестроительных конструкциях жилого дома в пределах гарантийного срока, в виде протекания эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого дома по адресу : <...>, а так же их последствия, в течении 90 дней момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «Резолюция» в пользу ФИО2. 52 989 руб. 75 коп. неустойки, 26 494 руб. 87 коп. штрафа;

- взыскать с ООО «Резолюция» в пользу ФИО3 36 188 руб. 09 коп. неустойки, 18 094 руб. 04 коп. штрафа;

- взыскать с ООО «Резолюция» в пользу ФИО4 158 969 руб. 30 коп. неустойки, 79 484 руб. 65 коп. штрафа;

- взыскать солидарно с ООО «Резолюция» и с ООО «Каркас Монолит» в пользу ФИО2. неустойку с суммы долга 11 828 руб. 07 коп. с 01.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать солидарно с ООО «Резолюция» и с ООО «Каркас Монолит» в пользу ФИО10 неустойку с суммы долга 8077 руб. 70 коп. с 01.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать солидарно с ООО «Резолюция» и с ООО «Каркас Монолит» в пользу ФИО4 неустойку с суммы долга 35 484 руб. 22 руб. с 01.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ответчиков расходы по делу.

Заявители указывают, что ООО «Каркас Монолит», как изготовитель вещи, проданной ООО «Резолюция» истцам, имеющей строительные дефекты, возникшие по вине лица построившего дом, несет перед потребителями ответственность наряду с продавцом солидарно.

Считают решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в иске к ООО «Каркас Монолит».

Ссылаются на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Резолюция» так же не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что проёмы, коридоры, кровля, въезд, расположенные в нежилом помещении - паркинге (к/н 52:18:0060141:781), обслуживают только одно нежилое помещение – паркинг, следовательно, не являются местами общего пользования многоквартирного дома и не принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений МКД; расчет неустойки должен был быть произведен исходя из указанной площади только подземного паркинга с к/н 52:18:0060141:781, без учета площади жилых помещений истцов.

Полагает, что вывод суда, о том, что часть помещений (имущества) в составе подземного паркинга является общим имуществом всего МКД по вышеуказанному адресу не правомерен, так как такое решение должно приниматься с участием лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений МКД и подземного паркинга, поскольку непосредственно повлияет на права и обязанности таких субъектов, на определение размера платы за содержание общего имущества.

ООО «Резолюция» утверждает, что требования о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не подлежат удовлетворению.

Указывает, что действия истцов, не использовавших право выступить инициаторами общего собрания собственников МКД по спорному вопросу, по изменению исковых требований, переуступке прав и её отмене, фактически были направлены на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков общего имущества, что не соответствует правам и интересам иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.

Представитель ФИО2 и ООО «УК Малая Ямская, 18» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО «Резолюция» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель ООО «Каркас Монолит» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Резолюция», возразил против доводов жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно строительной декларации, размещенной на интернет-портале «Нижегородские новостройки» (www.domostroynn.ru) ООО «Резолюция» является застройщиком жилого комплекса переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, крышной котельной и ТП между домам №16-22 по ул. Малая Ямская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода. Генеральный подрядчик ООО «Каркас-Монолит».

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU52303000-208 от 30.12.2014 жилой комплекс сдан в эксплуатацию.

На основании договора от 14.07.2017 № 74-81ДУ/13БК участия в долевом строительстве ФИО2, ФИО3 являются собственником жилого помещения (квартиры №67), общей площадью 59,6 кв.м., расположенной в секции Б по адресу: <...>. По договору передачи квартиры от 20.04.2015 объект долевого строительства передан ФИО2, ФИО3 01.06.2015 в ЕГРН внесены сведения об общей совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером 52:180060141:759 (№52-52/126/111/2015-249/1 от 01.06.2015).

Кроме того, за ФИО2 зарегистрировано право долевой собственности № 52:18:000141:781-52/124/2018-92 от 28.04.2018 в размере доли 1347/266880 нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060141:781, расположенного в цокольном этаже жилого комплекса (подземный паркинг).

ФИО4 является собственником жилого помещения (квартиры № 14) общей площадью 105,8 кв.м., расположенной в секции Б по адресу: <...>. Право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 52:180060141:811 зарегистрировано 30.07.2015 №52-52/124/104/2015-1636/2, а так же 2286/266880 доли нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060141:781, расположенного в цокольном этаже жилого комплекса (подземный паркинг).

В процессе эксплуатации жилого комплекса с подземной автостоянкой истцами были выявлены следы протечек на эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого дома 18/3 (секция Б) по ул. Малая Ямская, г. Н.Новгород.

Отказ застройщика в добровольном порядке устранить выявленные дефекты эксплуатируемой кровли подземной стоянки послужили основанием для обращения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

По смыслу иска, ООО «Каркас-Монолит» привлечен в настоящее дело как солидарный должник в общем обязательстве в качестве процессуального соучастника на стороне ответчика.

Вместе с тем, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные обязательства возникают лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором: при совместном причинении вреда, при неделимости предмета обязательства, а также при осуществлении его сторонами предпринимательской деятельности.

Анализ данной нормы права показывает, что существо солидарной обязанности (солидарной ответственности) должников строится по принципу «один за всех». Именно поэтому кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Объем требований кредитора и его размер зависят исключительно от усмотрения самого кредитора.

В солидарных обязательственных правоотношениях каждый из должников должен исполнить «свое» обязательство полностью. Между тем если должник, которому было предъявлено требование кредитора, по каким-то причинам оказался не в состоянии удовлетворить это требование в полном объеме (например, в силу несостоятельности должника), кредитор вправе обратиться с указанным требованием в оставшемся объеме к любому из должников или ко всем совместно. Во всяком случае, солидарность обязательства сохраняется вплоть до полного удовлетворения требования кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство застройщика (исполнителя) передать участникам долевого строительства (дольщикам, заказчикам) объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, возникает из заключенных между ними договоров участия в долевом строительстве (договорное обязательство), а также в силу закона - Федерального закона № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, несмотря на то, что общее имущество многоквартирного жилого дома (системы отопления, горячего и холодного водоснабжения и т.п.) является неделимым объектом обязательства, Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрено, что солидарными должниками в этом обязательстве являются застройщик, заказчик, подрядчик, проектировщик. Напротив, данным законом обязательство безвозмездного устранения недостатков в строительстве, в том числе в технологическом и инженерном оборудовании, входящем в состав объекта долевого строительства, возлагается на застройщика.

В материалах дела отсутствуют договоры, в которых специально предусмотрены солидарные обязательства ООО «Монолит-Каркас» по возмещению истцам совместно причиненного вреда.

Истцы требуют исполнения обязательства в натуре в виде устранения недостатков вещи, однако, совершенно очевидно, что каждый из ответчиков не может исполнить это обязательство по принципу "один за всех", поскольку обязательства разнородны, относятся к компетенции различных юридических лиц, требуют специальных познаний специалистов, лицензирования, сертификации и т.п.

При этом, из неоднократных пояснений представителя ООО «Монолит-Каркас», следует, что Общество выполняло работы по возведению каркаса жилого комплекса.

При таких обстоятельствах, положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы к данным спорным правоотношениям, ООО «Каркас-Монолит» не может быть привлечено к солидарной ответственности по обязательствам застройщика - ООО «Резолюция».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, к отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу норм законодательства о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Из экспертного заключения от 24.11.2020 № 7515, выполненного ООО «Алтернатива» следует, что причиной протекания эксплуатируемой кровли подземной стоянки является отсутствие надлежащего водоотвода ливневых вод с территории площадки отдыха дома № 18.

Из заключения от 07.10.2021№ 43СТЭ-21, выполненного ООО «ВОЭК», следует, что причиной возникновения протеканий эксплуатируемой кровли подземной стоянки являются скрытые дефекты по устройству гидроизоляции конструкций автостоянки (и прежде всего в части защиты деформационных швов). Имеющийся характер мест проявления протечек в плане парковки свидетельствует не о локальности, а о массовости мест затекания воды через слой гидроизоляции, что подтверждает системность скрытых дефектов устройства гидроизоляции (недостатки устройства примыканий, недостатки устройства деформационных швов).

Стоимость устранения причин протекания эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого комплекса составляет 8 206 175 руб. (с учетом скорректированного расчета), применительно к жилому дому 18/3 (как к одному из трех в жилом комплексе) стоимость работ составляет треть от общей стоимости 2 735 392 руб., стоимость устранения последствий протекания кровли поземной стоянки жилого дома 18/3 составляет 149 504 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что протекание эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого комплекса произошло в результате ненадлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств, носит строительный характер и ответственность за возникновение данных недостатков должна быть возложена на ответчика.

В тоже время, ответчик полагает, что кровля подземной стоянки относится исключительно к объекту с кадастровым номером 52:18:0060141:781 и не является общим имуществом собственников МКД.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По результат экспертного исследования (заключение экспертизы от 09.08.2023 № 25СТЭ/79-23) эксперт ООО «ВОЭК» ФИО9 пришел к следующим выводам: ограждение конструкции подземной стоянки жилого дома с кадастровым номером 52:18:0060141:739, в том числе эксплуатируемая кровля подземной стоянки относится к имуществу, предназначенному для обслуживания более чем двух помещений в данном доме. Устранение протекания эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого дома с кадастровым номером 52:18:0060141:739 возможно только комплексно, для всего внутреннего двора жилого комплекса.

Учитывая заключение эксперта, доводы ответчика об обратном, судом отклонены как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем отдан приоритет специальным нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в спорный период времени), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом указанной нормой законодательства ограничения в размере неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2021 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном в статье 23 Закона РФ от 07.02.1002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день с суммы 8 252 339 руб. за период с 01.09.2020 по 22.11.2021 и с 20.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50%, установленных ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде неначисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное
постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29.03.2022 и, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, в настоящем случае период взыскания пени обоснован с 01.09.2020 по 22.11.2021 (448 дней) и с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки в отношении каждого из истцов будет выглядеть следующим образом:

Согласно экспертному заключению применительно к жилому дому 18/3 (как к одному из трех в жилом комплексе) стоимость работ составляет треть от общей стоимости 2 735 392 руб., стоимость устранения последствий протекания кровли поземной стоянки жилого дома 18/3 составляет 149 504 руб. Общая площадь дома 18/3 9 (корпус Б) - 10430,2 кв.м. Общая площадь паркинга - 2668,2 кв.м.

Общая площадь квартиры № 67 (ФИО2, ФИО3) - 59,6кв.м., кроме того, ФИО2 принадлежит доля праве 1347/266880 (подземный паркинг) или 13,47 кв.м.

Таким образом, за ФИО2 зарегистрировано площади жилых и нежилых помещений 59,6/2+13,47=43,27кв.м.

За ФИО3 зарегистрировано площади жилого помещения: 59,6/2=29,8 кв.м Общая площадь квартиры №14 (ФИО4) - 105,80 кв.м., доля праве 2286/266880 (подземный паркинг) или 22,86 кв.м. За Преподобным К.А. зарегистрировано площади жилых и нежилых помещений 105,8+22,86=128,66 кв.м. Доля в общем имуществе в процентом соотношении составит: для ФИО2 - 0,41%, для ФИО3- 0,28%, для ФИО4 - 1,23%; в денежном выражении составит: для ФИО2 - 11 828 руб. 07 коп., для ФИО3- 8077 руб. 70 коп., для ФИО4 - 35 484 руб. 22 руб.

За спорный период 01.09.2020 по 22.11.2021 подлежит взысканию с ООО «Резолюция» в пользу ФИО2 - 52 989 руб. 75 коп. неустойки, 26 494 руб. 87 коп. морального вреда; в пользу ФИО3 - 36 188 руб. 09 коп. неустойки, 18 094 руб. 04 коп. морального вреда; в пользу ФИО4 - 158 969 руб. 30 коп. неустойки, 79 484 руб. 65 коп. морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В рассматриваемом случае присужденная ко взысканию сумма неустойки исчислена исходя из минимального размера, установленного законом, а условие о размере штрафа определено законом в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, от оплаты которой в добровольном порядке ответчик уклонился.

При этом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, уклонение застройщика от принятых на себя обязательств, суд не нашел оснований для снижения предъявленных к взысканию штрафных санкций.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 о необоснованности отказа в удовлетворении требований в отношении генерального подрядчика отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу положений действующего законодательства за недостатки общего имущества в многоквартирном доме, допущенные при его строительстве отвечает застройщик (статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Исходя из содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(6), основанные на положениях статьи 7 Закона № 214-ФЗ, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации претензии участников долевого строительства могут быть предъявлены только в адрес застройщика.

Довод апелляционной жалобы ООО «Резолюция», что проемы, коридоры, кровля, въезд, расположенные в нежилом помещении – паркинге, обслуживают только одно помещение – паркинг, следовательно, не являются местами общего пользования МКД и не принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений МКД, противоречит заключению экспертизы от 09.08.2023 № 25СТЭ/79-23, в котором экспертом сделан вывод, что ограждение конструкции подземной стоянки жилого дома с кадастровым номером 52:18:0060141:739, в том числе эксплуатируемая кровля подземной стоянки относится к имуществу, предназначенному для обслуживания более чем двух помещений в данном доме. Устранение протекания эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого дома с кадастровым номером 52:18:0060141:739 возможно только комплексно, для всего внутреннего двора жилого комплекса.

Таким образом, подземный паркинг в силу подпунктов «а» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома, относится к общедомовому имуществу.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод ООО «Резолюция» о неверном начислении неустойки.

Ссылка ООО «Резолюция» на отсутствие решения общего собрания собственников МКД по вопросу реконструкции внутренней дворовой территории, не принята судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом изложенного по смыслу указанных норм, исходя из правовой природы правоотношений участника долевого строительства и застройщика, следует, что участник долевого строительства имеет право на получение объекта долевого строительства в виде помещения в многоквартирном доме. При этом участник долевого строительства имеет право на общее имущество в многоквартирном доме, необходимое для использования по назначению помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, собственники правомочны на обращение в суд за защитой их права общей долевой собственности в отсутствие решения общего собрания.

Принятие судом уточнений иска само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод Общества о незаконности начисления неустойки за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не принят судом апелляционной инстанции, поскольку из решения суда следует, что неустойка насчитана с 01.09.2020 по 22.11.2021 (448 дней) и с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Резолюция» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-14253/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Резолюция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова