Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-268691/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41863/2023

Дело № А40-268691/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-268691/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» (150042, РОССИЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ Г.О., ЯРОСЛАВЛЬ Г., ЯРОСЛАВЛЬ Г., ЕЛЕНЫ КОЛЕСОВОЙ УЛ., Д. 13, ПОМЕЩ. 38, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2011, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ» (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 14 238 878,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 301,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по паспорту,

к/у ООО «Стоун»: ФИО3 определение от 21.03.2022, по паспорту.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 238 878,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 866 руб. по 27.03.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 14 238 878,08 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 517 866 руб. по 27.03.2023, далее проценты по ст. 395 ГК РФ с 28.03.2023. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 96 784 руб.

ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) по делу № А82-6093/2021 ООО «СТОУН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) по делу № А82-6093/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В целях реализации указанных обязанностей, с учетом положений абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, дающих право арбитражному управляющему запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, конкурсный управляющий направил в адрес Ответчика запрос-претензию.

Согласно переданным руководителем Истца конкурсному управляющему первичным учетным бухгалтерским документам Ответчик имеет задолженность перед Истцом в сумме 14 238 878,08 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6.10 Договора № 02/06-20 бал/шк от 01.06.2020 в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Генподрядчик в соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Обеспечительный платеж подлежит возврату Подрядчику на основании письменного обращения Подрядчик через 6 месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.12) в полном размере за исключением недоделок, дефектов и брака в выполненных Подрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляется.

В соответствии с п. 6.10 Договора № 42/21-СП от 10.08.2020 в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Генподрядчик в соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Обеспечительный платеж подлежит возврату Подрядчику на основании письменного обращения Подрядчик через 60 месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию. подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.12). в полном размере за исключением недоделок, дефектов и брака в выполненных Подрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляется.

В соответствии с п. 6,10 Договора № 42/26-СП от 01.10.2020 в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Генподрядчик в соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Обеспечительный платеж подлежит возврату Подрядчику на основании письменного обращения Подрядчик через 60 месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.12). в полном размере за исключением недоделок, дефектов и брака в выполненных Подрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляется.

В соответствии с п. 6.6 Договора № 21/10-20 Пд от 27.10.2020 в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков. Генподрядчик в соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Обеспечительный платеж подлежит возврату Подрядчику на основании письменного обращения Подрядчик через 6 месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.12). в полном размере за исключением недоделок, дефектов и брака в выполненных Подрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляется.

Согласно п. 7.1 Договоров Подрядчик гарантирует:

- качество работ, выполненных по Договору в соответствии с Рабочей документацией и действующими нормами, ГОСТ, СП. СНиП и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата Работ;

- бесперебойное функционирование результата работ (системы) при его нормальной эксплуатации.

Как указывает ответчик, доказательств ввода объекта в эксплуатацию Истцом не представлено. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствуют подписанные Сторонами Акты приема-передачи полного комплекта исполнительной документации.

То есть, по мнению ответчика, предусмотренные п. 6.10 (п. 6.6) Договоров условия выплаты окончательного платежа, составляющего сумму гарантийного удержания, не наступили. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестное воспрепятствование Ответчиком наступлению обстоятельств, с которыми в соответствии с п. 6.10 (п. 6.6) Договоров связано начало течения срока исполнения обязательства по выплате окончательного платежа. Отсутствие объективной возможности определить дату ввода Объекта в эксплуатацию о недобросовестности Ответчика не свидетельствует и не является основанием для признания обстоятельств, предусмотренных п. 6.8 Договора в качестве условий выплаты окончательного платежа, наступившими. Поскольку стороны спора обусловили наступление у Ответчика обязательства по выплате гарантийного удержания указанными в п. 6.10 (п. 6.6) Договоров обстоятельствами, а именно через 6 месяцев и 60 месяцев соответственно, после сдачи объекта в эксплуатацию, наступление которых Истцом не доказано, основания для выплаты гарантийного удержания у Ответчика не наступили.

В соответствии с п. 6.10.1 Договоров, гарантийное удержание не подлежит возврату в случае:

- в случае неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз);

- в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.12 Договора;

- в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе выполнения работ;

- в случаях неоднократного нарушения условий п. 5.20, при этом ответственность с Подрядчика в соответствии с условиями п. 9.5. не снимается и подлежит применению;

- в случае несоблюдения сроков выполнения работ по Договору.

Как указывает ответчик, истцом нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается последними двусторонними первичными отчетными документами по форме КС-2,3.

Поскольку, как указывает ответчик, истцом были нарушены сроки выполнения работ, в отсутствие доказательств приостановления работ либо наличии встречного неисполнения обязательств со стороны ответчика, гарантийное удержание по спорным Договорам не подлежат возврату истцу.

На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Материалами дела установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 14 756 744,12 руб.:

- по договору № 02/06-20 бал/шк от 01.06.2020 (гарантийное удержание на сумму 10 461 437,13 руб., задолженность по КС-2 от 12.04.2020 № 6 на сумму 6 725,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 725,65 руб. за период с 02.10.2022 по 27.03.2023, начисленные на сумму в размере 10 468 162,81 руб.);

- по договору № 42/21 СП от 10.08.2020 (гарантийное удержание на сумму 3 529 548,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 128 369,18 руб. за период с 02.10.2022 по 27.03.2023);

- по договору № 42/26-СП от 01.10.2020 гарантийное удержание на сумму 40 754,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 482,22 руб. за период с 02.10.2022 по 27.03.2023);

- по договору № 21/10-20 Пд от 27.10.2020 (гарантийное удержание на сумму 180 166,42 руб., задолженность по КС-2 от 25.05.2021 № 2 на сумму 20 246,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 725,65 руб. за период с 02.10.2022 по 27.03.2023, начисленные на сумму в размере 200 412,99 руб.).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор № 02/06-20 бал/шк от 01.06.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.06.2020, Генподрядчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по внутренней отделке технического этажа на отметке - 2.700 совмещенного с техническим подпольем на отметке - 2.000 на объекте: «Школа на 1100 мест по адресу: <...>», в соответствии с условиями настоящего Договора и Рабочей документацией.

Строительство Объекта осуществляется в рамках реализации Государственной программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 16.10.2018 № 753/37 и заключённого Генподрядчиком с Муниципальным Заказчиком - Администрация Городского округа Балашиха (Заказчик) муниципального контракта № 0148200005419000043.2019.174032 от 15.04.2019 (п. 1.2 договора от 01.06.2020).

Согласно п. 2.1 договора от 01.06.2020, стоимость и объем работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет: 58 238 484,38 руб., в том числе НДС 20% - 9 706 414,06 руб.

Требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания по договору от 01.06.2020 заявлено по двусторонне подписанным Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.06.2020 № 1 на сумму 3 550 324,70 руб. (гарантийный резерв на сумму 355 032,47 руб.), от 31.07.2020 № 2 на сумму 20 283 870,69 руб. (гарантийный резерв на сумму 2 028 387,07 руб.), от 31.08.2020 № 3 на сумму 151 745 555,78 руб. (гарантийный резерв на сумму 1 574 555,58 руб.), от 31.10.2020 № 4 на сумму 9 070 306,63 руб. (гарантийный резерв на сумму 1 088 436,80 руб.), от 30.11.2020 № 5 на сумму 3 433 093,67 руб. (гарантийный резерв на сумму 411 971,24 руб.), от 12.04.2021 № 6 на сумму 1 862 452,72 руб. (гарантийный резерв на сумму 223 494,33 руб.).

Итого по договору от 01.06.2020 сумма гарантийного резерва составляет 5 681 877,48 руб.

В соответствии с п. 6.10 договора от 01.06.2020, в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Генподрядчик в соответствии со ст. 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Подрядчику на основании письменного обращения Подрядчика через 6 месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.12), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6, использованных Генподрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Подрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 16.09.2020 к договору от 01.06.2020, по которому также имеются подписанные двусторонне Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2020 № 1, от 30.11.2020 № 2, сумма гарантийного резерва в указанных выше актах составляет 4 045 398,86 руб.

Также между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 25.11.2020 к договору от 01.06.2020, по которому также имеются подписанные двусторонне Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.04.2021 № 1, сумма гарантийного резерва составляет 734 160,79 руб.

Итого, по договору от 01.06.2020 с учетом 2 дополнительных соглашений истцом заявлена ко взысканию сумма гарантийного резерва в размере 10 461 437,13 руб.

Наряду с изложенным, истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 6 725,68 руб. по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.04.2020 № 6, который, как было указано выше, подписан сторонами без замечаний и возражений.

Возражая в данной части по требованиям истца ответчик указывает, что поскольку доказательств ввода объекта в эксплуатацию Истцом не представлено. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствуют подписанные Сторонами Акты приема-передачи полного комплекта исполнительной документации. Истцом нарушен срок выполнения работ на 224 календарных дня.

Довод о не передаче исполнительной документации опровергается реестрами передачи исполнительной документации, отсутствием претензий ответчика, а также информацией из электронных СМИ о вводе в эксплуатацию объектов, на которых истцом выполнялись работы.

В соответствии с п. 6.2. договора, справки КС-3 и акты выполненных работ КС-2 предоставляются вместе со всеми документами, предусмотренными п. 5.12 соответствующего договора, а именно комплект исполнительной документации на бумажном носителе и в электронном варианте в формате PDF и DWG, ежемесячно в период с 1-го по 10-ое число текущего месяца для подачи фактического выполнения за отчетный период (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на основные и расходные материалы, общий журнал работ, исполнительные схемы (съемки), результаты лабораторных исследований и пр.), оформленной в установленном порядке, согласно действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям Комитета государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) г. Москвы.

Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Ответчик не обращался к истцу с претензиями о не передаче (несвоевременной передаче) исполнительной документации.

Относительно довода ответчика о нарушении срока выполнении работ по договору от 01.06.2020, истец указывает, что изначально был один объём работ (примерно 50% от всего здания). В процессе выполнения работ, истца попросили взять оставшиеся 50% (ДС № 2 к Договору 02/06-20 бал/шк). Далее, в процессе работ, появлялись Дополнительные работы, не входящие в основной Договор и ДС, но необходимые для исполнения этих же самих Договоров и ДС. Эти работы были оформлены в ДС № 3 к Договору 02/06-20 бал/шк, поскольку в ДС срок указан апрелем, то и последние КС подписали тоже апрелем, в том числе и по основному Договору.

Соответственно, как указывает истец, на его стороне отсутствует просрочка в выполнении работ.

В соответствии с п. 5.26 договора от 01.06.2020, подрядчик обязан обеспечить совместно с генподрядчиком ввод в действие (эксплуатацию) объекта в установленном Мособлстройнадзором Московской области порядке.

Материалами дела установлено, что в сетевом издании 360tv.ru, зарегистрированном Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - свидетельство ЭЛ № ФС 77 - 70721 от 15.08.2017, 01.09.2021 опубликована заметка «Школу на 1,1 тысячи мест открыли в Балашихе в День знаний». В заметке использованы фотографии торжественного открытия с участием председателя Мособлдумы ФИО4 и главы округа ФИО5 (договор № 02/06-20 бал/шк).

Спорный договор расторгнут сторонами по Соглашению о расторжении от 15.04.2021, согласно которому установлено, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ составляет 111 955 979,14 руб. (п. 3.2 соглашения).

В соответствии с п. 3.3 соглашения, стоимость оплаченных генподрядчиком по договору работ составляет 101 487 816,34 руб., в том числе НДС 20%.

Задолженность генподрядчика перед подрядчиком по выполненным работам по договору составляет 6 725,67 руб. (п. 3.4 соглашения).

Сумма гарантийных удержаний по выполненным подрядчиком работам по договору составляет 10 461 437,13 руб., в том числе НДС 20% (п. 3.5 соглашения).

Пунктом 4 соглашения установлено, что все обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением гарантийных обязательств подрядчика на выполненные работы и обязанности генподрядчиком по выплате подрядчику суммы гарантийных удержаний. Стороны претензий в отношении расторжения указанного договора не имеют.

На основании вышеизложенного, поскольку объект (школа) введен в эксплуатацию, официальное открытие состоялось 01.09.2021, соглашением о расторжении ответчик подтвердил факт наличия задолженности по возврату гарантийного резерва в общем размере 10 461 437,13 руб., а также задолженности в размере 6 725,67 руб. по Акту по форме КС-2 от 12.04.2020 № 6, доводы отзыва признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела, соответственно требование о взыскании по Договору № 02/06-20 бал/шк от 01.06.2020 гарантийного резерва в общем размере 10 461 437,13 руб., а также задолженности в размере 6 725,67 руб. по Акту по форме КС-2 от 12.04.2020 № 6 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Договор № 21/10-20 Пд на выполнение подрядных работ от 27.10.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора от 27.10.2020, Генподрядчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по внутренней отделке помещений (Блок Б) (без финишных материалов) на объекте: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>», в соответствии с условиями настоящего Договора и рабочей документацией.

Строительство Объекта осуществляется в рамках реализации Государственной программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 16.10.2018 № 753/37, муниципальной программы Г.о. Подольск «Образование Подольска» на 2017-2021 годы, утвержденной Постановлением Главы Городского округа Подольск от 24.11.2016 № 2693-п (с изменениями) и заключённого Генподрядчиком с Муниципальным казенным учреждением «Градостроительное управление», (Заказчик) муниципального контракта № 170138-19 от 05.07.2019 (п. 1.2 договора от 27.10.2020).

Требование о взыскании гарантийного удержания заявлено по подписанным двусторонне Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.04.2021 № 1 (сумма гарантийного удержания 71 861,15 руб.), от 25.05.2021 № 2 (сумма гарантийного удержания 108 305,27 руб.), итого 180 166,42 руб.

В соответствии с п. 6.6 договора от 27.10.2020, в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Подрядчик в соответствии со ст. 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно удерживает обеспечительный платеж (гарантийные удержания) в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Подрядчику на основании письменного обращения Подрядчика через 6 года после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6, использованных Генподрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Подрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Наряду с изложенным, по договору от 27.10.2020 истцом заявлена ко взысканию сумма долга в размере 20 246,57 руб. по Акту по форме КС-2 от 25.05.2021 № 2, который подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Возражая в данной части по требованиям истца ответчик указывает, что поскольку доказательств ввода объекта в эксплуатацию Истцом не представлено. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствуют подписанные Сторонами Акты приема-передачи полного комплекта исполнительной документации. Истцом нарушен срок выполнения работ на 86 календарных дней.

Из пояснений истца усматривается, что по договору от 27.10.2020, истец не имеет полного комплекта исполнительной документации, поскольку был переход работ на ООО «НФЛ ГРУПП», по завершению объекта всю исполнительную документацию делал и передавал Заказчику ООО «НФЛ-Групп». Кроме того, на сайте построенной в 2021 году школы в г. Подольск размещен скан-образ санитарно-эпидемиологического заключения от 01.10.2021, что свидетельствует, как указывает истец, объект работает. При переходе обязательств по достройке объекта с истца на ООО «НФЛ-Групп» оформление документов происходило долго. По итогу, когда фактически уже выполнял работы ООО «НФЛ-Групп», в мае подписали последние КС, когда все посчитали.

Работы по Договору выполнены и приняты ответчиком, каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что объект (школа) работает, учитывая, что по договору от 27.10.2020 был осуществлен переход работ на ООО «НФЛ ГРУПП», то есть по завершению объекта всю исполнительную документацию делал и передавал Заказчику ООО «НФЛ-Групп», поскольку, как было указано выше, спорные акты со стороны ответчика подписаны, работы приняты, каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено, то требование истца о взыскании гарантийного удержания в размере 180 166,42 руб., а также задолженности в размере 20 246,57 руб. по акту КС-2 от 25.05.2021 № 2, подлежит удовлетворению.

Договор № 42/21 СП на выполнение подрядных работ от 10.08.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора от 10.08.2020, Генподрядчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ на объекте: «г. Балашиха, мкр. № 30, детский сад на 110 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов», в соответствии с условиями настоящего Договора и Рабочей документацией.

Строительство Объекта осуществляется в рамках реализации Государственной программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 16.10.2018 № 753/37 и заключённого Генподрядчиком с Муниципальным Заказчиком - Администрация Городского округа Балашиха (Заказчик) муниципального контракта № 01482000054190001230001 от 26.06.2019 (п. 1.2 договора от 10.08.2020).

В соответствии с п. 2.1 договора от 10.08.2020, стоимость и объем работ, поручаемых подрядчику определяются Протоколом твердой договорной цены и составляет 21 600 919 руб., в том числе НДС 20% - 3 600 153,17 руб.

Сумма гарантийного резерва заявлена по подписанным двусторонне Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2020 № 1 (сумма гарантийного резерва 765 968,50 руб.), от 30.09.2020 № 2 (сумма гарантийного резерва 1 154 468,40 руб.), от 11.01.2021 № 3 (сумма гарантийного резерва 239 655 руб.), итого на сумму 2 160 091,90 руб.

В соответствии с п. 6.10 договора от 10.08.2020, в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Генподрядчик в соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Подрядчику на основании письменного обращения Подрядчика через 60 месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.12), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6, использованных Генподрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Подрядчиком работах на Объекте. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Наряду с изложенным, сумма гарантийного резерва предъявлена по 2 Дополнительным соглашениям № 1 от 10.08.2020 (сумма гарантийного резерва 1 037 592,61 руб.), от 15.11.2020 № 2 (сумма гарантийного резерва 331 863,70 руб.).

Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3 по указанным выше дополнительным соглашениям подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Итого по договору от 10.08.2020 предъявлено требование о взыскании гарантийного резерва на сумму 3 529 548,21 руб.

Возражая в данной части по требованиям истца ответчик указывает, что поскольку доказательств ввода объекта в эксплуатацию Истцом не представлено. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствуют подписанные Сторонами Акты приема-передачи полного комплекта исполнительной документации. Истцом нарушен срок выполнения работ как по договору, так и по дополнительным соглашениям.

На сайте электронной газеты «Факт», свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-74345, выдано 19.11.2018 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), 26.03.2021 была опубликована статья «В Балашихе заработал новый детский сад», в которой сообщалось, что 25.03.2021 спустя неделю работы детский сад посетил глава Балашихи ФИО5.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 29.12.2020.

На основании вышеизложенного, поскольку основания, предусмотренные п. 6.1.10 отсутствуют, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания суммы гарантийного резерва.

Договор № 42/26-СП на выполнение подрядных работ от 01.10.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.10.2020, Генподрядчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс кладочных работ на объекте: «г. Балашиха, мкр. № 30, детский сад на 110 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов», в соответствии с условиями настоящего Договора и Рабочей документацией.

Строительство Объекта осуществляется в рамках реализации Государственной программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 16.10.2018 № 753/37 и заключённого Генподрядчиком с Муниципальным Заказчиком - Администрация Городского округа Балашиха (Заказчик) муниципального контракта № 01482000054190001230001 от 26.06.2019 (п. 1.2 договора от 01.10.2020).

Требование о возврате суммы гарантийного резерва заявлено по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2020 № 1 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2020 № 1, которые подписаны двусторонне.

Работы по Договору выполнены и приняты ответчиком, каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик не обращался к истцу с претензиями о непередаче (несвоевременной передаче) исполнительной документации.

На сайте электронной газеты «Факт», свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-74345, выдано 19.11.2018 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), 26.03.2021 была опубликована статья «В Балашихе заработал новый детский сад», в которой сообщалось, что 25.03.2021 спустя неделю работы детский сад посетил глава Балашихи ФИО5.

На основании вышеизложенного, поскольку основания, предусмотренные п. 6.1.10 отсутствуют, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания суммы гарантийного резерва.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 517 866 руб. за период с 02.10.2022 по 27.03.2023, далее с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате (задолженности и гарантийного удержания), у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 517 866 руб. за период с 02.10.2022 по 27.03.2023.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом отсутствия доказательств погашения, подтвержденной материалами дела, задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца в части взыскания суммы гарантийного удержания и задолженности в общем размере 14 238 878,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 517 866 руб. по 27.03.2023, далее с 28.03.2023 проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

27.03.23 истец представил в материалы дела уточнение иска и письменные пояснения по доводам ответчика за № 93. К указанному документу прилагалась копия исполнительной документации и реестров о передачи исполнительной документации истцом ответчику на 46-ти листах.

Доводы жалобы о не передаче исполнительной документации опровергаются реестрами передачи исполнительной документации, отсутствием претензий ответчика, а также информацией из электронных СМИ о вводе в эксплуатацию объектов, на которых истцом выполнялись работы.

В соответствии с п. 6.2. каждого из договоров, справки КС-3 и акты выполненных работ КС-2 предоставляются вместе со всеми документами, предусмотренными п. 5.12 соответствующего договора, а именно комплект исполнительной документации на бумажном носителе и в электронном варианте в формате РБР и В\УО, ежемесячно в период с 1-го по 10-ое число текущего месяца для подачи фактического выполнения за отчетный период (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на основные и расходные материалы, общий журнал работ, исполнительные схемы (съемки), результаты лабораторных исследований и пр.), оформленной в установленном порядке, согласно действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям Комитета государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) г. Москвы.

Следовательно, сам факт подписания КС-2 и КС-3 удостоверяет факт передачи ответчику исполнительной документации в полном объеме.

Кроме того, ответчик не обращался к истцу с претензиями о непередаче (несвоевременной передаче) исполнительной документации.

Ввод каждого из объектов в эксплуатацию освещался в электронных СМИ.

На сайте электронной газеты «Факт», свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-74345, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 19.11.2018г., 26 марта 2021 г. была опубликована статья «В Балашихе заработал новый детский сад», в которой сообщалось, что 25 марта 2021 г. спустя неделю работы детский сад посетил глава Балашихи ФИО5 (договоры № 42/21-СП, № 42/26-СП).

В сетевом издании ЗбОгу.ги, зарегистрированном Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - свидетельство ЭЛ № ФС 77 - 70721 от 15.08.2017, 01 сентября 2021 г. опубликована заметка «Школу на 1,1 тысячи мест открыли в Балашихе в День знаний». В заметке использованы фотографии торжественного открытия с участием председателя Мособлдумы ФИО4 и главы округа ФИО5 (договор № 02/06-20 бал/шк).

На сайте построенной в 2021 г. школы в г. Подольск размещен скан-образ санитарно-эпидемиологического заключения от 01.10.21 г. (договор 21-10/20 Пд).

Указанные документы поступили в суд в качестве приложений к письменным пояснениям от 27.03.23, суд в судебном заседании проверил соответствие представленных бумажных носителей электронным публикациям, размещенным в сети «Интернет».

Отсутствие нарушения сроков фактического выполнения работ объективно подтверждается информацией с официального сайта ООО «МСУ-1», на котором размещена информация под заголовком «МСУ-1 завершило строительство школы в Балашихе». В заметке указано, что МСУ-1 возводило этот объект в рамках гособязательств ГК «Стройарсенал», строительство началось в июне 2019 года и было закончено в феврале 2021 года.

Таким образом, ответчик подписал истцу акты выполненных работ спустя 1,5 месяца после окончания всего комплекса работ на объекте. Следовательно, с учетом принятой ответчиком практики подписания актов спустя значительное время после фактического выполнения работ, надлежащим доказательством просрочки может являться соответствующая претензионная переписка сторон либо журнал производства работ генподрядчика, который сдается после окончания работ в Комитет государственного строительного надзора. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 25 апреля 2021 г. истцом и ответчиком на основании письма истца произведен взаимозачет требований по договору № 02/06-20 бал/шк, в котором ответчик признал наличие задолженности по указанному договору в отношении оплаты работ, согласованных в первоначальной редакции договора, о просрочке которых заявлено в жалобе ответчика. Тем самым, после окончания работ ответчик не заявлял о допущенной истцом просрочке.

Также 15.04.21 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора № 02/06-20 бал/шк, в котором зафиксировано обязательство ответчика оплатить истцу 6 725,67 рублей задолженности за выполненные работы и 10 461 437,13 рублей гарантийного удержания. Также в соглашении указано на отсутствие взаимных претензий сторон по расторгнутому договору.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Ответчик не представил в материалы дела документы, удостоверяющие факт принятия решения о произведенных зачетах и направления указанных документов в адрес истца.

Кроме того, ответчик не может заявить о зачете встречных требований, поскольку в суде первой инстанции не признал первоначальных требований истца. Непризнание требований (в связи с отсутствием по мнению апеллянта прав у истца на выплаты по основанию невыполнения обязательств) исключает (принцип «эстоппель») возможность заявления зачёта этих самых требований (в связи с якобы имевшейся просрочкой). Такое поведение, по мнению истца, подпадает под запрет на противоречивое поведение. Допустимым способом защиты права, с учетом позиции апеллянта, является предъявление встречного иска.

Тем самым, правовых оснований для зачета сумм неустойки за несвоевременное выполнение работ против требований о возврате гарантийного удержания не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-268691/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.