Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А73-5204/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2659/2025
18 июля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «97.1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 09.06.2025

по делу № А73-5204/2025

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «97.1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 215867руб.90коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (сокращенное наименование: ПАО «ДЭК») 31.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ «97.1») с иском о взыскании 191101руб.10коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за сентябрь 2024 года, 24766руб.80коп. пени за период с 21.11.2024 по 16.04.2025, а также пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем девятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера требований).

Определением от 02.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом отклонено ходатайство ТСЖ «97.1» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием соответствующих оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 30.05.2025 принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Не согласившись с решением от 09.06.2025, ТСЖ «97.1» 24.06.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца 91460руб.60коп. Ответчик полагает, что в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказано необоснованно, поскольку в данном случае имеется спор в части расчетов: ТСЖ «97.1» настаивает на том, что выставленные к оплате платежные документы не соответствуют фактическим показаниями индивидуальных приборов учета собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД), которые отражены в отчетах по индивидуальному прибору учета электроэнергии, помесячно зафиксированных специализированной организацией (установлена автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), которая автоматически снимает показания счетчиков электроэнергии у собственников); в обжалуемом решении не раскрыты мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика возможности истребовать от истца дополнительные доказательства, а также представлять свои. Обращает внимание, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании от ПАО «ДЭК» подробного расчета пени с учетом совершенных ТСЖ «97.1» оплат, акта сверки задолженности за 2024 и 2025 годы. Также ТСЖ «97.1» не согласно с выводом суда о непредставлении контррасчета, поскольку в отзыве на исковое заявление от 24.04.2025 в приложении №8 представлен расчет с актом сверки задолженности, однако судом ему не дана оценка.

Определением от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10. Истцу предложено не позднее 17.07.2025 представить в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва ответчику.

ПАО «ДЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что расчет исковых требований составлен в соответствии с показаниями приборов учета, предоставленными ответчиком посредством электронной почты сотруднику ПАО «ДЭК», данный порядок расчета в полном объеме соответствует пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 14.02.2012 №124. Обращает внимание, что помимо сведений от ответчика ему также поступают сведения от сетевой организации в виде реестра снятия показаний и автоматической загрузки в базу данных. ПАО «ДЭК указало, что им учтены все поступившие от ТСЖ «97.1» оплаты, в том числе с учетом письма ТСЖ об уточнении назначения платежа, в результате чего заявлено ходатайство об уменьшении размера требований. Истец также полагает, что основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2024 ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «97.1» (покупатель) заключили договор энергоснабжения №8200, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложению №1 к договору от 19.02.2024 (перечень МКД, находящихся в управлении покупателя) поставка электрической энергии (мощности) осуществляется гарантирующим поставщиком в жилой дом по адресу: <...>, находящийся под управлением ТСЖ «97.1».

Решением собственников помещений вышеуказанного МКД, оформленным протоколом внеочередного собрания от 30.01.2023 №1, изменен способ управления МКД на управление ТСЖ «97/1».

Многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учёта (далее – ОДПУ) «Меркурий 230 ART-03», показания которых на основании пункта 3.1.8 договора от 19.02.2024 ежемесячно передаются истцу.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц, с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 19.02.2024 окончательный расчет осуществляется покупателем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно разделу 9 договора от 19.02.20214 он заключён на срок с 01.02.2024 до 31.12.2024 с возможностью продления периода его действия.

В период сентября 2024 года по январь 2025 года ПАО «ДЭК» поставило электрическую энергию (мощность) в МКД, находящийся в управлении ТСЖ «97.1», и выставило счета-фактуры от 30.09.2024 №14907/28/14 на оплату 291101руб.10коп., от 31.12.2024 №19947/2/14 на оплату 262035руб.23коп., от 31.01.2025 №1299/214 на оплату 301315руб.47коп.

Суд установил, что до предъявления иска ответчик частично оплатил коммунальный ресурс в сумме 257304руб.24коп., в связи с чем гарантирующий поставщик направил покупателю претензию с требованием погашения долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском по настоящему делу. После подачи иска ответчик оплатил 151315руб.47коп., а также уточнил назначение платежа по поручению от 24.01.2025 №7, в связи с чем спорный размер основного долга уменьшен истцом на 406046руб.46коп. и составил 191101руб.10коп., а также уменьшена сумма пени и увеличен исковой период её начисления (до 16.04.2025).

Судом рассмотрены возражения ТСЖ «97.1», поступившие в дело 24.04.2025, и определением от 03.06.2025 возвращены дополнительный отзыв с приложенными к нему документами, поданные 30.05.2025, за пределами установленного определением от 02.04.2025 срока.

Удовлетворяя уменьшенные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 157 ЖК РФ Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены постановлением Правительством Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила заключения договоров).

Суд установил факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в МКД по ул.Морозова П.Л., д.97/1 в г.Хабаровске (ведомости, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета).

Расчет взыскиваемой суммы составлен истцом на основании пункта 21 Правила заключения договоров по показаниям ОДПУ, переданным ответчиком посредством электронной почты в ПАО «ДЭК», которое представило в дело сведения о передаче показаний за сентябрь 2024 года. Кроме того, истец указал, что помимо сведений от ТСЖ «97/1» ему поступают сведения от сетевой организации в виде реестра снятия показаний и автоматической загрузки в базу данных, что подтверждается реестром от 30.09.2024.

Для определения стоимости ресурса истец руководствовался тарифами, установленными постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.11.2023 №38/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Хабаровскому краю на 2024 год».

Возражения ответчика сводятся к несогласию с расчётом объема поставленной ему электрической энергии со ссылкой на установку в феврале 2024 года АСКУЭ.

Однако суд установил, что расчет долга составлен в соответствии с пунктом 4.1 договора от 19.02.2024 на основании показаний ОДПУ, указанных в перечне точек поставки и измерительных комплексов по объектам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета (приложение №3 к договору).

В этой связи возражения ответчика относительно потребленного объема коммунального ресурса обоснованно отклонены судом и не принят расчёт покупателя, приложенный к отзыву на исковое заявление, поскольку расчет истца соответствует пункту 21 Правил заключения договоров на основании показаний ОДПУ, переданных самим ответчиком на электронную почту ПАО «ДЭК» (по состоянию на 25.09.2024), а также на основании сведений сетевой организации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ТСЖ «97.1» в пользу ПАО «ДЭК» основного долга за сентябрь 2024 года в размере 191101руб.10коп.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком контррасчету, подлежит отклонению, поскольку судом признан верным расчет истца, составленный на основании данных ОДПУ, полученных от ответчика.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2024 по 16.04.2025 в сумме 24766руб.80коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с размером, установленным абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В отзыве на иск ТСЖ «97.1» просило истребовать от ПАО «ДЭК» подробный расчёт пени с учётом частичной оплаты, на что указано в апелляционной жалобе. Такой расчёт представлен истцом в суд 16.05.2025.

В части довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд приходит к следующим выводам.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума №10) разъяснено, что дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, перечисленных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума №10).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 указанного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; в установленный определением о принятии срок ответчик реализовал свое право на представление возражений, имел возможность своевременно ознакомиться с возражениями истца и уточненным расчетом исковых требований, представить иные доказательства в обоснование своей позиции.

Вопреки аргументам ТСЖ «97.1» в рассматриваемом деле отсутствует спора о праве, а доводы ответчика о необходимости расчётов в соответствии с показаниями АСКУЭ обоснованно не приняты судом.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлены, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Как указано выше, довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании от истца подробного расчета пени с учетом частичной оплаты долга, не влияет на итог рассмотрения спора, поскольку расчёт истца направлен в суд 16.05.2025, проверен судом и признан арифметически верным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2025 по делу №А73-5204/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева