Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А08-7292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-7292/2019
г. Белгород
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению БАНК ВТБ (ПАО) к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Строй-Сервис», УФССП по Белгородской области, МО МП по ИОИП УФССП по Белгородской области

о взыскании 1 005 013,89 руб. задолженности по кредитному договору,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность № Д-89/774000 от 23.04.2019 (сроком до 01.02.2022), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, и.о. директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьих лиц:

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ООО «Строй-Сервис» – не явился, извещен;

от УФССП по Белгородской области – не явился, извещен;

от МО МП по ИОИП УФССП по Белгородской области– не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию о взыскании 1 005 013,89 руб. задолженности по кредитному соглашению № <***> от 29.08.2014, обеспеченному договором поручительства № <***>-ПО2 от 29.08.2014.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 005 013,88 руб. задолженности по кредитному соглашению № <***> от 29.08.2014, обеспеченному договором поручительства № <***>-ПО2 от 29.08.2014.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Строй-Сервис», УФССП по Белгородской области, МО МП по ИОИП УФССП по Белгородской области.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал, просил суд прекратить производство по делу, поскольку Октябрьским районным судом г. Белгорода уже рассмотрены такие же требования Банка к Фонду и оставлены без удовлетворения.

Третьими лицами письменные пояснения по существу рассматриваемого спора не представлены, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований БАНК ВТБ (ПАО), которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2(далее – заемщик) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк, залогодержатель) заключено кредитное соглашение № <***> (далее – кредитное соглашение), согласно которому Банк открыл кредитную линию с лимитом выдачи 6 628 890,25 руб., со взиманием за пользование кредитной линией 16,3% годовых, срок кредитной линии 60 месяцев, с даты, следующей за датой, предоставления первого кредита, на цели определенные п. 1.3. кредитного соглашения.

Согласно п.1.8. кредитного соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита. Так, на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита №1 от 29.08.2014 предоставлен кредит на сумму 3628890,25 руб., сроком на 60 месяцев; на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита №2 от 03.10.2014 предоставлен кредит на сумму 1 500 000,00 руб., сроком на 58 месяцев; на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита №3 от 27.04.2014 предоставлен кредит на сумму 1 500 000,00 рублей сроком на 58 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 29.08.2014 между ФИО2 (заемщик), Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитная организация) и Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию (поручитель) заключен договор поручительства <***> (далее – договор поручительства),согласно которому поручитель обязуется за счет средств Фонда отвечать перед Кредитной организацией за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 № <***>-з01, заключенному между кредитной организацией и заемщиком, на следующих условиях: сумма кредита 6 628 890,25 руб.; размер процентов за пользование кредитом 16,3 %; срок возврата основного долга (кредита) 28.08.2019; в часта возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита, в порядке и сроки, установленные договором кредитования (п. 1.1. договора поручительства).

Ответственность поручителя по настоящему договору перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств но кредитному договору является субсидиарной (п. 1.2. договора поручительства).

Срок действия поручительства Фонда с 29.08.2014 по 28.08.2019 включительно. Размер поручительства Фонда ограничен суммой 2 300 000 руб. (протокол Правления Фонда от 25.08.2014 №166). Размер ответственности Фонда при предъявлении требований Кредитной организацией об уплате задолженности за Заемщика составляет не более 34,7 % на день расчетов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств (задолженности) по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в абзаце 1 п. 1.3. договора (п. 1.3. договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от 29.08.2014 БАНК ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.11.2015 по делу № 2-5557/2015, вступившим в законную силу 01.03.2016, требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично, кредитное соглашение от 29.08.2014 между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 расторгнуто, с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 29.08.2014взыскана задолженность в общем размере 6390720,12 руб.; с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 20726,80 руб. с каждого. Также суд обратил взыскание на недвижимое имущество и товары в обороте.

В удовлетворении требований Банка о взыскании с Белгородского фонда содействию кредитования денежных средств отказано в связи с тем, что у Банка как кредитора не возникло право на предъявления требования к субсидиарному поручителю, поскольку такое право возникает у кредитора только после наступления определенных обстоятельств, предусмотренных договором поручительства.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.11.2015 возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должников.

03.07.2019 окончено исполнительное производство в отношении ФИО3, в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 14 700,00 рублей, которая поступала в адрес банка частями, а именно:

16.02.2017 – 2550,00 рублей - погашение пени 17.02.2017 г. 1-й транш

06.03.2017 – 5000,00 рублей - погашение пени 06.03.2017 г.-1-й транш

30.03.2017 – 600,00 рублей - погашение пени 30.03.2017 г.-1-й транш

21.04.2017 – 2000,00 рублей - погашение пени 21.04.2017 г.-1-й транш

17.05.2017 – 2000,00 рублей - погашение пени 17.05.2017 г.-1-й транш

29.12.2017 – 2550,00 рублей - погашение основного долга 17.01.2018 г.- 3-йтранш.

5536,00 рублей – безакцептное списание 28.12.2018 ФИО3

03.07.2019 окончено исполнительное производство в отношении ФИО2, в ходе исполнительного производства получены следующие денежные средства:

09.06.2017 – 4532,00 рублей - погашение пени 09.06.2017 г 1-й транш

09.06.2017 – 12428,27 рублей - погашение пени 09.06.2017, 6002,16 руб. - 3-й транш, 6426,11 руб. - 2-й транш.

15.02.2019 Банку ВТБ (ПАО) передано нереализованное недвижимое имущество на общую сумму 2901 000рублей, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.02.2019, которые были освоены следующим образом:

1 924 338,01 руб. - погашение основного долга 1-й транш;

799 500,00 руб. - погашение основного долга 1 -й транш;

92 185,75 руб. - погашение основного долга 2 -й транш;

84 976,24 руб. - погашение основного долга 3 -й транш.

Таким образом, из анализа платежей, поступивших от судебных приставов, следует, что все денежные средства, поступившие от ССП, были направлены на погашение обязательств по настоящему кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно исполнительного листа серия ФС № 004542137, судебным приставом исполнителем сделана отметка о том, что ИД возвращен на основании п.44.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности по ИД по состоянию на 03.07.2019 составляет 3 433 873,72 рублей.

Вышеуказанный размер задолженности, подтверждается и расчетами, предоставленными Банком:

Задолженность по кредитному договору № <***> от 29.08.2014 составляет 3 433 873,72 рублей, из которых:

По первому траншу задолженность составляет 586920,32 рублей, где:

-277032,34 рублей - остаток ссудной задолженности;

-252795,45 рублей - задолженность по плановым процентам;

-15638,93 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

-41453,60 рублей - задолженность по госпошлине

По второму траншу задолженность составляет 1411538,20 рублей, где:

-1303655,78 рублей - остаток ссудной задолженности

-101610,38 рублей - задолженность по плановым процентам

-6272,04 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

По третьему траншу задолженность составляет 1435415,20 рублей, где:

-1315605,49 рублей - остаток ссудной задолженности;

-110711,20 рублей - задолженность по плановым процентам;

-1663,94 рублей - задолженность по пени;

-7434,57 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу п. 1.3. договора поручительства ответственность Фонда ограничена 34,7 % от размера задолженности по основному долгу и составляет 1005013,88 руб.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <***> от 29.08.2014, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.11.2015 задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает их существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

И пункта 2 статьи 811 ГК Ф следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.11.2015 по делу № 2-5557/2015, вступившим в законную силу 01.03.2016, требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично, кредитное соглашение от 29.08.2014 между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 расторгнуто, с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 29.08.2014взыскано6390720,12 руб. задолженности и по 20726,80 руб. с каждого государственной пошлины, а также обращено взыскание на недвижимое имущество и товары в обороте.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1.2. договора поручительства ответственность поручителя по настоящему договору перед кредитной организацией заисполнение заемщиком обязательств но кредитному договору является субсидиарной (п. 1.2. договора поручительства).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному соглашению № <***> от 29.08.2014не исполнены надлежащим образом ни основным должником – ФИО2,ни лицом, отвечающим с ним солидарно – ФИО3. Задолженность ФИО2 по кредитному договору от 25.06.2015 № 2216/8592/0632/034/15, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, до настоящего времени не погашена. Доказательства иного ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума N 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должник.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Судом установлено, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.11.2015.

Следует отметить, что доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного к банку, суду не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

При таких обстоятельствах Банк имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности, законности и обоснованности рассматриваемых исковых требований БАНК ВТБ (ПАО).

Довод Фонда о необходимости прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд признает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Судом установлено, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд обусловлено отказом суда общей юрисдикции в иске к Фонду по тем основаниям, что истец не выполнил предусмотренное пунктом 1 статьи 399 ГК РФ требование о предварительном обращении к заемщику, а также - обязательные процедуры, предписанные соглашением с субсидиарным поручителем (предварительное взыскание в судебном порядке задолженности с заемщика, копия данного решенияперечислена в случае обязательных документов, прикладываемых к требованию, обращенному к субсидиарному должнику).

В этой связи суд считает, что прекращение производства по настоящему делу по существу лишит истца права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Доводы ответчика о том, что существует разница между суммой задолженности, рассчитанной истцом и суммой поступившей от судебных приставов не состоятельны, поскольку поступившие денежные средства от приставов были расписаны не только в счет погашения основного долга по кредитному договору, как полагает ответчик, но и в счет погашения пени, взысканной на основании решения суда, что подтверждается расчетами задолженности, предоставленными Банком. В счет погашения пени было списано 29 214,00 рублей: по 1-му траншу- 16785,73 рублей, по 2 –му траншу- 6426,11 рублей, по 3- му траншу- 6002,16 рублей.

Ответчиком не верно произведен расчет задолженности, поскольку исполнительное производство возбуждено на сумму 6411446,92 рублей (задолженность плюс госпошлина), а ответчик считает от суммы 6390720,12 рублей, кроме того при расчете поступлений денежных средств ответчиком не учитываются, что на основании вступившего в законную силу решения суда, в пользу истца были взысканы денежные средства не только в погашение основного долга, но и процентов и пеней.

Так суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что Банком не предприняты все меры по взысканию и сохранению залога товаров, ибо согласно ст.357 ГКРФ залог товаров в обороте предусматривает оставление предмета ипотеки у залогодателя, кроме того после вступления решения суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что товаров в обороте не обнаружено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество выбыло из залога по вине кредитора, в связи с чем и доводы об уменьшении ответственности в зависимости от реализации товаров в обороте несостоятельны.

При таких обстоятельствах исковые требования БАНК ВТБ (ПАО)подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования БАНК ВТБ (ПАО)удовлетворить.

Взыскать с Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 005 013,88 руб. задолженности по кредитному соглашению № <***> от 29.08.2014, обеспеченному договором поручительства № <***>-ПО2 от 29.08.2014, а также 23 050 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.