Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А88-287/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А88-287/2024
11 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Марусина В.А., Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № 2;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителей: Государственного унитарного предприятия Херсонской области «Херсон Теплосети», Министерства финансов Херсонской области, Министерства топливно-энергетического комплекса Херсонской области.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Херсонской области «Херсон Теплосети» на решение Арбитражного суда Херсонской области от 19.05.2025 по делу № А88-287/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Херсонской области «Херсон Теплосети» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Херсонской области к Государственному унитарному предприятию Херсонской области «Херсон Теплосети» (далее – Предприятие) с иском о взыскании основной


задолженности по оплате поставленного товара по контракту № 68 от 20.09.2023 в размере 3 094 687 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.01.2024 по 27.05.2024 в размере 219 516,46 руб.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 18.09.2024 требование Предпринимателя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту на поставку оборудования от 20.09.2023 № 68 за период с 16.01.2024 по 27.05.2024 в размере 219 516 руб. 46 коп. выделено в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство, с присвоением номера А88-287/2024..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Министерство финансов Херсонской области, Министерство топливно-энергетического комплекса Херсонской области

Решением Арбитражного суда Херсонской области от 10.10.2024 по делу № А88-139/2024 исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ГУП ХО «Херсон Теплосети» суммы задолженности контракту на поставку оборудования от 20.09.2023 № 68 в размере 3 094 687 руб. удовлетворены в полном объеме.

28.12.2024 ответчик во исполнение решения Арбитражного суда Херсонской области от 16.10.2024 по делу № А88-139/2024 оплатил сумму основной задолженности в размере 3 094 687 руб., в связи с чем, Предприниматель в рамках настоящего дела уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту на поставку оборудования № 68 от 20.09.2023 за период с 17.01.2024 по 28.12.2024 в размере 627 808,84 руб.

Решением Арбитражного суда Херсонской области от 19.05.2025 заявленные требования удовлетворены; с Предприятия взыскана неустойка по контракту за период с 17.01.2024 по 28.12.2024 в размере 627 808,84 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ссылки на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку задержка оплаты произошла исключительно из-за отсутствия финансирования из бюджета Херсонской области, на которое ответчик повлиять не мог.

Предприятие в данном случае действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. В подтверждение этого в материалы дела Предприятие представило копии неоднократных обращений в Министерство топливно-энергетического


комплекса Херсонской области о необходимости погашения кредиторской задолженности.

Апеллянт акцентирует внимание, что условие об оплате контракта исключительно за счет лимитов бюджетных обязательств бюджета Херсонской области на 2023 год является согласованной частью контракта (п. 2.4, 2.5 контракта). Указывает, что в период заключения контракта на Предприятие распространялись особенности правового положения казенного учреждения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 № 2377. Ссылаясь на часть 5 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, апеллянт настаивает, что заключение и оплата контрактов казенным учреждением производятся строго в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Отсутствие необходимых лимитов и предельных объемов финансирования, подтвержденное отчетом о состоянии лицевого счета, является обстоятельством, исключающим возможность оплаты и, следовательно, вину ответчика. Также апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины непосредственно ГУП ХО «Херсон Теплосети». Так, неустойка является мерой ответственности за виновное нарушение обязательства, а поскольку ответчик действовал добросовестно и отсутствие финансирования не является его виной, взыскание неустойки противоречит существу данного института гражданского права.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В судебное заседание апеллянт, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20.09.2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и ГУП ХО «Херсон Теплосети» (покупатель) заключен контракт на поставку металлообрабатывающего оборудования № 68 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлообрабатывающее оборудование для нужд ГУП «Херсон Теплосети» согласно спецификации (пункт 1.1 контракта, приложение № 14 т. 1, л. 13-19).

Цена контракта составляет 3 094 687 руб. (пункт 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2023).

Согласно пункту 2.4 контракта источником финансирования является Бюджет Херсонской области на 2023 год.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчеты между поставщиком и покупателем производятся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания покупателем документов о приемке после получения и


принятия товара в полном объеме на основании товарной накладной, счета и (или) счета-фактуры. Оплата по контракту производится за счет лимитов бюджетных обязательств на 2023 год.

Согласно пункту 4.2 контракта покупатель обязан, в том числе обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке сроки, предусмотренные контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки платежа, покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 5.1, 5.2 контракта)

Истец согласно спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 1) поставил ответчику товар на общую сумму

3 094 687 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.12.2023 № 160.

В связи с неоплатой поставленного товара, Предприниматель в адрес Предприятия направил претензию от 09.03.2024 № 01 об оплате поставленного товара.

Согласно ответу на претензию, Предприятие признало факт неоплаты в установленный контрактом срок и указало, что осуществить оплату не представляется возможным из-за отсутствия финансирования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по государственному контракту послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,


поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Таким образом, при начислении штрафных санкций применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства в отношении перечисленной суммы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции указал на доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

По существу, все приведенные Предприятием в апелляционной жалобе доводы касаются отсутствия бюджетного финансирования за счет лимитов которого осуществляются расчеты по обязательствам перед контрагентами.

Отклоняя позицию апеллянта, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени


заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие средств бюджетного финансирования, на которое апеллянт ссылается в жалобе в качестве обстоятельства, обосновывающего просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, не является основанием для освобождения от ответственности.

Как установлено материалами дела просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате повлекла к формированию на стороне ответчика задолженности, а также возможность начисления поставщиком предусмотренной контрактом неустойки.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение,


а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

С учетом изложенного, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины больницы, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 401 ГК РФ

Условие контракта об источнике финансирования не меняет гражданско-правовой природы обязательства. Указание в пунктах 2.4, 2.5 контракта на то, что источником финансирования является бюджет Херсонской области и оплата производится за счет лимитов бюджетных обязательств, является лишь указанием на планируемый источник покрытия расходов ответчика. Данное условие не меняет гражданско-правового обязательства по оплате товара в бюджетное и не переносит риск неперечисления бюджетных средств с ответчика на истца.

Довод апелляционной жалобы о распространении на Предприятие в период заключения контракта особенностей правового положения казенного учреждения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 № 2377 «Об особенностях составления, рассмотрения и утверждения проектов бюджетов Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, проектов бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, а также исполнения указанных бюджетов и формирования бюджетной отчетности на 2023 - 2025 годы» основан на ошибочном толковании закона.

Постановление Правительства РФ от 22.12.2022 № 2377 устанавливает особенности для государственных и муниципальных учреждений.

Согласно статье 123.22 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», государственные учреждения являются некоммерческими организациями. ГУП ХО «Херсон Теплосети» является государственным унитарным предприятием – коммерческой организацией (статья 113 ГК РФ, пункт 2.1 Устава). Правовой статус унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, коренным образом отличается от статуса казенного учреждения (основанного на праве оперативного управления) и не предусматривает такого жесткого ограничения по совершению сделок только в пределах доведенных лимитов, как для казенных учреждений (статья 161 БК РФ, статьи 294, 295 ГК РФ).

Ссылки Предприятия на бюджетные нормы, регулирующие деятельность казенных учреждений, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств того, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от коммерческой организации. Напротив, сам факт принятия товара от поставщика при отсутствии гарантированного финансирования и без принятия мер по


резервированию или иному обеспечению будущих платежей свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности.

Довод о непредставлении истцом доказательств вины ответчика основан на неправильном понимании распределения бремени доказывания и правовой природы предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 ГК РФ.

Предприятие при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Учитывая, что Государственному унитарному предприятию Херсонской области «Херсон Теплосети» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, и доказательств ее уплаты не представлено, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Херсонской области от 19.05.2025 по делу № А88-287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу


Государственного унитарного предприятия Херсонской области «Херсон Теплосети» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Херсонской области «Херсон Теплосети» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Марусин

А.С. Яковлев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 10.01.2025 5:50:27

Кому выдана Марусин Валерий Александрович