Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А55-23034/2021

69/2023-127817(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-23034/2021
г. Самара
27 июля 2023 года
11АП-9694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ООО «Строй-Реком» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая

2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-Реком» о включении

требования в реестр требований кредиторов (вх. № 16814 от 19.01.2023), по делу № А5523034/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***>,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 заявление оставлено без движения.

12.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строй МСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 026 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (вх. № 23034 от 09.08.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Строй МСК».

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании его несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 заявление ООО «ТрансДорТех» принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РТИ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 ООО «РТИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «РТИ» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-23034/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А55-23034/2021 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 дело № А5523034/2021 принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) признано заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК», ИНН <***>, о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН <***>, ОГРН <***>, процедуру наблюдения сроком на два месяца. Утверждена ФИО2 член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, регистрационный номер 436, адрес для направления почтовой корреспонденции: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я № 2) временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу № А5523034/2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК» о прекращении производства по делу № А55-23034/2021 отказано. Признано несостоятельным (банкротом) ООО «РТИ», ИНН <***>, ОГРН <***>. Открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН <***>, ОГРН <***>, утверждена ФИО2 члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, регистрационный номер 436, адрес для направления почтовой корреспонденции: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я № 2).

ООО «Строй-Реком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 10 310 775 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 г. во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реком» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РТИ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Реком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июля 2023 г. на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 июля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что 01.01.2020 между ООО «РТИ» (заказчик, должник) и ООО «Строй-Реком» (подрядчик, кредитор) заключен договор подряда № СПБ-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: комплексная жилая постройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Кварталы № 1,2,3,4,5,6 по адресу: <...> в период с 01.10.2019 по 30.12.2019 (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора и спецификациями № 1, 2, 3 стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 10 310 775 руб.


Согласно п. 5.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В предусмотренный договором срок работы по договору ООО «Строй-Реком» были выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком, подписаны приемо- сдаточные документы. Между тем, задолженность по указанному договору не погашена.

Указанные ООО «Строй-Реком» обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 310 775 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РТИ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, пришел к выводу об отсутствии правового основания для включения требования в реестр требований кредиторов в виду непредставления надлежащих и бесспорных доказательств наличия задолженности.

Апелляционная жалоба ООО «Строй-Реком» содержит аналогичные доводы, что и заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Строй-Реком» в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у ООО «РТИ» не исполненных обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № СПБ-1 от 01.01.2020 на сумму 10 310 775 руб.

По условиям договора субподряда № СПБ-1 от 01.01.2020 ООО «Строй-Реком» приняло на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Кварталы № 1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: Московская область городской округ Мытищи, ул. Силикатная.

Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 100% не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами акта-приемки работ.


В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Реком», копия договора субподряда № СПБ-1 от 01.01.2020, копия спецификации № 1 к договору № СПБ-1 от 01.01.2020, копия спецификации № 2 договору № СПБ-1 от 01.01.2020, копия спецификации № 3 договору № СПБ-1 от 01.01.2020, копии акта о приемки выполненных работ № 17 за период с 01.02.2020 по 20.02.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 31.01.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 20.02.2020, копии договоров субподряда, спецификации к договору № 01/ФЗ от 20.01.2020, акта № 15 от 31.01.2020, спецификации к договору № 08/ФЗ от 31.01.2020, акта № 11 от 31.01.2020, спецификации к договору № 06/ФЗ от 20.01.2020, акта № 12 от 31.01.2020, спецификации к договору № 11/ФЗ от 20.01.2020, акта № 2 от 31.01.2020, спецификации № 14/ФЗ от 20.01.2020, акта № 8 от 31.014.2020, спецификации к договору № 16/ФЗ от 20.01.2020, акта № 31 от 31.01.2020, спецификации к договору № 21/ФЗ от 01.02.2020, акта № 14 от 20.02.2020, спецификации к договору № 27/ФЗ от 01.02.2020, акта № 18 от 20.02.2020, спецификации к договору № 28/ФЗ от 01.02.2020, акта № 4 от 20.02.2020, спецификации к договору № 30/ФЗ от 01.02.2020, акта № 23 от 20.02.2020, спецификации к договору № 32 от 01.02.2020, акта № 7 от 20.02.2020, спецификации к договору № 36/ФЗ от 01.03.2020, акта № 2 от 15.03.2020, спецификации к договору № 38/ФЗ от 01.03.2020, акта № 33 от 15.03.2020, спецификации к договору № 39/ФЗ от 01.03.2020, акта № 19 от 15.03.2020, копии незаполненных бланков приложение № 2 к договорам, какие-либо иные документальные доказательства в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции определениями суда от 20.01.2023, 21.02.2023, 27.03.2023 суд в том числе определял заявителю представить: всю первичную документацию в обоснование заявленных требований, в том числе документальные доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения заявителем работ по договору № СПБ-1 от 01.01.2020 (наличие в спорный период работников, спец. техники, техническая и финансовая возможность проведения работ), все КС-2 и КС-3; документальные доказательства, подтверждающие наличие у субподрядчиков соответствующего оборудования и рабочей силы, материалов и т.п. для проведения работ по монтажу воздуховодов, по изготовлению и монтажу металлических конструкций для оборудования систем вентиляции, кондиционирования, монтажа трубопроводов из чугунных труб, из стальных неоцинкованных труб, оцинкованных труб, приобретение субподрядчиками (кредитором) соответствующих строительных материалов; документы, подтверждающие оплату кредитора по договорам субподряда.

Между тем, определения суда первой инстанции заявителем (кредитором) исполнены не были.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, кредитором вышеуказанные документы также представлены не были.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что представленные в материалы дела договоры, акты о приемке выполненных работ, справки


о стоимости выполненных работ и затрат, в отсутствии испрашиваемых судом доказательств, надлежащим образом не подтверждают обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-0, № 1668-0, № 1669-0, № 1670-О, № 1671-0, № 16720, № 1673-0, № 1674-0).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18- 3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС 18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, обусловлено тем, что нахождение ответчика в стадии банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Представленные кредитором документы не подтверждают реальное (фактическое) существование договоров подряда.


Выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Между тем, надлежащих и исчерпывающих доказательств наличия задолженности должника перед кредитором, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года по делу № А55-23034/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года по делу № А55-23034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в ЭАлерктбриотнрнаажя пноыдйпи сьс дуедй стПвиотвелоьлнжа.ского округа в месячный срок, через арбитражный суДда пннеырве оЭйП :инУсдтосатновцерияиющ. ий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Председательствующий А.И. Александров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.06.2023 3:38:00

Судьи Ю.А. Бондарева

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна

Электронная подпись действительна.Н.А. Мальцев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович